Постановление № 10-31/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 10-31/2019

Мировой судья: Тихонова Ю.О.

Дело № 10-31/2019

55MS0097-01-2019-002662-75


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

при секретаре Сибиряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бутакова С.М.,

потерпевшего ПМВ и его представителя – ГКВ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПМВ. – адвоката ГКВ на приговор мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.07.2019, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.07.2019 ФИО2 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

19.08.2018 около 19.30 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке 6 этажа в подъезде <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ПМВ находясь перед лицом последнего, действуя неосторожно, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ПМВ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес ПМВ один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, от чего потерпевший ПМВ испытав физическую боль, не удержавшись на ногах, упал на спину и ударился головой о бетонную поверхность лестничной площадки. В результате неосторожных действий ФИО2 потерпевшим ПМВ. были получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести (контузионные очаги лобной доли справа, височной доли справа, теменной доли слева), оболочечной гематомы малого объема и субарахноидального кровоизлияния в теменной доле слева, перелома теменной кости слева с переходом на лобную кость слева, пароорбитальной гематомы слева (фиолетового цвета), которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как причинившие как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО2 назначено наказание по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПМВ. – адвокат ГКВ, находит приговор незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной мягкости и подлежащим изменению в части ужесточения наказания осужденному ФИО2 Полагает, что при назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности преступления, поведение виновного после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на назначении максимально строго наказания, предусмотренного санкцией ст. 118 УК РФ. В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО2 вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся. Также полагает, что в приговоре суда дана верная оценка изменению в ходе судебного следствия показаний ФИО2 на новую версию произошедшего, как способ уйти от ответственности. На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе г. Омска от 23.07.2019 в отношении ФИО2 изменить и назначить более строгое наказание в виде 480 часов обязательных работ либо трех лет ограничения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ГКВ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья и членов его семьи. Вместе с тем, суду не были предоставлены соответствующие сведения и доказательства, которые бы их подтверждали, допрошенные в судебных заседаниях лица таких сведений не сообщали, в материалах дела таких сведений не содержится. Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие такого смягчающего обстоятельства. Назначение наказания в виде штрафа считает незаконным, в силу своей незначительности оно не соответствует принципам назначения наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции верно дал оценку появлению со стороны защиты новой версии рассматриваемых обстоятельств - о том, что потерпевший якобы хотел нанести ногой удар ФИО2, после чего упал и ударился головой о стену, а затем о железный порог. Суд верно отметил, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и КПЛ. также стали настаивать на такой версии произошедшего события, но пояснить причину изменения показаний указанные лица не смогли. Вместе с тем, суд не дал оценку изменению показаний со стороны свидетелей, несмотря на очевидность вывода - свидетели в интересах подсудимого давали заведомо ложные показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, на основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в городе Омске от 23.07.2019 в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, как «его состояние здоровья и членов его семьи»; признать ложными показания свидетелей БИО и КПЛ. относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему ПМВ., данные в ходе судебного заседания; назначить более строгое наказание осужденному ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ПМВ. и его представитель – адвокат ГКВ. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить и назначить ФИО2 более суровое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Бутаков С.М. просили обвинительный приговор отменить и постановить в отношении осужденного ФИО2 оправдательный приговор.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции свою вину в совершении преступления также, как и в суде первой инстанции не признал.

При этом, адвокат Бутаков С.М. указал, что приговор основан на показаниях лиц, которые не являлись очевидцами произошедшего события, в ходе которого ПМВ. сам упал и ударился головой о стену, потеряв сознание. Все свидетели обвинения состоят в родственных отношениях с потерпевшим, умышленно указывают на наличие у потерпевшего травмы у левого глаза после конфликта с ФИО2 Независимые свидетели говорят об обратном. Полагает, что из всей совокупности доказательств очевидно, что потерпевший ПМВ получил черепно-мозговую травму при иных обстоятельствах, а не при конфликте с ФИО2, о чем тот сам указал при поступлении в медицинское учреждение. Позже, с целью оговорить ФИО2 стал давать показания, что именно он (Бутаков) причинил потерпевшему телесные повреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Согласно его показаниям, 19.08.2018 г. около 19-30 часов ему позвонила жена – БИО сказала, что пьяный и неадекватный сосед стучит в двери и нецензурно ругается. Он и знакомый КПЛ. пришли домой, на лестничной площадке 6 этажа <адрес> ругались потерпевший ПМВ и его жена – ФИО3 Он хотел успокоить соседа ПМВ., тот на ногах стоял неуверенно. Из квартиры вышла супруга ПМВ – ПСА. ПМВ. пихнул его два раза, потом ударил два раза. Удары были вскользь в лицо и плечо, физической боли не было. Второй раз он отвернулся, ПМВ хотел его пнуть, и упал. Он никаких ударов ПМВ. не наносил, не замахивался, а успокаивал словесно. Он слышал, как ПМВ ударился о стену и видел, как тот скатился на порог и ударился затылком, потерял сознание. В момент падения ПМВ. на лестничной площадке были только БИО. и КПЛ В квартиру заносили ПМВ. вместе с пришедшим ЯНА. – братом жены потерпевшего. Видимых повреждений у ПМВ. не было.

Свидетели БИО. и КПЛ в судебном заседании показали, что ФИО2 не наносил потерпевшему удар кулаком в лицо, тот сам упал.

Суд обоснованно отнёсся критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетель БИО - супруга БДВ., и заинтересована в благополучном исходе дела для своего супруга, а свидетель КПЛ. – друг ФИО2, недостоверно излагать события совершенного ФИО2 преступления.

Однако, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлены и подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины осужденного судом обоснованно положены показания потерпевшего ПМВ свидетелей ПСА., ЯТВ. и ЯНА., подтвердивших обстоятельства получения ПМВ. телесных повреждений, показания свидетеля КМГ., заключения судебных экспертиз и показания экспертов.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – являются достаточными для разрешения дела.

Так, потерпевший ПМВ показал, что 19.08.2018 около 19.30 часов он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, когда заходил в свою квартиру, задел своей дверью соседскую дверь, выругался, но намерения кого-либо оскорбить у него не было. Примерно через пять минут к ним начали стучать, за дверью был сосед – ФИО2 с супругой БИО и другом. Начался конфликт, переместились на лестничную площадку. Справа была дверь, возле двери стояла БИО., его жена – ПСА. осталась в тамбуре, но дверь была открыта. ФИО2 ударил его кулаком в левый глаз, после чего он упал. После удара он потерял сознание. Со слов жены знает, что приезжала скорая медицинская помощь, супруги ФИО4, полиция. В больницу его увезли утром.

О падении, ударившись головой о бетонную поверхность лестничной площадки в результате удара ФИО2 кулаком в область левого глаза, потерпевший ПМВ подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО2, и при проверке показаний на месте (т.1 л.д.144-154, т.2 л.д. 130-139).

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, подтверждающих виновность осужденного ФИО2, в частности:

- свидетеля ПСА, пояснившей в судебном заседании, что в ходе конфликта ФИО2 кулаком правой рукой ударил ПМВВ. в глаз, в результате чего ПМВ упал на бетонный пол, его голова находилась затылочной частью на полу. Она позвонила супругам Я ЯНА. приехал быстро, поднял мужа и вместе с КПЛ занесли домой. Синяк под глазом у ПМВ. от удара ФИО2 появился не сразу. Приехала скорая помощь, она подписала отказ от госпитализации, но из-за плохого самочувствия ПМВ утром повторно вызвали скорую помощь, и его госпитализировали.

- свидетелей ЯТВ. и ЯНА пояснивших в судебном заседании, что 19.08.2018 им позвонила ПСА., попросила вызвать полицию и прийти. Когда приехали, у ПМВ. на лице была гематома, глаз распух. ПСА сказала, что ФИО2 ударил в глаз ПМВ., тот упал на бетонный пол.

Кроме того, свидетель ЯТВ показала, что она спросила ФИО2, зачем тот ударил ПМВ., ФИО2 ответил, что если бы не ударил он, то ударили бы его самого.

- свидетеля КМГ. – фельдшера скорой медицинской помощи подстанция № 3 БУЗОО «ССМП», подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 78-81), где он пояснял, что 19.08.2018 г. он находился на суточном дежурстве, была передана заявка о вызове скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> по оказанию медицинской помощи ПМВ. Когда приехали, ПМВ. лежал в квартире на кровати. С целью выяснения обстоятельств получения травмы он стал беседовать с ПМВ тот находился в сознании, пояснил, что 19.08.2018 г. около 19.40 часов, в результате того, что сосед его ударил в область лица, он упал на пол, ударился затылком, потерял сознание. ПМВ жаловался на головную боль, был в сознании. ПМВ была оказана медицинская помощь, от госпитализации в медицинское учреждение ПМВ. отказался. Он выставил предварительный диагноз ПМВ – закрытая черепно-мозговая травма, под вопросом сотрясение головного мозга. Кроме того им было указано наличие алкогольного опьянения, что стало ему известно со слов пострадавшего и ПСА. На момент осмотра ПМВВ. визуально травматических меток в области лица не было, но они могли образоваться спустя время.

Указанное свидетелем КМГ объективно подтверждается копией карты вызова скорой медицинской помощи от 19.08.2019, из которой следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла в 20:02 по адресу: <адрес>, для оказания помощи больному ПМВ Наличие клиники опьянения у пострадавшего – да. Со слов пациента: около 19.40 часов на лестничной площадке <адрес> в <адрес> на 6 этаже в результате удара в область лица, упал на пол, ударился затылком (т.2 л.д. 62-63).

- из показаний в судебном заседании допрошенного врача судебно-медицинского эксперта ТАВ., производившего экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям у ПМВ., следует, что в глаз потерпевшего ударили, есть кровоподтек (т.3 л.д. 115).

Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключениями проведенных экспертиз, не опровергающих показания потерпевшего и указанных выше свидетелей в части того, что перед падением потерпевшего осужденным ФИО2 ему был нанесен удар в область левого глаза.

Так, согласно выводам, указанным в заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, расположение места соударения головы значительно выше, т.е. кпереди от затылочной кости, может указывать на наличие предварительного ускорения с запрокидыванием головы кзади, что могло иметь место, например, при ударе тупым твердым предметом в область левого глаза. В пользу такого варианта свидетельствует наличие признаков ударного воздействия в виде кровоподтека в область левого глаза, с кровоизлиянием в конъюктиву глаза (т.е. ушиб глазного яблока). Кроме того, локализация места соударения на левой боковой поверхности головы указывает на поворот головы влево к моменту соударения. При этом, поворот головы мог быть как следствием самого удара в область левого глаза, так и произведен ранее, до момента удара, т.е. при ударе по уже повернутой влево голове потерпевшего. Также, расположение места контакта головы с тупым твердым предметом значительно выше затылочной области головы, может указывать на то, что предмет (поверхность) с которой произошло соударение, располагается выше уровня поверхности пола (например – соударение с металлическим порогом двери) (т.2 л.д.167-176).

Из выводов, указанных в заключение эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, расположение места соударения головы значительно выше, т.е. кпереди от затылочной кости – на факт наличия предварительного ускорения с запрокидыванием головы кзади и при повороте ее влево, что могло иметь место, например, при ударе тупым твердым предметом в область левого глаза, поскольку у потерпевшего имелся кровоподтек в области левого глаза, с кровоизлиянием в конъюктиву глаза (т.е. ушиб глазного яблока). При этом, поворот головы влево мог быть как следствием самого удара в область левого глаза, так и произведен самим потерпевшим ранее, до момента удара, т.е. при ударе по голове уже повернутой влево (т.2 л.д.179-188).

Кроме того, о тяжести полученных потерпевшим в результате падения повреждениях свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПМВ. закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести (контузионные очаги лобной доли справа, височной доли справа, теменной доли слева), оболочечной гематома малого объема и субарахноидальное кровоизлияние в теменной доле слева, перелом теменной кости слева с переходом на лобную кость слева, пароорбитальная гематома слева (фиолетового цвета). Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (т.1 л.д.40-41)

Допрошенная в судебном заседании эксперт ГИВ производившая указанную экспертизу показала, что у потерпевшего была гематома, признаки гематомы могут появиться от нескольких секунд до суток.

Оснований не доверять заключениям экспертиз, которые были исследованы в судебном заседании, а также ставить под сомнение выводы экспертов у суда не было. Заключения экспертов не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указанные в заключениях экспертов выводы согласуются с иными, исследованными судом доказательствами, совокупность которых проверена и оценена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного о его невиновности исследовались и обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет.

В связи с изложенным, на основе полного, всестороннего и объективного анализа доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он был осужден, подтвердив это совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С достаточной полнотой судом дана объективная оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, указав мотивы, по которым одни доказательства положил в основу приговора, а другие доказательства отверг.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 118 УК РФ определена судом первой инстанции верно.

Правильность и объективность выводов суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного ФИО2, по мнению суда апелляционной инстанции назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, учтено и наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, совершение преступления впервые.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката ГКВ. об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие такого смягчающего обстоятельства, как «состояние здоровья подсудимого и членов его семьи», как не нашедшего подтверждения в суде первой инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 пояснил о наличие заболеваний у него и его детей.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом были учтены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 в Центральном судебном районе в г. Омске от 23.07.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПМВ – адвоката ГКВ. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ермолаева