Решение № 2-1977/2017 2-1977/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1977/2017

Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года (с учетом выходных дней 09.09.2017 года и 10.09.2017 г.)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск 05 сентября 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-1977/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 об исключении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

В обоснование исковых требований указано, что в 2014 между ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После приобретения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был похищен. Обращался с заявлением в правоохранительные органы, был признан потерпевшим по уголовному делу. Автомобиль был обнаружен в г. Омске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили новый договор купли-продажи на данное транспортное средство, так как сотрудники полиции отказались возвращать подлинный договор из материалов уголовного дела. При попытке поставить автомобиль на учет в ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. При продаже автомобиля в 2014 году какие-либо ограничения на совершение сделок с ним отсутствовали, о наличии претензий третьих лиц истец не знал, является добросовестным приобретателем /л.д.6-8/.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил суду, что являлся собственником спорного автомобиля, потом продал автомобиль ФИО2, потом ФИО2 лишили прав и он предложил купить автомобиль. Он купил автомобиль у ФИО2 в 2014 году, заплатил деньги 130000 руб., автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, решил продать другому лицу однако данное лицо его обмануло и угнало автомобиль. По договору от ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, договор заключили для регистрации автомобиля в ГИБДД.

Представитель истца ФИО4 исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в 2014 году автомобиль был передан ФИО2 ФИО1 по устной договоренности, письменный договор не заключался, однако, поскольку ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, полагает, что данный факт имеет преюдициальное значение и является основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, полагала, что при снятии запрета на регистрационные действия будут нарушены ее права как взыскателя по исполнительному производству, имеющийся в деле договор купли продажи был заключен между ФИО2 и ФИО1 сразу же после ДТП, по результатам которого ей ФИО2 был причинен имущественный ущерб. Полагает, что действия ФИО2 и ФИО1 носят притворной характер, направлены на уклонение ФИО2 от возмещения вреда.

Ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование, ФИО2 либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № приходит к следующему.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство №., взыскателем по исполнительному производству является ООО «Группа Ренессанс Страхование», должником ФИО2, а также исполнительное производство №., взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу вышеназванных норм материального и процессуального права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце (ст. 56 ГПК РФ).

ФИО1 полагал, что является законным владельцем спорного транспортного средства и добросовестным его приобретателем, однако ни истцом, ни его представителем надлежащих доказательств установления данного юридического факт суду не предоставлено.

В суде ФИО1 указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с ФИО2 формально, чтобы подтвердить право собственности, реальной передачи денег по договору не было, автомобиль в это время уже находился у него. Таким образом, указанный договор имеет признаки мнимой сделки, не является достоверным доказательством права собственности ФИО1 на спорное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в исковом заявлении, истец и его представитель ссылались на наличие оригинала купли продажи автомобиля за 2014 год в материалах уголовного дела №.

Судом истребовано уголовное дело № и изучено в ходе судебного заседания. Никакого договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 за 2014 год материалы уголовного дела № не содержат.

После этого представитель истца стала утверждать, что автомобиль в 2014 году был продан по устной договоренности за <данные изъяты> рублей.

В материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 15) содержится объяснение ФИО2, в которых он указывает, что в 2013 году он был лишен права управления транспортным средством, после чего продал транспортное средство ФИО1, однако регистрировать его за ФИО1 не стали, а за 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что собирается спорное транспортное средство продавать. Участвовал при продаже автомобиля, давал покупателю свои паспортные данные.

В материалах уголовного дела № (т. 1, л.д. 11) содержится объяснение ФИО1, в которых он указывает, что законным хозяином спорного автомобиля является ФИО2, в марте 2014 года ФИО2 продал ему транспортное средство, однако переоформлять документы на себя он не стал, так как ФИО2 его друг.

В соответствии с изученным судом ПТС (л.д. 9) установлено, что ранее, в 2012 году, данное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО2

Таким образом, ФИО1 с марта 2014 года по декабрь 2014 года, в случае приобретения у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства, имел достаточно времени для постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД за собой, как за собственником транспортного средства, однако не сделал этого, что является доказательством отсутствия перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

Характер установленных взаимоотношений ФИО1 и ФИО2 свидетельствует об их дружеских договоренностях, в силу которых спорное имущество, при наступлении неблагоприятных для ФИО2 обстоятельств – лишение права управления транспортным средством, сопряженное с выплатой крупного штрафа, ДТП с участием ФИО2, сразу же оказывается в пользовании ФИО1 При этом само по себе пользование ФИО1 спорным имуществом, не является доказательством права собственности, так как собственник имеет право передавать свое имущество во временное пользование другим лицам по иным гражданско-правовым основаниям.

Утверждения представителя истца о наличии устных договоренностей о продаже транспортного средства в 2014 году не является надлежащим доказательством заключения договора купли-продажи, так как простая письменная форма договора, предусмотренная для таких сделок, сторонами не соблюдена.

Ошибочное признание ФИО1 потерпевшим по уголовному делу № при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств наличия у него права собственности, не имеет определяющего значения для суда и, тем более, не имеет преюдициального значения.

Поскольку право собственности ФИО1 на транспортное средство надлежащим образом не доказано, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 об исключении транспортного средства из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И.