Решение № 2-166/2017 2-166/2017(2-3282/2016;)~М-3401/2016 2-3282/2016 М-3401/2016 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-166/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельный отношений Администрации города Костромы обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО1 Требования мотивировали тем, что на основании распоряжения департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 6.03.2013 года № 203/з между департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № от dd/mm/yy площадью 5711 кв.м, из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу: ..., для использования в целях строительства причала и пункта отстоя судов и административно-бытовых помещений. Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи от dd/mm/yy. Срок аренды установлен с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, о чем сделана запись в ЕГРП от dd/mm/yy №. Пунктами 3.2. и 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном размере и порядке. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, размер арендной платы в квартал составляет 146 914 рублей 27 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу № 2-103/2014 от 10.01.2014 года с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за часть второго квартала 2013 года и за третий квартал 2013 года в размере 271 579 руб. 01 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 8 269 руб. 16 коп. Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 г. по делу № АЗ 1-63 75/2014 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2557,000 рублей. В связи с установлением новой кадастровой стоимости, произведен перерасчет арендной платы и направлен Арендатору заказным письмом с уведомлением 20. 11.2014 № 15367 (получено 05.12.2014 г.). Согласно уведомлению размер арендной платы составляет: 19612,01 руб.- 1 квартал 2014 года (73 дня); 4908,31 руб.- 1 квартал 2014 года (17 дней); 25985,18 руб. - 2 квартал 2014 года; 25985,18 руб. - 3 квартал 2014 года; 25985,18 руб. - 4 квартал 2014 года. Согласно п.5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки. В настоящее время Арендатором не исполняется обязанность по своевременному внесению арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляет 477 606 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот шесть) рублей 35 копеек. На сумму задолженности начислены пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 125 344 (сто двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 54 копейки. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы задолженность по арендной плате в размере 477 606 руб. 35 коп., пени за просрочку внесения платежа в размере 125344 руб. 54 коп. всего взыскать 602 950 руб. 89 коп..

Представитель истца Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ФИО2 исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал поскольку по вине арендодателя он не мог пользоваться земельным участком и соответственно, не должен вносить арендную плату.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что пользование землей платное, однако для целей строительства ФИО1 не мог пользоваться земельным участком по причине того, что градостроительный план не был выдан в установленный законом срок, более того, выданный ФИО1 03.09.2014 года градостроительный план земельного участка не содержал конкретных данных, позволяющих осуществлять проектирование и осуществление строительства на земельном участке, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания с его доверителя арендной платы не имеется. Считает, что в настоящее время лицо, которое отказало в выдаче градостроительного плана и лицо, которое предоставило в аренду земельный участок, это одно и то же лицо - муниципальное образование, поэтому полагает, что по вине арендодателя ответчик не мог пользоваться земельным участком.

Представитель третьего лица Администрации города Костромы по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проектирование строительства возможно после разработки проекта планировки территории. Градостроительный план устанавливает не только разрешенное использование, но и параметры, параметры могут быть разработаны только после разработки проекта планировки. В данном случае градостроительный план был выдан ФИО1 без указания пятна застройки в связи с тем, что отсутствовал проект панировки территории. Обязанности у органа местного самоуправления самостоятельно изготовить проект планировки территории, нет, если бы ФИО1 сначала предпринял меры к разработке планировки территории, а потом обратился за градостроительным планом, то он бы был выдан с указанием параметров застройки.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком dd/mm/yy был заключен договор аренды земельного участка № площадью 5711 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым №, расположенного по адресу: ... для строительства причала и пункта отстоя судов и административно-бытовых помещений. Данный договор заключен на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Костромы № от dd/mm/yy.

Срок аренды участка установлен с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

В силу п. dd/mm/yy и dd/mm/yy Договора аренды, на арендатора возложена обязанность по оформлению в Администрации города Костромы разрешения на строительство, после согласования проектной документации в установленном законом порядке, и на проведение земляных работ при прокладке инженерных коммуникаций, строительство объекта выполнить в соответствии с согласованным проектом и техническими условиями соответствующих служб.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в установленном законом порядке (запись о государственной регистрации от dd/mm/yy №).

На основании п.п. 3.1. договора арендная плата за квартал составляет 146 914,27 руб.

В соответствии с п.п. 3.2 и 4.4.3 Договора, в отношении арендатора установлена обязанность ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом, выплачивать арендную плату в установленном договором порядке и размере.

Согласно пункту 3.3 Договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением коэффициента, соответствующего индексу потребительских цен в Костромской области, при изменении кадастровой стоимости земельного участка и в иных случаях, при изменении законодательства РФ, Костромской области, заключения дополнительного соглашения не требуется. Уведомлением об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору арендодателем заказным письмом с уведомлением об изменении размера арендной платы, и считается полученным в день его получения арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии арендатора по всем адресам, указанным в договоре.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени начисляются со дня образования задолженности по арендной плате и перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

Арендодатель обязательства по договору исполнил, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от dd/mm/yy.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 10.01.2014 года по делу № 2-103/2014 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате за часть второго квартала 2013 года и за третий квартал 2013 года в размере 271 579 руб. 01 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 8 269 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy по делу № А31-6375/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена равной рыночной стоимости земельного участка в размере 2 557 000 рублей, в связи с чем, Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области был произведен перерасчет арендной платы.

dd/mm/yy в адрес ФИО1 Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области было направлено уведомление № 15367 с указанием размера арендной платы: 19612,01 руб.- 1 квартал 2014 года (73 дня); 4908,31 руб.- 1 квартал 2014 года (17 дней); 25985,18 руб. - 2 квартал 2014 года; 25985,18 руб. - 3 квартал 2014 года; 25985,18 руб. - 4 квартал 2014 года.

Судом установлено, что и после вынесения решения Ленинского районного суда от 10.01.2014 года, обязанности по внесению арендной платы ответчик не исполнял в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 477606,35 руб. с требованием о взыскании которой, а также начисленных на неё пени в размере 125344,54 руб. обратился в суд истец.

Вместе с тем, суд считает, что из заявленного истцом ко взысканию периода расчета задолженности по арендной плате, подлежит исключению период с dd/mm/yy до dd/mm/yy исходя из следующего.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области с dd/mm/yy расторг с ФИО1 договор аренды, прекратив начисление арендных платежей. Впоследствии на основании заявления Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Управлением Росреестра 13.01.2014 года была погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 44:27:07 06 13:25 находящийся по адресу: ....

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.04.2014 года по делу № 2-1390/2014 по иску ФИО1 о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка, признано незаконным расторжение договора аренды земельного участка от dd/mm/yy № между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, за ФИО1 признано право аренды земельного участка площадью 57711 кв.м., из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый № находящийся по адресу: .... Данное решение суда вступило в законную силу dd/mm/yy.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy с ФИО1 был расторгнут, суд считает, что оснований для взыскания с ФИО1 арендной платы за указанный период не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в отзыве на иск о том, что договор аренды был расторгнут dd/mm/yy, суд считает необоснованными, поскольку противоречат условиям раздела 6 и п 4.2.5 Договора аренды.

Представленный истцом расчет арендной платы и пени с учетом исключения периода с dd/mm/yy по dd/mm/yy, судом проверен, суд считает его правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что по вине арендодателя он не мог пользоваться земельным участком, не мог осуществить проектирование и получить разрешение на строительство объекта в соответствии с разрешённым использованием земельного участка, поскольку в установленный законом срок ему не был выдан градостроительный план, и потом выданный градостроительный план не содержал конкретных данных, позволяющих осуществить проектирование и строительство на земельном участке, и поэтому он не должен платить арендную плату, суд считает ошибочными, ввиду следующего.

Действительно, из содержания п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy ФИО1 обратился в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка, расположенного по ....

Письмом Управления от 24.07.2013 заявителю отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка по основаниям отсутствия утвержденной документации по планировке территории.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2014 года удовлетворено заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы в выдаче градостроительного плана земельного участка. На Управление возложена обязанность оформить и выдать ФИО1 градостроительный план земельного участка, расположенного по ..., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов. На Администрацию г. Костромы возложена обязанность утвердить градостроительный план указанного земельного участка. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что выданный ему 03.09.2014 года градостроительный план не соответствует требованиям градостроительного законодательства, ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы об обязании выдать ему градостроительный план с указанием границ застройки. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 14.10.2015 года данное заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Ранее судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06.04.2015 года было отменено определение Свердловского районного суда г. Костромы о разъяснении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2014 года, которым разъяснено, Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы обязано оформить и выдать ФИО1 градостроительный план земельного участка, расположенного по ..., с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов соответствующий требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ.

Также вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24.08.2016 года ФИО1 отказано в иске к администрации г. Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о разработке и утверждении проекта планировки территории, градостроительного плана земельного участка, признании договора аренды действующим на неопределенный срок с правом аренды на 3 года, признании отсутствующей задолженности по арендной плате.

Как следует из пояснений представителя администрации города Костромы ФИО4 без получения градостроительного плана земельного участка разрешение на строительство не может быть выдано и без определения параметров застройки строительство не могло производится.

Незаконность отказа Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в выдаче ФИО1 градостроительного плана, подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2014 года.

То обстоятельство, что с 01.04.2015 года Постановлением Администрации города Костромы от 30.01.2015 № 165 Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы было переименовано в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, не свидетельствует об ответственности Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, за незаконность отказа Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы, поскольку полномочия по выдаче исходно-разрешительной документации на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не возлагались.

Полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы и по получению арендной платы с 01 марта 2015 года возложены на истца Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», а также пп. «а» п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 23.05.2015г. № 604.

Таким образом, в данном случае Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы является правопреемником органа государственной власти субъекта Российской федерации - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области по вопросу распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, и по получению арендной платы по договорам заключённым Департаментом, а не Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы.

С доводами представителя ФИО1 ФИО3 о том, что Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, к которому с 01.03.2015 года перешли полномочия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и орган по вине которого ФИО1 был лишен возможности использовать земельной участок по договору аренды это одно и тоже, суд не может согласиться, поскольку Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы является самостоятельным юридическим лицом, не входящим в структуру администрации города Костромы, и в полномочия которого не входит и не входило выдача градостроительного плана.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор не содержит обязанностей арендодателя по предоставлению арендатору каких-либо документов необходимых для использования земельного участка в целях для которых он предоставлен.

Доказательств наличия вины арендодателя в невозможности использования арендатором ФИО1 земельного участка в целях указанных в договоре аренды, судом не установлено, и таковых доказательств истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от внесения арендных платежей за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy суд не усматривает.

Иные доводы ФИО1 о том, что Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы ему был выдан градостроительный план не соответствующий требованиям градостроительного законодательства, уже были предметом рассмотрения судебных инстанций и нашли в судебных постановлениях соответствующую правовую оценку.

Вместе с тем, суд полагает, что в случае установления вины того или иного органа в невозможности использования ФИО1 земельного участка, он вправе предъявить к виновному лицу самостоятельные требования о взыскании понесенных им убытков по уплате арендной плате.

Таким образом учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 405 366,68 руб., а также пени за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере 96877,95 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования городского округа город Кострома с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8 222,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пенсии за просрочку несения платежей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы задолженность по арендной плате в 405 366 рублей 68 копеек, пени за просрочку платежа 96877 рублей 95 копеек, всего взыскать сумму 502 244 рубля 45 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 222 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Ю.В. Коровкина