Апелляционное определение № 33-1039/2025 33-12548/2024 33-32/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-32 (№ 2-258/2024)

25RS0002-01-2023-007424-03

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Симоновой Н.П.

при секретаре Шевченко Н.А.

при участии прокурора Вишня А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медицинский центр «Здоровье» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, возражение представителя ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО4, заключение прокурора Вишня А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Медицинский центр «Здоровье» с вышеуказанным иском, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике ответчика с диагнозом: «Сочетанная зубочелюстная аномалия. Мезиальный прикус, скелетный класс». Результатом лечения должно было стать восстановление физиологически нормальных параметров челюстного аппарата, прикуса зубов и эстетического вида лица в целом. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была проведена операция «Двучелюстная остеотомия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнена операция «Репозиция челюстей». ДД.ММ.ГГГГ он выписан в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО5 ООО «Ортодонтикс групп» установлено «Жалобы на несоответствие зубных дуг относительно друг друга, смещение челюстей, прикуса после ортодонтической операции... Направлен к челюстно-лицевому хирургу по поводу рецидива ортодонтической операции».

Врачом ФИО6 Имплантационного центра NK-Clinic в Дневнике ортодонта от ДД.ММ.ГГГГ установлено: жалоба на нарушение смыкания зубов; неправильный прикус; затруднения в пережевывании пищи; отсутствие комфортного положения нижней челюсти.

Независимым центром рентгенодиагностики «Пикассо» был проведен сравнительный анализ КЛКТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом - ортодонтом Новомодных JI.C.Установлено: сохраняется соотношение челюстей по скелетному III классу;

В дальнейшем, врачами стоматологом-ортодонтом ФИО7 и главным врачом ФИО8 ООО «Эппл Дент» Имплантационного центра NK-Clinic <адрес>, установлено: жалобы на нарушение смыкания зубов; неудовлетворительную эстетику улыбки; отсутствие комфортного и стабильного положения нижней челюсти; затруднения при пережевывании пищи; ночное апноэ. С целью устранения выраженных скелетных диспропорций и компенсации функциональных нарушений окклюзии рекомендовано проведение ортогнатической операции в условиях стационара.

Полагает, что проведенное ответчиком лечение не только не дало желаемых результатов, но и привело к рецидиву, требующему проведения повторного оперативного лечения, длительной подготовки и послеоперационной реабилитации с корректирующими манипуляциями.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в денежные средства в размере 1 438 091 руб., в том числе: сумму по договору в размере 180 000 руб.; сумму компенсации затрат, понесенных в связи с исправлением результата некачественного оказания платной медицинской услуги в размере 655 391 руб.; в счет компенсации морального вреда и физических страданий, связанных с оказанием некачественных медицинских услуг 200 000 руб.; сумму затрат, понесенных в связи с урегулированием спора в досудебном порядке 42 700 руб.; неустойку в размере 360 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 719 045, 50 руб.; расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, не дана оценка доводам представителя истца ни фактическая, ни правовая, выражено несогласие с выводами эксперта. Указал на наличие оснований для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела и установления их достоверности.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование ссылались на выводы повторной судебно-медицинской экспертизы.

Представитель ООО «Медицинский центр «Здоровье» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.

Прокурор Вишня А.А. дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 27 Постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены право потребителя на безопасность услуги (ст. 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (ст. ст. 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (ст. 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (ст. ст. 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (ст. 29).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Медицинский центр «Здоровье» за оказанием платных медицинских услуг.

В этот же день заключил договор на оказание платных медицинских услуг, дал информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (операционное вмешательство) медицинским работником ФИО9, согласие на обработку персональных данных. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция «двучелюстная остеотомия»., ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «репозиция челюстей». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии, даны рекомендации.

Для проверки доводов истца о некачественном оказании услуг, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная комиссионная экспертиза по материалам дела № в КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов которой, недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Здоровье», при оказании ортодонтического оперативного лечения «Двучелюстная остеотомия», «Репозиция челюстей» не допущено. Возникновение рецидивов при проведении ортохирургического лечения возможно. Проведение повторного корригирующего оперативного вмешательства не является недостатком оказания помощи (т.1. л.д. 203-210).

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за некачественно оказанную услугу и за причиненный вред здоровью не имеется, права истца, как потребителя, не нарушены.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегий на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» <адрес>. (далее ООО «МЦЭО»)

В соответствии с выводами экспертного заключения № ООО «МЦЭО» после проведенного ФИО1 лечения в медицинской клинике ООО «Медицинский центр «Здоровье» у ФИО1 усматриваются неблагоприятные изменения со стороны зубочелюстной системы: в области 23 и 24 зубов визуализируется смыкание в одной точке, при этом зубы-антагонисты не взаимодействуют между собой (не соприкасаются должным образом); б) в области 17 и 11 зубов смыкание отсутствует: визуализируется очевидное разобщение около 3 мм; в) в области 21 зуба визуализируется разобщение около 0,5 мм. Кроме того, наблюдается смещение зубов на нижней челюсти, на что указывает нарушение и смещение центральной линии вправо. Перед началом операции, согласно фото протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, у пациента не наблюдалось смещения центральной линии.

Также в области 11 и 21 зубов визуализируется отсутствие смыкания с разобщением в 1,5 мм с зубами-антагонистами.

Смыкание верхней и нижней челюсти до проведенной операции происходило в области всех зубов в одной точке на жевательной поверхности. Таковые изменения со стороны зубов ФИО1 на этапе до начала лечения в ООО «Медицинский центр «Здоровье» существенно не влияют на качество механической обработки пищи, свидетельствуют о присутствии у пациента адекватной функции жевания/пережевывания пищи.

Неблагоприятные изменения со стороны зубочелюстной системы у ФИО1, означенные выше (отражающие несостоятельность во взаимодействии верхнего и нижнего зубных рядов), после проведённой операции в ООО «Медицинский центр «Здоровье» очевидно привели к затруднённому пережёвыванию пищи.

Таким образом, суммируя все вышеизложенные данные, можно сделать вывод о том, что последствием оперативных вмешательств (в объеме двучелюстной остеотомии, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 40 минут до 13 часов 50 минут, и репозиция челюстей, выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 12 часов 30 минут), с учетом представленных на исследование медицинских данных (в том числе, результатов сравнительного анализа KJIKT (компьютерной томографии) за 2022 и 2023 годы) явился рецидив деформации после означенных выше ортогнатических операций, выполненных ФИО1 в ООО Медицинский центр «Здоровье»: таковой результат оперативных вмешательств не соответствует ожидаемому результату и очевидно не привел к улучшению жевательной функции пациента (адекватной механической обработке пищи).

Причинами рецидива деформации челюстей, с учетом данных специальных медицинских источников, являются диагностические ошибки в результате неиспользования комплексных методов обследования с участием смежных специалистов, не проведение рационального ортодонтического лечения на этапах реабилитации и погрешности проведения остеотомий челюстей.

Проведением повторной операции, согласно имеющимся данным выполненной в г. Москве (имплантационный центр NK-Clinic), у ФИО1, с учетом данных его очного обследования в рамках проведения настоящей экспертизы, очевидные осложнения оперативных вмешательств ООО «Медицинский центр «Здоровье» (рецидив деформаций) устранены, имеется адекватное смыкание (центральная линия не смещена), свидетельствует о том, что повторное оперативное вмешательство было необходимым для устранения недостатков предшествующей операции/операций (рецидива деформаций) и восстановления полноценной функции зубочелюстного аппарата: иными словами, последующее проведенное лечение ФИО1 неизбежно связано с исправлением недостатков (дефектов) оказанной медицинской услуги в ООО «МЦ «Здоровье».

В выводах экспертов ООО «МЦЭО» указано, о проведении повторной операции ФИО1, согласно имеющимся данным выполненной в г. Москве (имплантационный центр NK-CLinik), с учетом данных его очного обследования в рамках настоящей экспертизы, очевидные осложнения оперативных вмешательств ООО «Медицинский центр «Здоровье» (рецидив деформации) устранены.

Между тем, указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку имплантационный центр NK-CLinik, оперативное лечение ФИО1 не проводил. Повторная операция по поводу исправления рецидива деформации выполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России», и на дату направления материалов гражданского дела для производства экспертизы выписка из данного медицинского учреждения истцом в материалы дела не была представлена.

В связи с чем, судебной коллегией направлен запрос в ООО «МЦЭО» для дачи разъяснений по ранее проведенной повторной судебно-медицинской экспертизе №/МЦЭО-2025.

Из поступившего ответа ООО «МЦЭО» на запрос суда следует, что результатом проведенной операции в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России» в объеме «остеотомии верхней и нижней челюстей» явилось устранение неблагоприятных последствий оперативных вмешательств выполненных в ООО «Медицинский центр «Здоровье» с достижением ортогнатического положения зубов по первому скелетному классу Angle, совпадения межрезцовых линий на верхней и нижней челюстях. В NK-CLinik в отношении ФИО1 было выполнено: консультация ортодонта, ортодонтическая подготовка к ортогнатической операции (предоперационный этап).

На вопрос суда: «какие диагностические ошибки в результате неиспользования комплексных методов исследования с участием смежных специалистов, не проведение рационального ортодонтического лечения на этапах реабилитации и погрешности проведения остеотомий челюстей, были допущены в ООО «Медицинский центр «Здоровье», если в Медицинском центре «Здоровье» ФИО1 была выполнена только операция «Двучелюстная остеотомия, репозиция челюстей»?

Из ответа ООО «МЦЭО» следует, что в соответствии с данными специальных медицинских источников (перечень таковых приведен в экспертном заключении), сущность диагностических ошибок в результате неиспользования комплексных методов обследования с участием смежных специалистов, не проведении рационального ортодонтического лечения на этапах реабилитации лежит в концепции погрешностей в подсчетах (скрупулезном подходе по определению четких метрических характеристик в отношении зубочелюстной системы пациента) на этапе диагностики перед началом операции, предполагаемой перемещение фрагментов кости/костей. По части погрешностей проведения остеотомий челюстей, данные специальных медицинских источников свидетельствуют о формировании неблагоприятного исхода операции в «результате неадекватного перемещения фрагментов». Детализация момента допущенной погрешности/погрешностей на этапах диагностики и проведения остеотомии с конкретизацией по времени и механизму (в отношении оценки действий рук оперирующего хирурга в тот или иной момент) определенно не возможно: данных фото видео-фиксации хода операции, могущих разрешить данную проблему, не имеется.

На вопрос имелись ли погрешности проведения остеотомии челюстей?..., эксперты ответили: как указывается в части «Выводы» экспертного заключения, а также в пояснении по вопросам 2,3 в свете данных специальных медицинских источников (перечень приведен в экспертном заключении), погрешности проведения остеотомии челюстей обозначены как причина возникновения неблагоприятного последствия характера рецидива деформации челюсти после операции.

Объективных медицинских данных за возникновение неблагоприятных последствий иного характера (помимо деформации челюсти), равно как осложнений в ходе и после оперативного вмешательства, у ФИО1 не имеется.

В ответе на пятый вопрос эксперты разъяснили, в соответствии с имеющимися медицинскими данными, в отношении недостатков (дефектов) оказанной медицинской услуги в ООО «МЦ «Здоровье» со стороны зубочелюстной системы ФИО1(ассиметричная деформация челюстей по 111 скелетному классу Angle, сужение верхней челюсти и верхнего зубного ряда»..и т.д.) явилось устранение указанных неблагоприятных последствий оперативных вмешательств, выполненных ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России».

В свете определений из специального медицинского источника между «дефектом оказания медицинской услуги» и «рецидивом деформации» челюсти у ФИО1 присутствует прямая причинно следственная связь.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, выполненной ООО «МЦЭО» (№) судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе оказания ФИО1 платных медицинских услуг в ООО «Медицинский центр «Здоровье» при поведении истцу операций «Двучелюстная остеотомия» «Репозиция челюстей» выполнены с недостатками. Последствием оперативного вмешательства в указанном объеме (двучелюстная остеотомия) с учетом представленных на исследование медицинских данных (в том числе результатов сравнительного анализа КЛКТ за 2022 и 2023 годы) явился рецидив деформации после ортогнатических операций, выполненных ФИО1 в ООО «Медицинский центр «Здоровье».

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере 360000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств в связи с существенными недостатками оказанных платных медицинских услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил вернуть 180 000 руб., указанная сумма поступила на счет истца.

Разрешая требования истца в части взыскания 180 000 руб. оплаченных ФИО1 ответчику по договору на оказание платных медицинских услуг, судебная коллегия находит требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда подлежащим отмене в указанной части, поскольку факт недостатков (дефектов) оказанной медицинской услуги в ООО «МЦ «Здоровье» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей

В статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги): потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац первый статьи 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

Исходя из буквального толкования указанных норм права в связи с отказом ответчика произвести возврат суммы, по заявленной истцом претензии, является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за ненадлежаще оказанные платные медицинские услуги Взысканию подлежит неустойка в размере 360 000 руб., поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую стоимость оказанной услуги.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 295 000 руб. (50% от взысканной судом суммы: (180 000+360 000+50 000)/2.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг в ООО «Эппл Дент» г. Москва в размере 422 240 руб., расходы на приобретение авиабилетов в г. Москва к месту лечения в размере 224 851 руб.

В указанной части судебная коллегия полагает, требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Подготовка к проведению ортогнатической операции, проводилась ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ортодонтикс Групп», лечащий врач ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление к челюстно-лицевому хирургу по поводу ортогнатической операции (т.1.л.д.46-51).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Медицинском центре «Здоровье» ФИО1 выполнены операции «Двучелюстная остеотомия» «Репозиция челюстей»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение стоматолога. Продолжение ортодонтического лечения не ранее 1 месяца после операции. Даны рекомендации, отраженные в выписном эпикризе рекомендован осмотр челюстно-лицевым хирургом через месяц. Выписной эпикриз подписан заведующим отделения ФИО11, лечащий врач – ФИО9 (т.1. л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Ортодонтикс Групп» с жалобами на несоответствие зубных дуг, смещение челюстей, прикуса, после ортогнатической операции, был осмотрен врачом ФИО5 Направлен к челюстно-лицевому хирургу по поводу рецидива ортогнатической операции.

В марте 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Эппл Дент» имплантационный центр NK-CLinik. Составлен план лечения, даны рекомендации: снятие имеющейся в полости рта брекет-системы, диагностика, санация полости рта у стоматолога, фиксация брекет-системы на верхний и нижний ряды, удаление зуба 1.8, имплантация в проекции отсутствующих зубов 2.6, 4.6, временное протезирование на имплантах в проекции 2.6 и 4.6, пластика десны в области зуба 2.5, подготовка к хирургическому этапу на брекет-системе, повторное КТ –черепа и МРТ-ВНЧС, трехмерное планирование ортогнатической операции, проведение двухчелюстной ортогнатической операции в условиях специализированного стационара, постоперационное ведение, ретенция, итоговое эстетико-функциональное протезирование, динамическое наблюдение раз в 4-6 мес. (т.1. л.д.64-65)

Общая стоимость услуг в ООО «Эппл Дент» NK-CLinik, в соответствии с указанным выше планом лечения, составила по заявленным исковым требованиям 422 240 руб.

Расходы, связанные с проездом к месту лечения, составили 224 851 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенной ортодонтической подготовки к ортогнатической операции (предоперационный этап) в ООО «Эплл Дент» ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена повторная операция по поводу исправления рецидива деформации в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России».

Операция выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России» по квоте, расходы не заявлены.

Принимая во внимание, что предоперационную подготовку до проведения первоначальной операции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «МЦ «Здоровье» выполняло ООО «Ортодонтикс Групп», медицинское учреждение для выполнения оперативного лечения истцом избрано самостоятельно, судебная коллегия полагает, что расходы понесенные истцом в виде предоперационной подготовки в ООО «Эплл Дент» и стоимость перелета к месту лечения не могут быть возложены на ООО «Медицинский центр «Здоровье».

Как следует из заключения экспертов ООО «МЦЭО» последствием оперативных вмешательств в объеме двучелюстной остеотомии и репозиция челюстей …явился рецидив деформации после означенных выше ортогнатических операций, выполненных в ООО «Медицинском центре «Здоровье», следовательно, ответственность ООО «МЦ «Здоровье» наступает только при исправлении недостатка выполненной операции

При этом исправление недостатков выполненной операции достигнуто в результате оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России».

Расходы, в связи с проведением операции в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии «ФМБА России» истцом не понесены и не заявлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов в связи с предоперационной подготовкой к ортогнатической операции за счет ООО «МЦ «Здоровье» не имеется, так как адекватная предоперационная подготовка зубочелюстного аппарата является длительным, самостоятельным этапом, включает использование комплексных методов обследования с участием смежных специалистов, проведение рационального ортогнотического лечения (предварительный план лечения составлен ООО «Эппл Дент» ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.64-65), без которых, достичь желаемого результата по исправлению сочетанной зубочелюстной аномалии в виде неправильного прикуса и улучшению жевательной функции пациента, невозможно.

ООО «МЦ «Здоровье» медицинские услуги по оказанию стоматологических услуг, лечению, протезированию и подготовке к ортогнатической операции не оказывает, ввиду отсутствия лицензии на оказание данного вида медицинских услуг.

В указанной части оснований к отмене решения суда об отказе во взыскании денежных средств с ответчика в размере 422 240 руб. и расходов на авиабилеты к месту лечения в размере 224 851 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 40 000 руб. и 2 700 руб. за оформление доверенности, возврат оплаченной государственной пошлины в размере 5786 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 800 руб. + 3 000руб. (требования, заявлены на сумму 2 157 136 руб., удовлетворены на сумму 540 000 руб., моральный вред 50 000 руб, штраф 295 000 руб. с учетом частично оплаченной истцом госпошлины, взысканию подлежит разница 13014 руб. (18 800 руб. -5789 руб.)

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает возможным, взыскать расходы на представителя с учетом требований разумности и соразмерности в размере 30 000 руб., расходы по возмещению государственной пошлины в размере 5 786 руб. (оплачено при обращении с иском в суд, так как иск заявлен в размере свыше 1000 000 руб.)

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю и полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать С ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ур. <адрес>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 180 000 руб., неустойку в размере 360 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 295 000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., 5786 руб. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

Взыскать с ООО «Медицинский центр «Здоровье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 13 014 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23.09.2024 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи