Апелляционное постановление № 22-912/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 4/17-1/2021

Дело № 22-912 Судья Новиков В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при помощнике судьи Авериной М.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мосиной И.А., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № 283577 от 23.04.2021 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Косоротовой Н.С. в его защиту на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного

по приговору Тульского областного суда от 13 ноября 2010 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года, за ряд неоконченных тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тысяч рублей; на основании ст. ст. 70, 79 УК РФ, в вязи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Веневского районного суда Тульской области от 1 июля 2003 года по ч.2 ст. 159 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 23 марта 2011 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

постановлением Привокзального районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 1 августа 2012 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговорам от 13 ноября 2010 года и от 23 марта 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 13 лет 11 месяцев со штрафом 300 тысяч рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 адвокат Косоротова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Подробно излагает содержание постановления и обращает внимание, что ее подзащитный имеет 37 поощрений, трудоустроен, проходил обучение и получил несколько специальностей, вину признал, на профилактическом учете в настоящее время не состоит, воспитательные мероприятия посещает, с 3 апреля 2015 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, штраф по приговору суда в размере 300 000 рублей выплачивает, имеет благодарственные письма Калужской федерации кикбоксинга.

Усматривает положительную динамику в поведении осужденного, в этой связи полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Полагает, указанные в постановлении основания отказа в удовлетворении ходатайства, выходят за рамки требований уголовно-исполнительного кодекса.

Просит постановление отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленное судебное решение противоречивым, не основанным на положениях судебной практики по указанному вопросу.

Выводы суда о нежелании им выполнять исковые обязательства считает не основанными на законе и противоречащим материалам дела. Сообщает, что перечисление денежных средств по исполнительным производствам в отношении осуждённых возложено на должностных лиц исправительного учреждения. Отмечает, что на его лицевом счете имеются денежные средства, однако ему не известны причины, по которым они не перечисляются в счет уплаты исковых обязательств.

Выражает сомнения в объективности характеристики исправительного учреждения. Усматривает противоречие между отрицательной характеристикой администрацией исправительного учреждения и отбыванием им наказания в облегчённых условиях содержания.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями закона ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

По смыслу закона, основанием для применения замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.

Все выводы суда, изложенные в постановлении, являются обоснованными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении. ФИО1 при наличии 37 поощрений имеет 15 взысканий и 20 профилактических бесед, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, в счет погашения штрафа у осуждённого производятся удержания. Администрацией учреждения ФИО1 характеризуется отрицательно, к нему нецелесообразно применить более мягкий вид наказания.

Вопреки доводам жалобы, не оставлены судом без внимания и положительные проявления в поведении осужденного, а именно наличие поощрения добросовестное отношение к труду, которые, в данном случае, не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении. Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Мнение представителя учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также характеристики, данные осужденному представителем исправительного учреждения, обоснованно были учтены судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Не доверять указанным в характеристике сведениям оснований не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть расценены как безусловные основания для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным выводы суда о том, что представленные материалы не свидетельствуют об исправлении осуждённого, о достижении целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий