Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1068/2017 М-1068/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 27 сентября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1515/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102» (далее по тексту ООО «Предприятие № 102», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора аренды № 1 от 02.01.2016 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, которое на праве собственности принадлежит ФИО5 и которое 13.01.2016 было залито водой из вышерасположенного помещения – <адрес>, собственниками которого являются ответчики. По утверждению ООО «Предприятие № 102», поскольку залив произошел в результате порыва гибкой подводки к стиральной машине, находящейся в указанной квартире, ответственность за причиненный имуществу нежилого помещения вред должны нести ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как собственники квартиры <адрес>. Поскольку в результате залива нежилого помещения истцу были причинены убытки на сумму в 169 150 руб. 51 коп. в виде испорченной медицинской продукции (медикаментов и т.д.), в виде повреждения нежилого помещения, в виде выплаты заработной платы работникам ООО «Предприятие № 102» в связи с вынужденным простоем работы, в виде упущенной выгоды и в виде расходов на утилизацию лекарственных препаратов, Общество просило взыскать указанную сумму денежных средств солидарно с ответчиков. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб.

Впоследствии истец в лице своего представителя Борец А.В. размер исковых требований уменьшил, в связи с чем на день рассмотрения дела судом ООО «Предприятие № 102» просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения аптеки, денежные средства в сумме 139 416 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 583 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Предприятие № 102» Борец А.В. на удовлетворении требований, с учетом уменьшения их размера, настаивает полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебном заседании иск не признает.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании, не возражая по существу против заявленных требований, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, определив их размер на усмотрение суда.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также без участия представителя третьего лица ООО «УК «Запад» и третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчицу ФИО2 и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает иск обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ответчикам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности, в равных долях (по ? доле каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: г<адрес> (т. 1, л.д. 9, 139), по которому они до настоящего времени значатся зарегистрированными, как по месту своего жительства (л.д. 141, 142, 143, 144), тогда как истец ООО «Предприятие № 102» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого под аптеку готовых лекарств «Надежда», на основании заключенного им 02.01.2016 с ФИО5 договора аренды № 1 (т. 1, л.д. 7-8, 10).

По условиям договора аренды № 1 от 02 января 2016 года на Общество, как на арендатора, возложена, в частности, обязанность по содержанию данного помещения в технически исправном состоянии (п. 2.2.2 договора).

Жилой дом № 6 по ул. Белинского г. Тюмени находится на обслуживании третьего лица – ООО «УК «Запад», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из акта обследования помещения аптеки «Надежда», расположенной по адресу: <...>, от 13 января 2016 года следует, что помещение аптеки было залито водой через плиты перекрытия из вышерасположенной квартиры № (т. 1, л.д. 11-12).

Причиной залива, согласно указанному акту, послужил «порыв гибкой проводки к стиральной машине, находящейся в квартире №».

Из данного акта также следует то, что собственники квартиры № продолжительное время отсутствовали в данном жилом помещении. На период длительного отсутствия собственников в квартире запорная арматура в данном жилом помещении, отсекающая шаровые краны на холодное и горячее водоснабжение, не была перекрыта. ФИО2 от подписания акта отказалась по причине несогласия с суммой ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте обследования помещения аптеки «Надежда» от 13 января 2016 года, ответчиками суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривают причину залива водой нежилого помещения по адресу: <...>, при этом ими не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причина залива указанного помещения находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации – ООО «УК «Запад».

Кроме того, о проведении судебной экспертизы с целью определения причины залива нежилого помещения по адресу: <...> ответчики не просят.

Более того, в судебном заседании ответчица ФИО2 пояснила о том, что залив в квартире <адрес> произошел по причине порыва гибкого шланга, который отводит воду от стиральной машины в канализацию, при этом такой порыв произошел после отсекающего крана (отключающего устройства) на стояке. Данные объяснения подтверждают сведения, изложенные в акте обследования помещения аптеки «Надежда», расположенной по адресу: <...>, от 13 января 2016 года.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, при этом именно собственник жилого помещения должен доказать отсутствие своей вины в случае причинения вреда расположенным в его жилом помещении имуществом имуществу других собственников жилых помещений (соседей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за залив, произошедший в квартире <адрес>, вследствие чего было залито водой нижерасположенное нежилое помещение, арендатором которого является ООО «Предприятие № 102», должны нести собственники указанной квартиры – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку договором аренды № 1 от 02.01.2016 предусмотрено, что именно ООО «Предприятие № 102», как арендатор нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, несет обязанность по содержанию данного помещения в технически исправном состоянии, суд считает, что Общество вправе требовать возмещения вреда, причиненного спорному помещению, в результате его залива водой.

На основании определения суда от 28 апреля 2017 года судом была назначена комплексная судебная экспертиза с целью определения размера убытков, причиненных ООО «Предприятие № 102» вследствие залива водой арендуемого им нежилого помещения (т. 1, л.д. 177-181).

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» № 004/17-СЭ от 10 августа 2017 года, действительная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для приведения в первоначальное состояние нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, включая его внутреннюю отделку, электрическое и санитарно-техническое оборудование, а также находящееся в данном нежилом помещении движимое имущество, а именно два шкафа, предназначенные для хранения товарно-материальных ценностей, с учетом повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 13 января 2016 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, составляет 42 834 руб., включая 22 960 руб. на оплату стоимости материалов и работ, необходимых для приведения в первоначальное состояние шкафов, предназначенных для хранения медикаментов.

Кроме того, эксперты Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» пришли к следующим выводам: 1) стоимость товаров, перечисленных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 13.01.2016-15.01.2016 ООО «Предприятие № 102» (Аптека «Надежда»), которые не подлежат дальнейшей реализации, составляет 89 005 руб. 58 коп.; 2) стоимость утилизации лекарственных препаратов, медикаментов, поврежденных (испорченных) в результате произошедшего 13 января 2016 года залива нежилого помещения, составляет по состоянию на 13 января 2016 года, 2 976 руб. 80 коп.; 3) размер заработной платы, выплаченной работникам аптеки ООО «Предприятие № 102», расположенной по адресу: <...>, в виде простоя работы, образовавшегося в результате произошедшего 13 января 2016 залива, составляет 4 600 руб. 23 коп. (т. 2, л.д. 1-112).

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении, ответчиками не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификаты и свидетельства на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, строительства, бухгалтерского учета, аудита и оценки (т. 2, л.д. 100, 101, 102, 103), при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы и литературу, суд признает указанное экспертное заключение надлежащим письменным доказательством.

Кроме того, суд при оценке данного экспертами Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» заключения судебной экспертизы, как доказательства по делу, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что само по себе исключает необоснованность, предвзятость и заинтересованность экспертов в пользу одной из сторон по делу.

Таким образом, суд считает, что при определении размера убытков, причиненных заливом спорного нежилого помещения, необходимо руководствоваться выводами экспертов Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» № 004/17-СЭ от 10 августа 2017 года.

Поскольку, согласно указанному заключению, размер причиненного заливом вреда составляет 139 416 руб. 61 коп. (42 834 руб. + 89 005 руб. 58 коп. + 2 976 руб. 80 коп. + 4 600 руб. 23 коп.), истец просит взыскать в его пользу с ответчиков денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 139 416 руб., при этом предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести собственники квартиры <адрес>, приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, а также с ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ООО «Предприятие № 102» денежных средств в сумме 139 416 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения.

При взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения вреда денежных средств в указанном выше размере суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду с достоверностью определить вину каждого из причинителей вреда – собственников <адрес> в заливе принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения, а потому в данном спорном случае ответственность за причиненный имуществу Общества вред должна быть возложена солидарно на полностью дееспособных ответчиков – ФИО1 и ФИО2

Кроме того, суд, при возложении солидарной ответственности лишь на ответчиков ФИО1 и ФИО2, а не на ответчиков ФИО3 и ФИО4, исходит из того, что ФИО4, по утверждению ответчицы ФИО2, является ее сыном, а ФИО3 приходится сыном ФИО2 и ФИО1, при этом указанным несовершеннолетним ответчикам на момент разрешения спора не исполнилось 18 лет (ФИО4 исполнилось 17 лет, а ФИО3 – 14 лет)

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 имеются доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, при этом на принадлежащие им на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в силу ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание, поскольку данное жилое помещение, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, является для них единственным местом жительства.

Кроме того, в судебном заседании ответчица ФИО2 суду пояснила о том, что ФИО3 и ФИО4 проходят обучение в образовательных учреждениях, нигде не работают и своих доходов не имеют.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «Предприятие № 102» в результате залива, за собственников квартиры <адрес> ФИО3 и ФИО4 должны нести в полном размере их родители – ФИО2 (за сына ФИО4) и ФИО1 (за сына ФИО3).

На основании вышеизложенного, поскольку в удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО3 и ФИО4 отказано, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Предприятие № 102».

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ООО «Предприятие № 102», иск которого удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества расходов на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб., которые подтверждены надлежащими, письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., при этом в обоснование данного требования ООО «Предприятие № 102» представило: соглашение об оказании правовой помощи от 18 февраля 2016 года (т. 1, л.д. 40), квитанцию от 26 февраля 2016 года на сумму в 12 500 руб. (т. 1, л.д. 26) и квитанцию от 12 марта 2016 года на сумму в 12 500 руб.

С учетом того, что решение суда принято в пользу истца, защита его интересов в суд осуществлялась представителем Борец А.В., при этом ООО «Предприятие № 102» доказало факт несения им расходов на оплату услуг представителя надлежащими средствами доказывания, суд считает, что Общество праве требовать взыскания в его пользу солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом разумности таких расходов, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела (дело к числу сложных не относится, ввиду того, что правовая позиция истца была подтверждена представленными им доказательствами и заключением судебной экспертизы, тогда как ответчиками в обоснование возражений ни одного доказательства представлено не было); время рассмотрения дела в суде (рассмотрение дела в суде длилось чуть более трех месяцев, исключая срок приостановления производства по делу с 28 апреля 2017 года по 22 августа 2017 года); количество судебных заседаний (два судебных заседания); их продолжительность (первое заседание длилось 40 минут, второе – менее трех часов); объем и качество оказанных представителем услуг, время его участия в рассмотрении дела и объем представленных им доказательств, суд приходит к выводу об уменьшении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 15 000 руб., которые суд признает разумными и соразмерными участию представителя при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 86, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, действующего за себя и за несовершеннолетнего ФИО3, а также с ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие № 102» денежные средства в сумме 139 416 руб. в счет возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 583 руб. Всего взыскать: 194 999 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 02 октября 2017 года.