Решение № 2-1507/2017 2-1507/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1507/2017

Дело № 2-1507/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14.04.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. ФИО3, являясь руководителем ФИО7», совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, в особо крупном размере, им присвоены денежные средства вкладчиков, которые передавались ему по векселю с обязательством уплаты денежной суммы ФИО8 Вследствие преступных действий ответчика ему причинен имущественный вред в размере 50 000 рублей, что подтверждается векселем ЗЛ-К №. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 50 000 рублей.

Истец ФИО2 В.С., проживающий в <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще по месту государственной регистрации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что из представленной истицом копии простого векселя Серии ЗЛ-К № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9» приняло на себя обязательства по безусловной уплате по этому векселю ФИО2 50 000 рублей по предъявлении векселя ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой ежемесячно процентов в размере 15%, то есть по 7 500 рублей.

В соответствии с представленной истцом копией договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГФИО10» как Принципал поручает ФИО2 как Агенту за вознаграждение привлекать граждан с целью подписания с ними Соглашения о сотрудничестве и совершать иные действия от своего именно, но за счет Принципала.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку доказательств, причинения истцу ущерба ответчиком, суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ. указанным юридическим лицом ему выдан простой вексель на сумму 50 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой ежемесячно процентов в размере 15%, то есть по 7 500 рублей.

Приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу № ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Останкинского районного суда <адрес> ФИО3 отбывал наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. освобожден и убыл по адресу: <адрес>. При этом, ФИО2 в списке потерпевших и гражданских истцов по указанному уголовному делу не значится.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что материальный ущерб ему причинен ФИО3, так как в приговоре он как потерпевший не значится, то есть судебной оценки его правоотношениям по векселю от ДД.ММ.ГГГГ. в этом приговоре не дано, а других доказательств причинения ему вреда именно ответчиком он не представил, то соответственно оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом юридическому лицу ФИО11», не имеется. При этом, вексель, копию которого истец представил в обоснование своих доводов, подписан хотя и и.о. генерального директора общества как векселедателя ФИО3, однако, в договоре о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директора общества указан – ФИО6

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения ему вреда именно ответчиком. За действия же юридического лица, его работник несет ответственность в предусмотренных законом случаях.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что он не лишен возможности обращения в суд с иском к надлежащему ответчику, либо с иском к этому ответчику, однако, по другим основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2017г.