Решение № 12-619/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-619/2021

Дело № 12-619/2021

86RS0002-01-2021-008247-51


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2021 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Варьеганская транспортная компания №» на постановление № от <дата> о привлечении ООО «Варьеганская транспортная компания №» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>, ООО «Варьеганская транспортная компания №», как собственник (владелец) транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055 регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что <дата> управляя указанным транспортным средством, водитель проехал перекресток улиц Ленина и Кузоваткина в г.Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Варьеганская транспортная компания №» обратился суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял <данные изъяты>. на основании договора безвозмездного пользования от <дата>г.

О месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Варьеганская транспортная компания №» был извещен, в суд не явился.

Защитник юридического лица, по доверенности ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.

Выслушав ее объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ООО «Варьеганская транспортная компания №» автомобиь марки ШЕВРОЛЕ НИВА 21230055 регистрационный знак № на основании договора безвозмездного пользования от <дата>г. находился во владении <данные изъяты> подтверждается: текстом этого договора и акта приема-передачи к этому договору от <дата>г., а также письменной объяснительной <данные изъяты><дата>г., и административным органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «Варьеганская транспортная компания №» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Варьеганская транспортная компания №» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от <дата>, о привлечении ООО «Варьеганская транспортная компания №» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Варьеганская транспортная компания №» состава данного административного правонарушения. Диск с видеозаписью, представленный в качестве доказательства, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков