Решение № 2-1426/2018 2-1426/2018 ~ М-994/2018 М-994/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1426/2018

...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1426/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаевой Нины Михайловны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителя,

установил:

Мамаева Н.М. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба в размере 94 199 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, судебных расходов 5000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло затопление указанной квартиры по причине течи кровли над квартирой НОМЕР, в результате чего произошла протечка через квартиру НОМЕР в квартиру НОМЕР. Протечка произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего во время таяния снега на крыше произошел залив квартиры истца. Размер причиненного истцу ущерба согласно отчету <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР составляет 94199 руб. На претензионные требования истца ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец Мамаева Н.М. не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. Представитель истца по доверенности (л.д.7) Носырина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» по доверенности Житников Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ. Факт причинения ущерба имуществу истца, размер ущерба не оспаривал, полагал, что протечка произошла по причине неисполнения мэрией г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта кровли дома. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица мэрии г.Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мамаева А.В., Мамаева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Мамаева Н.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8). В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Мамаев А.В., ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Мамаева Т.В. (л.д.10).

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР осуществляет НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Соответственно, на НАО «Управдом Фрунзенского района» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, принятого в управление. Неисполнение указанной обязанности, в свою очередь, влечет ответственность перед собственниками, в том числе по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла протечка в квартиру <адрес>. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, утвержденному главным инженером НАО «Управдом Фрунзенского района» ФИО2, причиной протечки является течь кровли над квартирой НОМЕР, протечка через квартиру НОМЕР в квартиру НОМЕР; комиссией принято решение о рассмотрении потребности в выборочном ремонте кровли над квартирой НОМЕР (по стояку квартир №НОМЕР,НОМЕР) при формировании плана ремонтных работ обслуживающей организации (л.д.11). Указанным актом установлено, что по результатам визуального осмотра квартиры НОМЕР, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>-ти этажного кирпичного панельного дома, выявлены следы протечки в виде пожелтения на обоях улучшенного качества, отслоение обоев от стен в районе пересечения стен прихожей, большой и маленькой комнаты, во всех трех помещениях.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Согласно приложению № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истцов были связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2014г. по делу №2-1077/2014 на мэрию г. Ярославля была возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома г. Ярославля в срок до 01.10.2015г., в том числе, ремонта кровли дома.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не освобождало управляющую компанию от проведения текущего ремонта кровельного покрытия в объеме, необходимом для предотвращения ущерба имуществу собственников. Доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца возникло непосредственно по причине невыполнения капитального ремонта, и предотвращение данного ущерба не могло быть выполнено в рамках мероприятий по текущему ремонту, суду не представлено. О возможности выборочного ремонта кровли после произошедшей протечки отмечено и в акте НАО «Управдом Фрунзенского района» от 06.02.2018г. Сам факт необходимости проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома не освобождает НАО «Управдом Фрунзенского района» от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли. Представленные ответчиком акты о приемку выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА достаточными доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и текущему ремонту не являются. Произошедшее затопление квартиры истца свидетельствует о том, что в необходимом объеме работы по текущему ремонту кровли ответчиком выполнены не были, поскольку эти работы не привели к устранению возможных причин протечек. Суд учитывает, что протечка в квартиру истца произошла в зимний период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.), то есть спустя пять месяцев после приемки работ по текущему ремонту в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств того, что причины образования протечек возникли до заключения договора управления, суду не представлено.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Достаточных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании общедомового имущества ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит о том, что ответственность за возмещение ущерба имуществу истца должна быть возложена на НАО «Управдом Фрунзенского района».

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет 94 199 руб.

Оснований не доверять данному отчету ни в части объемов повреждений, ни в части размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иной его стоимости суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Мамаевой Н.М. подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94199 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются.

При определении размера указанной компенсации суд руководствуется ст.ст.151,1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, факт нарушения имущественных, а не личных прав истца, характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 30000 руб. завышенным и полагает разумным определить его денежной суммой в размере 10000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что 23.03.2018г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах взыскание предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае составляет 52099,50 руб. (94199+10000)х50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

При взыскании штрафа суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, размер имущественного ущерба, и полагает допустимым снизить штраф до 20000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ она вправе требовать с ответчика возмещения всех понесенных по делу судебных расходов.

Факт несения истцом издержек на оплату составления отчета об оценке <данные изъяты> документально подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 5000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками (ст.94 ГПК РФ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в общей сумме 3325,97 руб., в том числе, 3025,97 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 94 199 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы – 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет государственную пошлину 3325,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Пестерева