Приговор № 1-49/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-49/2024

№ 1-49/2024

56RS0032-01-2024-000454-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 27 марта 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего кассиром ИП ФИО6, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес>, являясь продавцом-консультантом, находясь на рабочем месте в помещении офиса «МТС», расположенном по <адрес>, завладел доступом в личный кабинет приложения «МТС-Банк», принадлежащий Потерпевший №1, и имея свободный доступ к счёту № кредитной карты № ПАО «МТС-Банк», сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счёта №, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут местного времени, находясь в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес>, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея свободный доступ к банковскому счёту № кредитной карты № ПАО «МТС-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, используя приложение «МТС-Банк», установленное на его мобильном телефоне «Honor», с использованием сохранённого ранее пароля осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей с банковского счёта №, принадлежащего Потерпевший №1, без учёта комиссии за перевод денежных средств в размере 7 798 рублей 50 копеек, на принадлежащую ему дебетовую карту № ПАО «Сбербанк», таким образом похитил денежные средства с банковского счёта № кредитной карты № ПАО «МТС-Банк» на сумму 157 798 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые обратил в свою пользу.

Таким образом ФИО1, действуя умышленно, незаконно, тайно, из личных корыстных побуждений, похитил с банковского счёта ПАО «МТС-Банк» № кредитной карты № Потерпевший №1 денежные средства в сумме 157 798 рублей 50 копеек, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «РТК», осуществляющую свою деятельность под брендом «МТС». Офис находился по адресу: <адрес> здании торгового дома «Рим». Устроился он продавцом-консультантом, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с маленькой заработной платой уволился по собственному желанию, по документам дата увольнения 2-ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он работает в «Додо пицца», его заработная плата составляет около 30 000 рублей. Работая в «МТС» продавцом-консультантом в его обязанности входило консультирование граждан по вопросам связи, продажа товара и услуг, а также оформление кредитов «МТС-банк». Примерно в конце декабря 2022 года у него возникло тяжелое материальное положение, образовавшееся из-за наличия кредитной задолженности, в результате чего у него возник преступный умысел на совершение преступления, а именно на хищение денежных средств, но каким образом, он на тот момент еще не предполагал. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в офисе «МТС» по вышеуказанному адресу. Около 11 часов дня по местному времени в офис обратилась гражданка, как позже ему стало известно Потерпевший №1, с вопросом о наличии задолженности по открытой на ее имя кредитной карте банка «МТС-банк». Для решения возникшего вопроса он с принадлежащего ему мобильного телефона «Honor», модель телефона не помнит, используя приложение «МТС-банк», где в строке логин он указал номер ее телефона, какой именно номер не помнит, возможно №, после чего в строке пароль он попросил Потерпевший №1 назвать четырехзначный код из смс-сообщения, тут же пришедший на названный Потерпевший №1 номер телефона. Код был одноразовый. Таким образом, получив доступ в личный кабинет Потерпевший №1 в «МТС-банк» по кредитной карте он подтвердил наличие имевшейся задолженности в размере около 2000 рублей. В этом момент он обнаружил на счете кредитной карты денежные средства в размере около 460 тыс. рублей и у него возник преступный умысел на хищение денежных средств. Для решения имевшихся кредитных задолженностей на тот момент ему необходимы были денежные средства в размере 150 000 рублей. Именно на эту сумму у него возник преступный умысел. Для реализации умысла он в присутствии Потерпевший №1, но не показывая ей, в качестве постоянного пароля установил пароль 2774, и после оказания услуги он из личного кабинета приложения МТС-банка, установленного на принадлежащий ему телефон, выход не осуществил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут местного времени он, находясь по месту своего жительства и регистрации: <адрес>, используя приложение МТС-банка установленное на принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон, осуществил по сохраненному ранее паролю 2774 доступ в приложение, а именно в личный кабинет Потерпевший №1, и убедившись в наличии денежных средств в размере около 460 тыс. рублей, осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей. Перевод он осуществил посредством сервиса СБП на принадлежащую ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк», точный номер он не помнит, скорее всего последние цифры 7274. Уведомления по смс он не подключал. Он вошел в приложение «Сбербанк», установленное на том же телефоне, и убедился в поступлении денежных средств в размере 150 000 рублей. В этот же день он перевел на принадлежащие ему кредитные карты Совкомбанка и МТС-Банка по 75 000 рублей в счет погашения кредитов. Больше преступлений он не совершал. В настоящее время мобильный телефон Honor сломан и он его выбросил. Сейчас он пользуется мобильным телефоном Google Pixel 6 Pro. Вину в хищении денежных средств признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается (том № л.д. 137-140, 149-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме и добавил, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с него 60 000 рублей, начисленных в качестве процентов по кредиту, он признает полностью, причиненный преступлением ущерб ей возместил в полном объеме. Мобильный телефон Honor, используя который он совершил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, был ему подарен родственниками, ранее им пользовалась его родственница, поэтому стоимость данного телефона он не знает, как не знает и его модель. После совершения хищения на телефоне разбился экран и он его выбросил. Явку с повинной он написал под влиянием родственников, которым рассказал, что совершил перевод денег с чужого банковского счета на свой банковский счет.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что свои показания он давал по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Допросы ФИО1 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, по обстоятельствам совершения им преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо собственных признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она является пенсионеркой. Её муж является инвалидом, передвигается на инвалидной коляске. Дети у неё взрослые. Её пенсия составляет около 14 700 рублей, около 5 000 рублей она тратит на оплату коммунальных платежей. В качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована, иных источников дохода не имеет. Также у неё имеются кредитные обязательства в ПАО «Совкомбанк» на сумму 50 000 рублей, ежемесячный платёж по которому составляет 3 000 рублей, и в ПАО «МТС-Банк» на сумму 80 000 рублей, ежемесячный платёж по которому составляет 2 400 рублей. Причиненный преступлением ущерб для неё является значительным.

Летом 2017 года она оформила карту в МТС-Банке в салоне связи «МТС» в торговом доме «Рим», расположенном по адресу: <адрес>. Карта является кредитной. Реквизиты карты: №, действует до августа 2022 года, счёт №. К банковской карте был подключён её номер телефона оператора сотовой связи ПАО «МТС» +79871151281.

В августе 2022 года перед окончанием срока пользования картой она пришла в вышеуказанный салон, где ей сказали, что срок пользования картой продлён автоматически и бессрочно.

Она начала пользоваться данной картой сразу же после её оформления. Ею она оплачивала покупки в магазине, но наличные деньги никогда не снимала. В течении 111 дней проценты на израсходованные деньги не начислялись. Свыше 5 000 рублей задолженности на данной карте у неё никогда не было. Просрочек по платежам она не допускала, всегда вносила оплату до наступления указанного срока. Лимит по данной карте при оформлении составлял 50 000 рублей, затем лимит каким-то образом увеличился, но её об этом никто не уведомлял. В январе 2023 года лимит составлял около 480 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ей на её номер телефона пришло смс-сообщение о том, что ей необходимо до ДД.ММ.ГГГГ внести 7 664 рубля 32 копейки для погашения платежа по договору 013856409/009/19. Она удивилась данной сумме, так как на данный момент с данной карты было израсходовано 1 500 рублей. Она позвонила на горячую линию МТС-Банка, там оператор ей сообщил, что с данной карты ДД.ММ.ГГГГ было переведено 150 000 рублей на другую карту. Кто и где осуществлял данный перевод ей неизвестно, оператор данные лица, которому были переведены денежные средства, не указал в связи с конфиденциальностью.

Денежные средства в размере 150 000 рублей с данной карты она не снимала, никому не переводила. Переводы по карте она осуществлять не умеет, доступа в онлайн-приложение «МТС-Банк» не имеет. Данные карты или реквизиты счёта она никому не передавала, доступа к этой карте никто не имеет. Факт того, что кто-то мог воспользоваться принадлежащей ей банковской картой «МТС-Банк» в тайне от неё, она исключает, так как никого постороннего в доме за последнее время не было. Также ей никто не звонил, данные её карты или её паспортные данные никто не спрашивал, какие-либо смс-коды на её телефон не поступали.

Сотруднику в офисе «МТС» никаких данных она не предоставляла и ДД.ММ.ГГГГ сотрудник офиса её телефон в руки не брал. Каким образом произошло списание денежных средств со счёта её банковской карты ПАО «МТС», ей неизвестно (том № л.д. 68-72, 111-114).

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 05 минут похитило со счёта принадлежащей ей банковской карты № ПАО «МТС» денежные средства в сумме 150 000 рублей (том № л.д. 12).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в рамках уголовного дела о хищении денежных средств у Потерпевший №1 им проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление. Он отрабатывал сотрудников офиса ПАО «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющих трудовую деятельность в период совершения преступления. В результате установлена возможная причастность бывшего сотрудника данного офиса ФИО1, который добровольно дал пояснения (том № л.д. 205-207).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ее племянник. О произошедшем она узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, ФИО3 им ничего не рассказывал. О том, что у него имеется около четырех кредитных карт, она знала, и как сказал ФИО3, что он перевёл денежные средства в сумме 150 000 рублей для того, чтобы закрыть свои кредитные обязательства, не более, так как на тот момент у него было тяжёлое материальное положение (том № л.д. 210-214).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут к нему подошёл сотрудник полиции и попросил принять участие в проверке показаний на месте. Он согласился. Вторым понятым был ФИО7 В следственном действии участвовали обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО9, им были разъяснены права и обязанности, также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После следователь спросил у ФИО1 где будут проверяться его показания. ФИО1 пояснил, что его показания будут проверяться в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>. После, все участвующие лица поехали на служебном автомобиле по вышеуказанному адресу. ФИО1 попросил всех участвующих лиц пройти в офис ПАО «МТС», все участники следственного действия прошли в офис, где обвиняемый ФИО1 указал на рабочее место продавцов-консультантов и пояснил, что работая продавцом-консультантом в данном офисе, к нему обратилась гражданка Потерпевший №1, в следствии чего он получил доступ в личный кабинет приложения «МТС-Банк», принадлежащий Потерпевший №1 После все участники по предложению ФИО1 проехали к дому № по <адрес>, где он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном доме, воспользовался личным кабинетом Потерпевший №1 приложения «МТС-Банк» и осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, на принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк». После все участники проверки показаний на месте приехали в здание ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где был составлен протокол проверки показаний на месте (том № л.д. 198-202).

Объективно вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В явке с повинной, поступившей в ОМВД России по Соль-Илецкому гордскому округу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО9 сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления (том № л.д. 90).

В выписке по счёту № кредитной карты ПАО «МТС-Банк», принадлежащей Потерпевший №1, зафиксирована банковская операция по переводу денежных средств в размере 150 000 рублей с комиссией за перевод денежных средств в размере 7 798 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по московскому времени на карту №, принадлежащую ФИО1 (том № л.д. 95-101). Выписка осмотрена следователем, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 103-110).

В выписке по счёту № дебетовой карты MIR № ПАО «Сбербанк» ФИО1 содержится банковская операция о зачислении 150 000 рублей со счета Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по московскому времени.

В выписках по счетам № кредитной карты ПАО «МТС-Банк», № карты рассрочки ПАО «Совкомбанк» ФИО1 содержатся операции по переводу на них денежных средств с его карты ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 156-174). Выписки осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 175-181, 182-183).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, получил доступ в личный кабинет Потерпевший №1 приложения «МТС-Банк», и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, воспользовавшись личным кабинетом Потерпевший №1 приложения «МТС-Банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей, на принадлежащую ему карту ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 188-197).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 157 800 руб. в счет возмещения ущерба (том № л.д. 120).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьей 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевшего, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения денежных средств с ее банковского счёта, сумме похищенного и размере причинённого ущерба, которые полностью согласуются с выписками по банковским счетам и протоколом осмотра предметов и документов, свидетельствующих о списании денежных средств с банковского счёта.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО1, суд основывается в том числе на его признательных показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ он при обращении потерпевшей Потерпевший №1 в салон сотовой связи «МТС» и к нему как к продавцу-консультанту офиса, в тайне от нее завладел доступом в ее интернет-банк и к ее банковскому счету №, решил похитить с него денежные средства путём перевода на свой банковский счет ПАО «Сбербанк». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществив вход в онлайн банк потерпевшей, совершил перевод с ее банковского счета на свой банковский счет 150 000 рублей, за что была списана комиссия. Таким образом денежные средства со счёта потерпевшей были им тайно похищены.

Показания ФИО1 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, никому не сообщавшей никакие персональные данные и обращавшейся в офис «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, выписками по банковским счетам, подтверждающими факты тайного противоправного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на банковский счет подсудимого.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении указанного деяния ФИО1 действовал умышленно, тайно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления их преступного результата, руководствовался корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению, понимая, что используемый им личный кабинет онлайн-банка «МТС-банк» и банковский счет № ему не принадлежит, а принадлежит потерпевшей Потерпевший №1

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя умышленно, помимо воли потерпевшей, тайно похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства с банковского счёта. ФИО1, получив доступ в личный кабинет приложения «МТС-Банк», принадлежащий потерпевшей, осуществил через указанное приложение денежный перевод на сумму 150 000 рублей без учета комиссии за их перевод в размере 7 798 рублей 50 копеек с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет. При этом потерпевшая Потерпевший №1 правом на распоряжение своими денежными средствами подсудимого не наделяла, переводы ФИО1 денежных средств с банковского счета потерпевшей произведены втайне от последней, при этом действия подсудимого при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом Потерпевший №1, ни со злоупотреблением ее доверием.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён ущерб на сумму 157 798 рублей 50 копеек, который, как последовательно утверждала потерпевшая в ходе предварительного следствия, является для неё значительной, поскольку она является пенсионером, пенсия составляет около 14 700 рублей, иных источников дохода она не имеет. У нее имеются кредитные обязательства на общую сумму 130 000 рублей, размер ежемесячного платежа составляет 5 400 рублей. Оплата коммунальных услуг составляет около 5 000 рублей в месяц. Проживает она с супругом, являющимся инвалидом и передвигающимся на инвалидной коляске. Таким образом, учитывая сумму похищенного, материальное и семейное положение потерпевшей, а также те обстоятельства, что потерпевшая ежемесячно получает пенсию в размере 14 700 рублей, из которых 5 000 рублей она тратит на услуги ЖКХ, 5 400 рублей на оплату кредитов, супруг является инвалидом, суд считает причинённый потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб значительным. Сумма похищенного многократно превышает ежемесячный доход потерпевшей.

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит (том № л.д. 227).

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, так как подсудимый добровольно обратился в правоохранительные органы после рассказа родственникам о содеянном (доказательств обратного суду не представлено), активное способствование расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, лично предоставив выписки о движении денежных средств по своим банковским счетам, содержащие сведения о распоряжении похищенным им имуществом, ставшие доказательствами по уголовному делу (том № л.д. 153-174), в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшему 157 800 рублей (том № л.д. 177).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (том № л.д. 186-187), не судим (том № л.д. 217-218), военнообязанный (том № л.д. 221), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (том № л.д. 220), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том № л.д. 226, 227, 228, 230, 232), проживает с престарелой бабушкой.

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, на иждивении детей не имеет.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу процентов по кредиту в размере 60 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку проценты по кредиту в размере 60 000 рублей не относятся к причиненному ущербу, составляющему, согласно описанию в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, 157 798 рублей 50 копеек, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 разъясняется право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства, в том числе к работодателю ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Разрешая при постановлении приговора вопрос, указанный в пункте 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, суд отмечает, что оснований для конфискации используемого ФИО1 при совершении преступления мобильного телефона Honor не усматривается, поскольку в ходе следствия его местонахождение не установлено, он не изъят, и как следует из показаний подсудимого, телефон разбит и он его выбросил.

Конфисковать денежные средства или иное имущество взамен мобильного телефона Honor, подлежащего конфискации, также не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия модель телефона, его дата выпуска, несмотря на принятые меры, не установлены, что препятствует назначению судебной оценочной экспертизы мобильного телефона Honor и установлению его стоимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – <***>/564601001;

ОКТМО – 53725000;

р/с – 40№;

к/с – 03№;

БИК – 015354008;

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по <адрес>;

КБК – 188№,

УИН – 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в ее пользу процентов по кредиту в размере 60 000 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– выписку по счету № кредитной карты № ПАО «МТС-Банк» на 6 листах, выписку по счёту № дебетовой карты MIR № ПАО «Сбербанк» на 16 листах, выписку по счёту № кредитной карты ПАО «МТС-Банк» на 2 листах, выписку по счёту № карты рассрочки ПАО «Совкомбанк» на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

<адрес> В.Е. Мурзаков