Решение № 2-2362/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2362/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 июня 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Головкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 убытки в виде понесённых расходов на оплату услуг адвоката Петросян Ю.В. при производстве по делу об административном правонарушении, всего в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ на основании постановления <номер обезличен> об административном правонарушениии назначили наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено начальникО. ОГИБДД О. Р. по <адрес обезличен> п/п-к полиции ФИО2.

<дата обезличена> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, представитель истца адвокат Петросян Ю.В. составила и подала жалобу на постановление <номер обезличен> вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела МВД Р. по <адрес обезличен>.

В нарушение требований Кодекса РФ об АП начальник О. Р. по <адрес обезличен> СК не стал рассматривать поданную представителем ИП ФИО1 жалобу и направил ее для рассмотрения в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> для принятия решения.

<дата обезличена> постановлением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> материал по поданной жалобе представителя ИП ФИО1 адвоката Петросян Ю.В. передан обратно для рассмотрения начальнику О. Р. по <адрес обезличен> СК.

ФИО3 по <адрес обезличен> СК в нарушение вынесенного постановления Шпаковского районного суда не рассмотрел поданную представителем ИП ФИО1 жалобу в порядке ст. 30.1.Кодекса РФ об АП и перенаправил ее для принятия решения в управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Р. по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по жалобе представителя ИП ФИО1 адвоката Петросян Ю.В. вынесено решение начальникО. управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Р. по <адрес обезличен>, которым постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> обжалуемое постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении решение начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Р. по <адрес обезличен> от 19.06.2017г., вынесенное по жалобе представителя ИП ФИО1 адвоката Петросян Ю.В. отменено, производство по административному делу, возбужденному в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Имея право защищать свои права любым не запрещённым законом способом, истец при привлечении его к административной ответственности прибегнул к юридической помощи защитника адвоката Петросян Ю.В., предусмотренной ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, в результате чего понес дополнительные расходы в общей сумме 60 000 руб. (30 000 рублей - представление интересов при привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 по ст. 12.31 КРФ об АП, составление, подача жалобы на постановлением 18<номер обезличен>, представление интересов ИП ФИО1 при рассмотрении жалобы у начальника УГИБДДГУ МВД Р. по СК ФИО4, 30000 рублей -представление интересов ИП ФИО1 по ст. 12.31.КРФоб АП в Промышленном районном суде <адрес обезличен>, что подтверждается прилагаемыми копиями квитанций <номер обезличен> от <номер обезличен>. и <номер обезличен> от <номер обезличен>.

Адвокат Петросян Ю.В. в качестве представителя ИП ФИО1 участвовала во всех судебных заседаниях.

Истец считает, что понесённые им расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении с учётом приведённых выше норм следует отнести к убыткам.

Кроме того, истцом для оформления настоящего искового заявления о взыскании понесённых убытков, на оплату услуг представителя в гражданском процессе при рассмотрении настоящего дела также затрачены денежные средства на оплату соответствующих услуг представителя адвоката Петросян Ю.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается прилагаемой к иску копией квитанции к приходному кассовому ордеру и соглашением.

Истец считает, что незаконными действиями сотрудников полиции истцу причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в чувстве безнаказанности и беззаконности действий лиц, привлекавших истца к административной ответственности, в отсутствии надлежащего уведомления истца о вынесенных в отношении его процессуальных документов, в сокрытии сотрудниками полиции даты и времени рассмотрения административного дела, в вынесении протокола и постановления без его участия, в направлении жалобы истца в нарушение норм Кодекса РФ об АП и с целью затягивания рассмотрения жалобы в Шпаковский районный суд, далее в не выполнении определения Шпаковского районного суда о рассмотрении жалобы истца именно начальникО. О. Р. по <адрес обезличен>, т.е. в создании искусственных и противозаконных препятствий в осуществлении прав истца на свою законную защиту при административном преследовании, а также в нарушении принадлежащего истцу такого нематериального блага, как достоинство (законопослушность и добропорядочность).

Полагает, что законным и обоснованным будет взыскание с ответчиков за счет средств казны РФ в пользу истца морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца адвокат Петросян Ю.В. судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поскольку предметом обжалования истца по вышеуказанному делу было несогласие с постановление об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ПостановлениемначальникаОГИБДДОМВД Р. по <адрес обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено А.Е. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что <дата обезличена> ИП ФИО1, являющийся должностным лицом, ответственным за выпуск ТС, допустил нарушение п. 12 ОП по ДТС ПДД, выпустил на линию а/м MA3-MAN№р/з <номер обезличен> с п/прицепом СОРSOR р/з <номер обезличен>, который не прошел ежегодный технический осмотр.

РешениемначальникаУГИБДД ГУ МВДРоссиипог. Ставрополю ФИО4 от <дата обезличена> постановление начальника ОГИБДДРоссии пог. Ставрополю ФИО2.<номер обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

<дата обезличена> решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> обжалуемое постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении и решение начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Р. по <адрес обезличен> от 19.<номер обезличен>., вынесенное по жалобе представителя ИП ФИО1 адвоката Петросян Ю.В. отменено. Производство по административному делу, возбужденному в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании ст. 2.9 КРФ об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> вступило в законную силу <дата обезличена>.

Из решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от 16.01.2018г. следует, что в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.31 КоАП РФ, а вынесенные впоследствии постановление и решение были отменены в связи с существенными процессуальными нарушениями требований КоАП РФ, повлекшими нарушения права на защиту ИП ФИО1 и повлиявшими на законность принятых по делу постановления и решения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно У. П. РФ от <дата обезличена> N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД Р. осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Петросян Ю.В. заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы ИП ФИО1 при привлечении его в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, обжалование в порядке 30.1 КоАП РФ постановления должностному лицу.

Согласно п. 5 указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет 30000 руб.

На основании данного соглашения истцом уплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Петросян Ю.В. заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому адвокат обязуется подготовить и подать жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Промышленный районный суд <адрес обезличен> на решение начальника управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Р. по <адрес обезличен> от 19.06.2017г., вынесенное по жалобе представителя ИП ФИО1 на постановление <номер обезличен> о привлечении ИП ФИО1 в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, представлять интересы ИП ФИО1 в Промышленном районном суде <адрес обезличен>.

Согласно п. 5 указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет 30000 руб.

На основании данного соглашения истцом уплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 15, 1069 ГК РФ, для удовлетворения требований истца, поскольку в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, которые подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, в силу следующего.

С учетом характера правоотношений - возмещение расходов на оплату юридических услуг, и в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от <дата обезличена><номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд, с учетом объема работы и сложности рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие оснований для возмещения расходов истца, понесенных по административному делу, так как не установлены незаконность действий должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный судебным актом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Истцом размер компенсации морального вреда определен в размере 20 000 руб.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 относит нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и длительным рассмотрением жалоб.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> между ФИО1 и адвокатом Петросян Ю.В. заключено соглашение <номер обезличен>, согласно которому адвокат обязуется подготовить и подать исковое заявление о возмещении ФИО1 убытков и взыскании судебных расходов за счет казны РФ, представлять интересы ФИО1

Согласно п. 5 указанного соглашения вознаграждение адвоката составляет 20000 руб.

На основании данного соглашения истцом уплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в рассмотрении настоящего спора), обстоятельства дел и их сложность, временные затраты представителя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката по рассмотрению настоящего гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного привлечения в административной ответственности, в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун