Решение № 12-533/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 12-533/2025

Дело № 12-533/2025


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Истра Московская область 22 сентября 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от 25 июля 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Истринский городской суд Московской области, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав позицию явившихся в судебное заседание ФИО1 и его защитника ФИО5, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностному лицу необходимо установить место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водителя, допустившего в нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на <адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 1.5, 8.4 ПДД, а именно вышеуказанный водитель, управляя транспортным средством марки КИА Сид, г.р.з. <данные изъяты>, двигаясь в правой полосе движения в направлении г. Москвы, при совершении маневра перестроения в левую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху в движении, движущемуся попутно в левой полосе движения мотоцикл Сузуки, г.р.з. 5942ВО, под управлением водителя ФИО6, в результате чего последний был вынужден изменить скорость и траекторию движения в пределах своей полосы движения, после чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Должностное лицо пришло к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

У городского суда не имеется оснований не согласится с выводами должностного лица о необходимости прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в тексте постановлении должностного лица, а именно в мотивировочно–описательной части фактически сделан вывод о нарушении требований ПДД РФ и по своей сути о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, постановление должностного лица не соответствует требованиям закона, поскольку в описательно-мотивировочной части содержатся выводы о нарушении требований ПДД РФ и по своей сути о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от 25 июля 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изменить постановление инспектора по ИАЗ 11 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО4 от 25 июля 2025 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, исключив выводы о виновности ФИО1, изложив мотивировочную часть постановления нижеследующим образом:

«05 мая 2025 года в 16 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА Сид, г.р.з. А283АЕ750, двигаясь в правой полосе движения в направлении <адрес>, совершил маневр перестроения в левую полосу движения. Попутно вышеуказанному транспортному средству в левой полосе движения двигался мотоцикл Сузуки, г.р.з. 5942ВО, под управлением водителя ФИО6, который изменил скорость и траекторию движения. В указанное выше время произошло ДТП с участием указанных транспортных средств».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись В.А. Сосновская

Копия верна:

Судья:

Секретарь: