Решение № 2-7691/2017 2-7691/2017~М-7471/2017 М-7471/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-7691/2017

Мотивированное
решение составлено 03 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7691/2017 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности от начисленных штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксировании имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, обязании освободить истца от начисления штрафных санкций за просрочки платежей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на момент обращения в суд составил <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на момент обращения составляет <данные изъяты> руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., остаток задолженности на момент обращения <данные изъяты> руб.

В связи с финансовым кризисом и возрастной категорией истец не имеет возможности найти достойно оплачиваемую работу. Суммы доходов истца не позволяет ему своевременно вносить платежи по кредитным договорам. Истцом направлено в адрес ответчика три заявления с изложением существенных изменений материального положения, произошедших за время исполнения договоров с просьбой о реструктуризации долга, фиксирования суммы задолженности и списания штрафных санкций. В реструктуризации долга истцу отказано и выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также обращался с заявлением в банк о прекращении начисления неустойки, но ему также отказали. В связи с непрерывным ростом штрафных санкций и неустоек за несвоевременные внесения платежей, превращают данные сделки кабальными. Истец, ссылаясь на ст.450, ст.451 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Представила отзыв. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 21,3% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Заключая кредитный договор, истец был проинформирован обо всех его условиях. Кредитный договор заключался на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения кредитного договора все оговоренные в нем пункты его устраивали и он был с ними согласен. Исходя из финансовых возможностей, истец согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств на тех условиях, на которых договор был заключен. В обоснование требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств (снижение уровня дохода, ухудшение материального положения), из которых он исходил при его заключении, он не имеет возможности своевременно исполнять свои обязательства по трем кредитным договорам. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются основанием для расторжения кредитного договора, так как изменение материального положения заемщика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, поскольку возникновение указанных обстоятельств возможно было предвидеть. При заключении кредитного договора, заемщик осознанно принимал на себя указанный риск, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату. Истец помимо кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сбербанк России» еще два кредитных договора, а именно № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также у истца имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Уральским банком реконструкции и развития, что не говорит о проявлении достаточной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора. Кроме того, в августе 2015 года ФИО1 была предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем отсрочки по оплате основного долга сроком на 6 месяцев и увеличения срока кредитования на 6 месяцев.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под 21,3% годовых на цели личного потребления на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Суд полагает, что существенные условия описаны с достаточной степенью определенности. С договором истец был ознакомлен, и он (договор) им был подписан.

Подписывая договор, истец согласился с его условиями и признал их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Изменение финансового положения истца также не связано с деятельностью ответчика и от него не зависит.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истец в обоснование доводов ссылается на изменение его материального положения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Вступая в договорные отношения с заимодавцем, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), ФИО1 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором в течение срока действия договора. Указанные истцом обстоятельства об ухудшении финансового положения, кризисом, возрастной категорией не освобождают заемщика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату займа, в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Расторжение договора займа по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора займа не предусмотрена возможность расторжения договора по требованию заемщика по основаниям, приведенным истцом в иске.

ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, в августе 2015 года ему была предоставлена реструктуризация задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем отсрочки по оплате основного долга сроком на 6 месяцев и увеличения кредитования на 6 месяцев. Кроме того, у истца имеются кредитные обязательства по другим договорам, в том числе и с Уральским банком реконструкции и развития, с которым заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ.

П.3.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Подписав кредитный договор, истец согласился с указным пунктом. Тем самым между сторонами достигнуто соглашение и по данному условию договора.

Само по себе обращение заемщика к кредитору с сообщением о том, что возникшие финансовые затруднения не позволяют ему своевременно осуществлять обязательства по кредиту, не означало, что банку с этого момента следовало прекратить начисление предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом, неустойки и обратиться в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фиксировании имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, обязании освободить истца от начисления штрафных санкций за просрочки платежей по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

Истец не представил доказательства, при наличии которых оспариваемый договор может быть признан кабальной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности от начисленных штрафных санкций, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________