Решение № 12-265/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-265/2017

№ 12-265 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1,

на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты на <адрес><адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Фольксваген Крафтер государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба ФИО1 в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не отказывался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указывает об отказе от медицинского освидетельствования. Сотрудники полиции также подтверждают, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, а не от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор. ФИО1 настаивал на прохождении освидетельствования на месте прибором Алкотектор, но сотрудники ГИБДД ему отказали. Считает, что требование сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование было незаконным, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Полагает, что сотрудники ГИБДД нарушили принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, защитнику ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор, а сразу направили на медицинское освидетельствование. Кроме того, из представленного им отчета о поездке системы Глонас ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты он подъезжал к <адрес> и соответственно в указанное время сотрудники ДПС не могли составить протоколы. От управления автомобилем его не отстраняли, он продолжил движение. Человека, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он не знает.

Защитник ФИО5 жалобу просила удовлетворить. Дополнительно сообщила, что в постановлении суда не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, а именно сведениям Глонас о нахождении ФИО1 в другом населенном пункте, списку пассажиров, путевке водителя об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения. Поскольку пиво может быть безалкогольным мировой судья сделала неправильный вывод о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Освидетельствование при помощи прибора Алкотектор не проводилось, а ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За отказ от прохождения медицинского освидетельствования статьей 12.26. КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал: «выпил пиво, с нарушением согласен» (л.м. 5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.м. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100touch-K №, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.м. 7), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.м. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ФИО2 о том, что при проверке водителя ФИО1 у него обнаружены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.м. 9), протоколом допроса старшего инспектора ДПС ФИО3 в соответствии с которым ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения в присутствии понятых сначала отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора Алкотектор, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 80-81), видеозаписью на которой зафиксировано, как ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.м. 82).

Суд отмечает, что процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст. 27.12. КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, основан на исследованных судом доказательствах. Все имеющиеся по делу доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие ФИО1 с данной оценкой не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Никаких нарушений административного законодательства, в том числе нарушений ст. 1.5. КоАП РФ суд не усматривает.

Вопреки утверждению в жалобе ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен в соответствии с требованием ч. 1.1 ст. 27.12. КоАП РФ, поскольку у сотрудников ДПС, с учетом обнаруженных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения, при этом отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор.

Указание ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об отказе от медицинского освидетельствования не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения отказался сначала от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор, а затем от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем утверждение в жалобе, что ФИО1 настаивал на прохождении освидетельствования при помощи прибора Алкотектор, но ему отказали, необоснованно.

Утверждение, что представленный отчет системы Глонас о поездке ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что в указанное в протоколах время он подъезжал к м. Поточино, в связи с чем сотрудники ДПС не могли составить протоколы в указанное в них время, необоснованно. Суд отмечает, что указанный отчет не опровергает доказательства, представленные сотрудниками ДПС. Каких-либо оснований полагать, что представленные сотрудниками ДПС документы сфальсифицированы у суда не имеется. Протоколы составлены должностным лицом при исполнении служебных обязанностей в присутствии понятых. Указанные протоколы ФИО1 подписал. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сообщение ФИО1, что от управления автомобилем его не отстраняли, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими исследованными доказательствами.

Доводы защитника ФИО5, что в постановлении суда не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, сведениям Глонас, списку пассажиров, путевке водителя об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Указанные доказательства не опровергают выводы постановления. Указание в путевке об отсутствии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения при установленных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки сообщению защитника мировой судья сделала правильный вывод о наличии у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения. Рассуждения защитника относительно безалкогольного пива не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Сообщение защитника, что освидетельствование при помощи прибора Алкотектор не проводилось, а ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Все доказательства, положенные в основу постановления правильно оценены мировым судьей, выводы постановления мотивированы, никаких сомнений в виновности ФИО1 по делу не имеется. Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Шахов