Решение № 2-1952/2021 2-1952/2021~М-444/2021 М-444/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1952/2021

Дело № 2-1952/21

УИД 50RS0026-01-2021-000694-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Кишкуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском по дтп ДД.ММ.ГГ, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 250609,86 руб., судебные издержки в размере 3500 руб. по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дтп с участием а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н № под управлением ФИО2 и а/м Шевроле г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО1, управляя а/м Шевроле г/н № нарушил пункты 9.10 ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н № под управлением ФИО2

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП и причинении повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser Prado г/н №

На момент ДТП, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г/н № было застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г/н № было направлено на ремонт, сумма ремонта, произведенного ООО «ТЦ Сокольники Сервис» составила 250609,86 рублей, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГ, счетом от ДД.ММ.ГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем истец по договору страхования оплатило ООО «ТЦ Сокольники Сервис» стоимость ремонта а/м Toyota Land Cruiser Prado г/н № в сумме 250609,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Из материалов административного производства усматривается, что по договору ОСАГО гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Относимые и допустимые доказательства в опровержение позиции истца ответчик суду не представил.

Вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика, отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд, рассмотрев представленные доказательства, исходит из того, что в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ ответчик как виновник ДТП, должен возместить причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 250609,86 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Договору № от ДД.ММ.ГГ об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя подготовку и направление искового заявления в суд.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей, а так же госпошлина в размере 5706,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба по ДТП ДД.ММ.ГГ в размере 250609,86 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5706,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд МО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 08.04.2021 года