Решение № 2-185/2020 2-185/2020~М-220/2020 М-220/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2020

УИД № 17RS0008-01-2020-000437-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 21 сентября 2020 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Черновой С.А., при секретаре Салчак У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит. Согласно п.2 заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту с лимитом кредитования 150 000 рублей на весь период действия договора о выпуске и обслуживании карт в соответствии с тарифами банка. Заемщику банком предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 150 000 рублей под 36,6% годовых (п.2.1 Приложения к заявлению). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 рублей. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.07.2016 года по 25.09.2019 года в размере 361389,71 рублей, из которых 130872,54 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 228511,29 рублей – задолженность по просроченным процентам, 2005,88 рублей – задолженность по комиссиям. АО «ОТП Банк» уступил ООО «МКЦ» все права требования по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019 года, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по кредитному договору в размере 90 250 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2908,73 рубля.

Представитель ООО «МКЦ» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного по правилам ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 15890 под 48,45% годовых (ПСК 60,57%) на срок до 4 месяцев, ежемесячный платеж – 4558,15 рублей.

В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» предоставил кредитную банковскую карту с лимитом до 150 000 рублей под 49% (п.2.1 Приложения к заявлению).

Согласно информационному письму АО «ОТП Банк» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № 09-07-01-33-16/37481 от 28.10.2019 года по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года.

23 сентября 2019 года АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее - ООО «МКЦ») (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре, в том числе и к ФИО1

10 октября 2019 года ООО «МКЦ» направило ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по состоянию на 25 сентября 2019 года составило 361389,71 рубль.

Определением от 22 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка Пий-Хемского кожууна РТ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, не осуществлял в установленном порядке возврат сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, истец в силу приведенных выше норм закона и условий договора имеет право требования возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору за период с 07.07.2016 года по 25 сентября 2019 года, составляет 361389,71 рублей, в том числе: из которых 130872,54 рубля – задолженность по просроченному основному долгу, 228511,29 рублей – задолженность по просроченным процентам, 2005,88 рублей – задолженность по комиссиям.

Однако в настоящее время истец просит взыскать часть задолженности по кредитному договору в размере 90250 рублей.

Учитывая, что сумма займа до настоящего времени возвращена не была, то исковые требования о взыскании части задолженности по договору кредитования в размере 90250 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 2 908,73 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, в размере 90 250 рублей за период с 07 июля 2016 года по 25 сентября 2019 года, 2907 рублей 50 копеек, в счет оплаты государственной пошлины.

В случае несогласия ответчика с заочным решением в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.

Председательствующий С.А. Чернова