Решение № 2-1458/2026 2-1458/2026(2-15821/2025;)~М-9026/2025 2-15821/2025 М-9026/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1458/2026

Дело №–1458/2026 (№)

УИД 50RS0№-63


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 января 2026 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крестниковой Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–1458/2026 (2-15821/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика 220070******2389 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями о переводе на карту Z09170825005510, Z№, C№.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Ответчик не оказывал услуг, не предоставлял какой-либо товар.

С сентября переговоры с ответчиком о возврате денежных средств не увенчались успехом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возвзрате денежных средств, однако ответа не последовало.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что карта действительно оформлена на ее имя, однако денежные средства были переведены в счет выполнения ремонтных работ в квартире ФИО2 гражданским мужем ответчика ФИО3 Часть ремонта была выполнена, часть нет. Ее гражданский супруг хотел забрать инструменты из квартиры истца, однако не смог, поскольку последняя сменила замки на двери.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав предоставленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер.

Как указывает в своем заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно переведены денежные средства на счет ответчика 220070******2389 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями о переводе на карту №, Z№, C№.

В тоже время, как следует из представленных истцов в материалы дела квитанций, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по номеру карты 220070******2389 ( л.д. 23), далее ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по номеру карты 220070******2389 (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, по номеру телефона +№.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из предмета спора, обязанность доказать факт передачи ответчику денежных средств в сумме 90 000 руб. при отсутствии к этому установленных законом или сделкой оснований, возлагалась на истца.

Следовательно, именно истец обязана доказать, что какой-либо договор, указанный в качестве основания передачи ответчику денежных средств, не заключался, и данные денежные средства были переданы необоснованно либо ошибочно.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было распределено между сторонами исходя из предмета спора, учитывая, что передача денежных средств ответчику осуществлялась добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие гражданским законодательством, отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания иска - неосновательное обогащение, исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные от основного требования о взыскании судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Крестникова

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.