Решение № 2-2675/2025 2-2675/2025~М-1941/2025 М-1941/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2675/2025

Дело № 2-2675/2025

УИД 22RS0067-01-2025-006493-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 277 500 руб., процентов по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 550 руб., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя и процентной ставки 84% годовых на сумму задолженности в размере 277 500руб., сумму неустойки по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 794 руб., а также сумму неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки 84% годовых на сумму задолженности;, обращении взыскания на предмет залога – Легковой автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины 17 746 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4(Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Заемщик принял от ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 рублей в долг, обязался ее возвратить в срок, предусмотренный договором, в соответствии с графиком, выплатить предусмотренный размер процентов -84% годовых. Срок возврата займа установлен пунктом 1.2 договора -12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выданного займа ответчиком выдана истцу расписка, которая находится у последнего.

В обеспечение возврата денежных средств по указанному Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день между ФИО3 ответчиком был заключен Договор залога в соответствии с которым, ФИО4 передал ФИО3 в обеспечение возврата денежных средств предмет залога – легковой <данные изъяты>, 2018 года изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, № двигателя № № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, сведения о котором подтверждаются ПТС сер№, выданном ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость предмета залога установлена сторонами в п.3.3. Договора залога 250000 рублей.

Сведения о залоге внесены в реестр залогов с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату задолженности по договору займа и уплате процентов не исполнил.

26.12.2023г. между ФИО7 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с условиями которого, стороны приняли новый график платежей в связи с пролонгацией срока действия договора займа (продлением срока действия договора) на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на момент заключения дополнительного соглашения составляет: 177 500 рублей основного долга, стороны договорились оставить процентную ставку в размере 84% (восемьдесят четыре процента) годовых, установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения проценты по договору займа начисляются по новому графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с условиями которого, стороны приняли новый график платежей в связи с частичным увеличением основного долга (увеличением суммы займа). Стороны договорились изложить п. 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства».

Задолженность на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 500 руб. Стороны договорились оставить процентную ставку в размере 84% годовых, установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследующем заемщиком было допущено нарушение условий указанного договора займа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО9 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, уведомление о вручении заказного письма.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п. 2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого, Заемщик принял от ФИО3 денежную сумму в размере 250 000 рублей в долг, обязался ее возвратить в срок, предусмотренный договором, в соответствии с графиком, выплатить предусмотренный размер процентов -84% годовых.

Согласно п.1.2 договора займа денежные средства подлежат возврату ДД.ММ.ГГГГ, контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

За неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени. Размер пени составляет 84 % годовых от суммы займа (п. 4.1 договора).

В п.5.1 договор займа указано, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате 26 числа каждого месяца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 500 руб.

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО3 денежных средств в размере 250 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 на основании вышеуказанного договора, расписки возникли заемные отношения.

Подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд истцом ФИО3 и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит.

26.12.2023г. между ФИО7 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с условиями которого, стороны приняли новый график платежей в связи с пролонгацией срока действия договора займа (продлением срока действия договора) на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность на момент заключения дополнительного соглашения составляет: 177 500 рублей основного долга, стороны договорились оставить процентную ставку в размере 84% (восемьдесят четыре процента) годовых, установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что с момента подписания настоящего дополнительного соглашения проценты по договору займа начисляются по новому графику платежей.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате 26 числа каждого месяца в размере 12 425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, в соответствии с условиями которого, стороны приняли новый график платежей в связи с частичным увеличением основного долга (увеличением суммы займа). Стороны договорились изложить п. 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и прекращается ДД.ММ.ГГГГ при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательства».

Задолженность на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляла 277 500 руб. Стороны договорились оставить процентную ставку в размере 84% годовых, установленную договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, подписанному истцом и ответчиком, проценты за пользование займом подлежат уплате 26 числа каждого месяца в размере 19 425 руб.

Распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт получения им от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа положений статей 807, 808 ГК РФ следует, что по делам о взыскании задолженности по договору займа займодавцу необходимо доказать факт заключения договора займа с соблюдением установленной законом формы, предоставить доказательства, подтверждающие передачу заемных денежных средств, а также факт истечения срока займа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом все вышеуказанные обстоятельства подтверждены.

С учетом положений ст.808 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО4 на основании вышеуказанного договора, дополнительных соглашений, расписок возникли заемные отношения.

Подлинники расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представлены в суд истцом ФИО3 и приобщены к материалам дела.

Доказательств обратного, в обоснование возражений, ответчиком суду не представлено.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно исковому заявлению заемщик нарушал сроки внесения платежей суммы основного долга и процентов.

Согласно п. 3.6 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

В нарушение условий договора займа заемщик обязательства не выполнил, денежные средства в счет уплаты процентов за пользование займом не вносил, что дало основание займодавцу обратиться за взысканием всей суммы задолженности.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 277 500 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 550 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с условиями договора займа (п.1.1, 1.3), с учетом заключенный между сторонами дополнительных соглашений, заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользованием займом из расчета годовой процентной ставки 84 % годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору займа, дополнительным соглашениям, которые является их неотъемлемой частью).

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, считает его верным и составленным с учетом условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанная норма, устанавливающая возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий, которые подлежат установлению судом.

Суд не находит оснований для применения положений п.5 ст.809 ГК РФ о снижении размера процентов за пользование суммой займа, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах, кроме того, возражений относительно размера процентов ответчик в суде не заявил, произвел выплату пяти платежей, исходя из установленного договором размера процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование займом «на будущее» исходя из остатка по основной сумме займа, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика процентов на сумму займа, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 84% годовых, исходя из остатка основной суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий за ДД.ММ.ГГГГ день, по который истцом начислены проценты по договору) до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, является обоснованным, а поэтому подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 794,52 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, суд учитывает следующее.

В пункте 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 84% годовых от суммы займа.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, значительную сумму основного долга и процентов, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по ставке 84% годовых также подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В ч.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из положений ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 в обеспечение возврата денежных средств предмета залога –автомобиль – <данные изъяты>, 2018 года изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует.

Стоимость предмета залога – 250 000 руб. (п. 3.3 Договора залога)

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу, легковой автомобиль марки – <данные изъяты>, 2018 года изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует принадлежит ФИО4

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.ст.223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таких данных не содержит.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, которое послужило основанием для взыскания всей суммы задолженности, а также то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору залога является залог автомобиля, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога- легковой автомобиль <данные изъяты>, 2018 года изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, поскольку в соответствии со статей 334, 348, 351 ГПК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 746 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору займа: основной долг -277 500 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 550 руб., проценты за пользование займом на остаток суммы основного долга по ставке 84 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 794,52 руб., неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на остаток задолженности по ставке 84 % годовых, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 746 руб.

Обратить взыскания на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2018 года изготовления, гос. номер №, цвет серый, VIN №, № двигателя №, № кузова №, № шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.