Апелляционное определение № 33-2749/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Жильчинская Л.В. УИД 38RS0036-01-2025-002308-64

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-2749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Герасимовой Я.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2025 по исковому заявлению Кичинского ФИО16 к Родину ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 ФИО18 – ФИО9 ФИО19

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2025 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что 4 августа 2022 г. между ФИО7(займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа на сумму 670 000,00 руб. сроком возврата до 30 августа 2023 г.

Процентная ставка установлена в п. 1.2. договора займа:

- за 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 месяцы пользования суммой займа составляет 8 % в месяц, что составляет 53 600,00 рублей в месяц;

- за 13, 14, 15, 16, 17, 18 месяцы пользования суммой займа составляет 10 % в месяц, что составляет 67 000,00 рублей в месяц;

- за 19, 20 и последующие месяцы пользования суммой займа составляет 15 % в месяц, что составляет 100 500,00 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.4. договора займа, оплата процентов производится до 30 числа месяца, следующего за отчетным, последний платеж должен быть уплачен до 30 августа 2023 г.

Согласно п. 2.5. договора займа, в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Получение денежных средств по договору займа стороны оформили распиской, согласно которой ФИО8 получил от ФИО7 сумму в размере 670 000,00 рублей.

В настоящее время ФИО8 отказывается платить по договору займа сумму основного долга и процентов, не совершает никаких действий по отсрочке платежей. Общий размер неустойки составляет 39 315 600,00 рублей, при этом истец добровольно уменьшает размер требуемой неустойки до суммы основного долга.

Задолженность по договору займа не оплачена, поскольку платежи, осуществляемые ответчиком и его супругой, в период с 2020-2024 гг. были учтены в счет погашения неустойки по ранее заключенному договору займа от 1 апреля 2020 г.

Задолженность по договору займа от 4 августа 2022 г. складывается из суммы основного долга (займа) в размере 670 000,00 руб., не возращенной в срок до 30 августа 2023 г. (п. 2.3. договора); неустойки на проценты по договору займа в размере 14 597 500,00 руб. (за период с 1.09.2019 г. по 30.08.2023 г.) и неустойки на сумму займа 26 465 000,00 руб. (за период с 1.09.2022 г. по 30.09.2023 г.); процентов по договору в размере 2 244 200,00 руб. (за 395 дней).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей.

Истец ФИО7, изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив размер исчисленной неустойки и процентов, окончательно просит суд взыскать с ФИО8 задолженность по договору займа в размере 670 000,00 рублей, неустойку в размере 670 000,00 рублей, проценты в размере 670 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 15 100,00 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года, с учётом определения от 20.10.2025 года об исправлении арифметических ошибок, исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО6 ФИО20 в пользу Кичинского ФИО21 взысканы задолженность по договору займа от 4 августа 2022 года в размере 670 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 246 651,05 рубль, неустойка за неисполнение обязательств в размере 250 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 938,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 545,46 рублей.

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года, с ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8 – ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что общая сумма перечисленных истцу денежных средств в размере 1 721 679,85 руб. существенно превышает сумму спорного займа – 670 000 руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении обязательства в силу ст. 408 ГК РФ.

Полагает, что суд нарушил правила погашения требований по однородным обязательствам. Основная часть платежей произведена без указания назначения. Закон предписывает зачитывать такие платежи в счёт обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в счёт спорного договора займа.

Ссылаясь на Пленум Верховного Суда РФ № 54, который прямо запрещает суду изменять назначение платежа, указывает, что суд проигнорировал эту норму.

Указывает, что суд без каких-либо доказательств (отсутствие договора, актов, существенных условий) самостоятельно квалифицировал часть платежей как «арендные» по договору аренды, который не был предметом рассмотрения в данном деле. Ни одна из сторон не заявляла об арендных отношениях, а истец в иске на них не ссылался. Считает, что создание судом юридического факта, не подтверждённого материалами дела, является грубым нарушением и выходом за пределы судебных полномочий (ст. 196 ГПК РФ).

Ключевым обстоятельством является нотариально удостоверенная переписка из WhatsApp, представленная в рамках другого дела в Ленинском районном суду, в которой ФИО7 признаёт получение от ФИО8 6 000 000 руб. (сообщение: «Макс, отдам за экскаватор 3 000 000, я тебе уже 6 отдал»). Эта сумма полностью покрывает все обязательства ответчика перед истцом, включая заём от 2020 года и расчёты за экскаватор. Данное доказательство подтверждает намеренное сокрытие истцом информации и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), и лишает истца права на удовлетворение иска.

Заявитель указывает, что платежи производились супругой и дочерью ответчика, что является надлежащим исполнением обязательства.

Считает, что суд не исследовал действительные финансовые отношения сторон, не установил экономическую природу платежей, нарушил ст. 67 ГПК РФ, использовал недопустимые предположения и проигнорировал доказательства, подтверждающие прекращение обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование дополнительных доводов указывает на фактическое исполнение обязательства и получение истцом денежных средств, превышающих сумму займа. Вопреки выводам суда ответчик и члены его семьи (супруга, дочь) регулярно перечисляли истцу и указанному им лицу (ФИО71 А.Н.) денежные средства в счет погашения долга по договору займа от 04.08.2022. Общая сумма перечислений, подтвержденная банковскими выписками, составила 1 130 730 рублей, что значительно превышает сумму основного долга (670 000 рублей). Истец необоснованно требует взыскать еще 2 070 100 рублей.

Обращает внимание, что альтернативный расчет по ст. 395 ГК РФ показывает, что даже при полном неисполнении обязательства проценты составили бы лишь 293 793 рубля, что подтверждает явную несоразмерность требований истца.

Полагает, что суд первой инстанции не установил фактическое назначение произведенных платежей и не определил, каким образом истец распределил полученные средства, что привело к неверному расчету задолженности.

Считает, что истец без согласия ответчика относит полученные платежи не на спорный договор займа, а на иные обязательства – договор займа от 01.04.2020, что противоречит ст. 319.1 ГК РФ.

Заявитель указывает на противоречивость позиции истца: в настоящем деле он называет платежи займом, а в другом процессе (дело Номер изъят) – арендной платой, что свидетельствует о недобросовестном поведении.

Кроме того, указывает на ростовщический характер условий договора займа, где размер неустойки составляет 3650% годовых, что более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и подлежит уменьшению на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки нотариально удостоверенной переписке сторон, где истец ФИО7 собственноручно подтвердил получение от ответчика 6 000 000 рублей наличными («я тебе уже 6 отдал»). Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.11.2025 по делу № Номер изъят установлено, что договор аренды, на который ссылался истец, не исполнялся. Следовательно, все перечисления в адрес ФИО72 А.Н. (доверенного лица истца) являются погашением именно заёмных обязательств перед ФИО7

Указывает, что ранее апелляционное определение Иркутского областного суда от 29.06.2022 Номер изъят по иску того же истца, суд уже признал аналогичные условия займа ростовщическими и отказал во взыскании при наличии произведенных платежей.

Также в дополнении к апелляционной жалобе считает, что суд первой инстанции разрешил требования по договору займа от 04.08.2022, ссылаясь на задолженность по иному договору от 01.04.2020, который не был предметом рассмотрения в данном деле. Требования по договору 2020 г. истцом не заявлялись, его размер не устанавливался вступившим в законную силу судебным актом.

Указывает, что первоначально истец утверждал, что платежи ответчика являются арендными, однако решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.11.2025 по делу Номер изъят в удовлетворении требований о взыскании арендной платы отказано. Данным решением установлено, что арендная природа платежей не доказана, в связи с чем мотивировка суда первой инстанции об исключении части платежей как арендных лишилась правовой основы.

Считает, что истец изменил позицию и стал утверждать, что все платежи должны быть зачтены в счет договора займа от 01.04.2020, преимущественно в счет неустойки. Однако спор по договору 2020 г. в данном деле отсутствует, а односторонний расчет неустойки (10% в день – 3650% годовых) является явно несоразмерным и свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, указывает на нарушение очередности погашения требований. Истец в своем расчете относит все поступившие средства сначала на неустойку, затем на проценты, не направляя ничего на основной долг, что противоречит установленной законом очередности погашения денежного обязательства.

Указывает на исполнение займа 2020 г. Дополнительно представлены выписки о переводах 2020–2021 гг. на сумму 395 000 руб., а также переписка о получении не менее 6 000 000 руб., что свидетельствует о фактическом исполнении обязательств и по договору от 01.04.2020.

Также заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам в совокупности, не учел вступившее в силу решение Ленинского районного суда, необоснованно принял одностороннюю версию истца, что привело к вынесению незаконного решения.

В дополнительных пояснениях представитель ФИО7 – ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО7, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО26 В.А., представитель ответчика ФИО8 и третьего лица ФИО27 В.А. - ФИО9, третье лицо ФИО24 заблаговременно извещённые о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО10, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Пунктом 6 ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) устанавливаются в зависимости от категорий потребительских кредитов (займов), определяемых в соответствии с ч. 9 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 39, 40 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правом изменения назначения платежа обладает только плательщик.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 670 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в установленный в настоящем договоре срок (п. 1.1 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику и заключения договоров займа истец представил в материалы дела оригинал договора займа и расписки от 4 августа 2022 г.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты от суммы займа в следующем размере:

- за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) месяц пользования суммой займа в размере 8 % в месяц, что составляет 53 600 рублей в месяц;

- за тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый (13,14,15,16,17,18) месяцы пользования суммой займа в размере 10 % в месяц, что составляет 67 000,00 рублей в месяц;

- за девятнадцатый, двадцатый (19, 20 и т.д.) и последующие месяца пользования суммой займа в размере 15 % в месяц, что составляет 100 500,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора, проценты начисляются до момента фактического возвраты долга, независимо от даты и сроков возврата.

Пунктом 2.1. договора, займодавец выдает заемщику сумму займа в размере 670 000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок до 30 августа 2023 г. Заемщик возвращает сумму займа в размере 670 000,00 рублей и проценты в размере 689 800,00 рублей.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа производится единовременно либо частями в период срока действия договора в срок до 30 августа 2023 г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика досрочно, но не ранее 30 сентября 2022 г.

Как следует из п. 2.4. договора, оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж по процентам должен быть уплачен до 30 августа 2023 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 2.6. договора следует, что сторонами определена следующая очередность зачета платежей:

- в первую очередь - сумма неустойки;

- во вторую очередь - сумма процентов;

- в третью очередь - сумма основного долга.

Распиской от 4 августа 2022 г. подтверждается получение ФИО8 денежных средств в размере 670 000,00 руб. от ФИО7 по договору займа от 4 августа 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о кабальности условий договора займа, устанавливающего чрезмерно обременительный процент за пользование займом.

Истец, возражая против доводов ответчика о чрезмерном проценте за пользование кредитом, указал, что на момент заключения договора займа от 4 августа 2022 г. ответчик оказывал услуги с использованием спецтехники (экскаваторов) различным юридическим лицам; владел автомобилем Лексус RX-300; по утверждению ответчика 1 апреля 2020 г. приобрел экскаватор Номер изъят 2008 г., стоимостью 6 500 000,00 рублей; супруга ответчика является индивидуальным предпринимателем, в связи, с чем истец полагал, что денежные средства были взяты на развитие семейного бизнеса, также супруга ответчика является учредителем нескольких юридических лиц. Истцу, на момент заключения договора займа, ничего не было известно о нахождение ответчика в тяжелых обстоятельствах, напротив, на момент заключения спорного договора осуществлялась оплата по предыдущему договору от 1 апреля 2020 г., позднее был подписан договор аренды самоходной машины (без экипажа) от 1 августа 2022 г., который также до определенного момента исполнялся. Кроме того, ответчик не обращался с требованием о рассрочке или уменьшения платежа по договору займа.

В подтверждение своих доводов истец представил выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО11 с 26 июля 2022 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности по ОКВЭД: 77.32. Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «(данные изъяты)» генеральным директором общества является ФИО12, основной вид деятельности ОКВЭД: 77.32. Аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Кроме того, судом установлено, что исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что задолженность по договору займа от 4 августа 2022 г. не погашена, поскольку часть поступивших платежей от супруги ответчика ФИО12 были зачтены в счет погашения долга по договору займа от 1 апреля 2020 г., являющегося однородным со спорным договором.

Ответчик, возражая против иска, также ссылается на отсутствие задолженности по договору займа от 4 августа 2022 г. и осуществление платежей третьим лицом ФИО25 В.А. путем перечисления денежных средств на счёт истца и по его просьбе - на счёт ФИО13, а также единичный перевод денежных средств дочерью ответчика.

Рассматривая указанные доводы сторон, суд установил, что между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО8 были заключены два однородных договора: 1 апреля 2020 г. на сумму 1 500 000 руб. (далее – 1-ый договор займа) и 4 августа 2022 г. на сумму 670 000 руб. (спорный, 2-ой договор займа).

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что 1 апреля 2020 г. между ФИО7 (займодавец) и ФИО8 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные на неё проценты в установленный в настоящем договоре.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами начисляются проценты от суммы займа в следующем размере:

- за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) месяц пользования суммой займа в размере 8 % в месяц, что составляет 120 000,00 рублей в месяц;

- за тринадцатый, четырнадцатый, пятнадцатый, шестнадцатый, семнадцатый, восемнадцатый (13, 14, 15, 16, 17, 18) месяцы пользования суммой займа в размере 10 % в месяц, что составляет 150 000,00 рублей в месяц;

- за девятнадцатый, двадцатый (19, 20 и т.д.) и последующие месяца пользования суммой займа в размере 15 % в месяц, что составляет 225 000,00 рублей в месяц.

Согласно п. 1.3 договора, проценты начисляются до момента фактического возвраты долга, независимо от даты и сроков возврата.

Пунктом 2.1. договора установлено, что займодавец выдает заемщику сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Из пункта 2.2 договора следует, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок до 30 апреля 2021 г. Заемщик возвращает сумму займа в размере 1 500 000,00 рублей и проценты в размере 1 521 066, 00 рублей.

Согласно п. 2.3. договора возврат суммы займа производится единовременно либо частями в период срока действия договора в срок до 30 апреля 2021 г. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика досрочно, но не ранее 30 июля 2020 г.

Как следует из п. 2.4. договора, оплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Последний платеж по процентам должен быть уплачен до 30 апреля 2021 г.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщиком денежных средств по настоящему договору (процентов, суммы займа), заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 2.6. договора следует, что сторонами определена следующая очередность зачета платежей:

- в первую очередь – сумма неустойки;

- во вторую очередь - сумма процентов;

- в третью очередь – сумма основного долга.

Ответчиком в материалы дела представлена выписка со счета ФИО11, открытого в ПАО Сбербанк, из которой следует, что супруга ответчика (третье лицо) в период с 15 декабря 2020 г. по 15 марта 2024 г. осуществляла переводы денежных средств без указания назначения платежа.

Так, на имя ФИО28 А.Н. были осуществлены следующие платежи: 15.12.2020 г. – 200 руб., 20 000 руб.; 06.07.2021 г. – 15 000 руб.; 19.04.2022 г. – 25 000 руб.; 12.05.2022 г. – 40 000 руб.; 19.05.2022 г. – 30 000 руб., 222,85 руб.; 04.07.2022 г. – 30 000 руб.; 12.11.2022 г. – 230 000 руб.; 12.01.2023 г. – 200 000 руб.;

13 апреля 2023 г. – 100 000 руб.; 21 сентября 2023 г. – 55 000 руб.

На счет ФИО7 произведены следующие платежи: 21.10.2022 г. – 200 000 руб.; 17.06.2023 г. – 500 руб., 50 000 руб.; 21.06.2023 г. – 49 500 руб.,495 руб., 5 руб., 500 руб.; 22.06.2023 г. – 50 000 руб.; 05.07.2023 г. – 50 000 руб.; 1.08.2023 г. – 527 руб., 100 000 руб.; 12.10.2023 г. – 50 000 руб.; 23.01.2024 г. – 250 000 руб.; 15.03.2024 г. – 1 730 руб., 173 000 руб.

Всего в указанный период ФИО29 В.А. осуществила перевод денежных средств на общую сумму 1 721 679,85 руб. без указания назначения платежа, что также подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк от 4 июня 2025 г.

Из доводов истца следует, то часть платежей за период с 15 декабря 2020 г. по 4 июля 2022 г., а также за период с 21 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г. были приняты ФИО7 в счет задолженности по первому договору займа от 1 апреля 2020 г.

При этом, истец считает, что указанные в выписке по переводам денежные средства, поступившие на счет ФИО30 А.Н. с 12 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. осуществлены ФИО31 В.А. в рамках договора аренды самоходной машины (без экипажа) от 1 августа 2022 г.

Кроме того, истец полагает, что платёж осуществленный дочерью ответчика ФИО32 В.П. 26 июля 2024 г. в размере 100 000 рублей на счет ФИО73 А.Н., был направлен в рамках исполнения обязательств ФИО33 В.А. по договору аренды самоходной машины (без экипажа) от 1 августа 2022 г., поскольку полномочий на представление интересов ФИО7 у ФИО34 А.Н. в указанный период не было.

Возражая против указанных доводов иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что переводы денежных средств после 4 августа 2022 г. имели своей целью погашение долга по займу от 4 августа 2022 г., а предыдущие переводы денежных средств, в том числе, на имя ФИО35 А.Н., производились в счет возврата займа по договору от 1 апреля 2020 г.

Оценив указанные доводы и пояснения сторон в совокупностьи с письменными доказательствами, суд установил, что перечисленные ФИО36 В. А. в период с 15 декабря 2020 г. по 4 июля 2022 г. денежные средства на общую сумму 160 422, 85 руб., (200 + 20 000 + 15 000 + 25 000 + 40 000 + 30 000 + 222,85 + 30 000 руб.) были направлены заемщиком и приняты займодавцем в счет оплаты задолженности по первому договору займа от 1 апреля 2020 г., что не оспаривалось сторонами.

При этом указанные денежные средства зачислялись на счёт ФИО37 А.Н., действующей от имени ФИО7 по доверенности.

Судом установлено, что 31 мая 2017 г. ФИО7 уполномочил ФИО38 А.Н., путем выдачи доверенности № <адрес изъят>5, в том числе, на произведение всех необходимых финансовых расчетов по заключаемым сделкам, в том числе вносить денежные средства в счет уплаты цены договора, получать причитающиеся денежные средства в любой сумме. Указанная доверенность выдана сроком на пять лет, то есть по 31 мая 2022 г. Следовательно, денежные средства, перечисленные ФИО39 В.А. на имя ФИО40 А. Н. в период с 12 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г., не могут быть зачтены в счет оплаты задолженности по договору займа от 1 апреля 2020 г., поскольку срок действия доверенности ФИО41 А.Н. истек 31 мая 2022 г. и в указанный период она не могла распоряжаться денежными средствами в интересах ФИО7

Платёж, осуществленный дочерью ответчика ФИО42 В.П. на счет ФИО43 А.Н. в размере 100 000 руб., без указания назначения платежа, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 июля 2024 г., не может быть учтен в счет погашения задолженности по договорам займа от 1 апреля 2020 г., 4 августа 2022 г., поскольку срок действия доверенности ФИО44 А.Н. истек до совершения указанного платежа.

Также из материалов дела следует, что 1 августа 2022 г. между ФИО45 А.Н. (Арендодатель) и ИП ФИО46 В.П. (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины (без экипажа), согласно которому Арендодатель представляет Арендатору экскаватор модели (данные изъяты), 2008 года выпуска (п. 1.1., 5.1.Договора). Арендная плата за пользование транспортом по настоящему договору составляет 100 000 рублей в месяц (п. 4.1. договора).

Таким образом, суд посчитал, что платеж ФИО47 В.П. от 26 июля 2024 г. в размере 100 000,00 рублей, а также перечисленные денежные средства ФИО48 В.А. в период с 12 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в общей сумме 585 000 руб. (230 000 + 200 000 + 100 000 + 55 000 = 585 000 руб.) не относятся к спорному договору займа, поскольку охватываются периодом иных правоотношений, возникших между ФИО49 В.А. и ФИО50 А.Н. из договора аренды самоходной машины (без экипажа).

Рассматривая настоящий спор с учётом приведённых норм права и позиции истца о том, что задолженность по договору займа от 4 августа 2022 г. не погашена, поскольку часть поступивших платежей от супруги ответчика ФИО51 В.П. были зачтены в счет погашения долга по договору займа от 1 апреля 2020 г., а также доводы ответчика, что переводы денежных средств после 4 августа 2022 г. имели своей целью погашение долга по займу от 4 августа 2022 г., а предыдущие переводы денежных средств, в том числе, на имя ФИО52 А.Н., производились в счет возврата займа по договору от 1 апреля 2020 г., суд первой инстанции на основе оценки письменных доказательств в деле пришёл к выводу, что перечисленные ФИО53 В.А. в период с 15 декабря 2020 г. по 4 июля 2022 г. денежные средства на общую сумму 160 422, 85 руб., (200 + 20 000 + 15 000 + 25 000 + 40 000 + 30 000 + 222,85 + 30 000 руб.) были направлены заемщиком и приняты займодавцем в счет оплаты задолженности по первому договору займа от 1 апреля 2020 г.; платёж, осуществленный дочерью ответчика ФИО54 В.П. на счет ФИО55 А.Н. в размере 100 000 руб., без указания назначения платежа 26 июля 2024 г., не может быть учтен в счет погашения задолженности по договорам займа от 01.04.2020 г., 04.08.2022 г. (в связи с истечением срока доверенности ФИО56 А.Н.), и что платёж ФИО57 В.П. от 26 июля 2024 г. в размере 100 000,00 рублей и перечисленные денежные средства ФИО58 В.А. в период с 12 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в общей сумме 585 000 руб. (230 000 + 200 000 + 100 000 + 55 000 руб.) не относятся к спорному договору займа, поскольку охватываются периодом иных правоотношений, возникших между ФИО59 В.А. и ФИО60 А.Н. из вышеуказанного договора аренды самоходной машины (без экипажа).

Принимая во внимание, что по условиям первого договора займа от 1 апреля 2020 г. возврат суммы займа основного долга в размере 1 500 000 руб. осуществляется заемщиком в срок до 30 апреля 2021 г., и, соответственно, срок исковой давности в отношении суммы займа по данному договору истёк 30 апреля 2024 г., и что проценты за пользование указанным займом в силу п. 2.4. договора в размере 81 066 руб. ФИО8 должен был уплатить истцу до 30 апреля 2020 г., однако, как следует из выписки по переводам денежных средств супруги ответчика ФИО61 В.А., первый платеж поступил 15 декабря 2020 г., и, следовательно, с 1 мая 2020 г. у ФИО8 возникла задолженность по уплате процентов за пользование займом, а также неустойки в размере 10 % от суммы просроченного платежа (п. 2.5 договора), а также учитывая, что последующие платежи, поступавшие на счет Запёки А.Н. в целях погашения задолженности по первому договору займа, составляют в общей сумме 160 422,85 руб., при этом сумма основного долга составляет 1 500 000 руб., суд признал не подтверждённым соответствующими доказательствами довод ответчика о том, что до заключения спорного договора, то есть до 4 августа 2022 г., задолженность по договору займа от 1 апреля 2020 г. погашена им в полном объёме, так как доказательств того, что ФИО8 передавались ФИО7 наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 1 апреля 2020 г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, и учитывая, что ответчик при перечислении денежных средств не указывал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, суд в оспариваемом решении пришёл к выводу, что истец ФИО7 правомерно зачёл денежные средства, поступившие с 4 августа 2022 г. в счет погашения задолженности по договору займа от 1 апреля 2020 г., поскольку на момент осуществления платежей, срок исковой давности по данному договору не истёк.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что поскольку денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа от 4 августа 2022 г. не поступали, в соответствии с постановленным решением с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 4 августа 2022 года в размере 670 000,00 рублей.

Рассматривая довод ответчика о кабальности условий договора займа, устанавливающего чрезмерно обременительный процент за пользование займом, и возражения истца, а также учитывая, что поскольку на момент заключения договора займа от 4 августа 2022 г. Банк России не рассчитывал и не публиковал среднерыночные значения полной стоимости кредита и рассчитанные на их основании предельные значения полной стоимости кредита по категориям потребительских кредитов (займов), суд первой инстанции, полагая возможным применить в данном случае рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, заключенным между физическими лицами, и исходя из того, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, заключенными между физическими лицами в рублях в целом по Российской Федерации на срок от 1 года до трех лет на дату заключения договора займа от 4 августа 2022 г. составляет 12,26 % годовых, пришёл к выводу, что установленный договором займа от 4 августа 2022 г. размер процентов за пользование займом - 96%, 120%, 180% более чем в 7-14 раз превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем, является чрезмерно обременительным для ответчика (ростовщические проценты), а потому на основании положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации усматриваются основания для снижения процентов за пользование займом до обычно взымаемых - 12,26% годовых.

Таким образом, установив, что проценты за пользование суммы займа подлежат уменьшению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам – 12,26 % годовых, в соответствии с произведённым расчётом в решении суда суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 246 651,05 рублей, т.е. проценты за пользование суммой займа в соответствии с п. 1.2 договора за период с 30.08.2022 по 30.08.2025.

Кроме того, исходя из условий договора займа от 4 августа 2022 г. и при этом, установив на основании произведённого арифметического расчёта, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов по спорному договору за период с 1 сентября 2022 г. по 30 сентября 2023 г. будет составлять 3 966 992,01 рубль (1 889 992,01 + 2 077 000,00 руб.), данный расчёт неустойки за просрочку уплаты процентов, исчисленных с учётом средневзвешенной процентной ставки (12,26 % годовых), сделан в соответствии с п. 2.5 договора займа от 4 августа 2022 г., однако, истец при подаче иска самостоятельно снизил неустойку до 670 000,00 рублей, суд с учётом поступившего заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до уровня 0,05 % в день, на основании правил ст. 333 ГК РФ признал сниженный истцом размер неустойки до 670 000 руб. несоразмерным, в связи с чем, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа до 250 000,00 руб., признав данную сумму соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства и отвечающей требованиям баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенной просрочкой исполнения обязательств по договору займа.

Также на основании правил ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846,95 рублей. В удовлетворении исковых требований истца ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов в большем размере – решением суда отказано.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения, так как суд дал правовую оценку юридически значимым обстоятельствам по делу на момент рассмотрения гражданского дела и правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7, учитывая то, что суд не дал оценки тому факту, что общая сумма перечисленных истцу денежных средств в размере 1 721 679,85 руб. существенно превышает сумму спорного займа 670 000 руб., что свидетельствует о прекращении обязательства в силу ст. 408 ГК РФ; что судом нарушены правила погашения требований по однородным обязательствам, так как основная часть платежей произведена без указания назначения, хотя закон предписывает зачитывать такие платежи в счёт обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в счёт спорного договора займа; что суд самостоятельно без каких-либо доказательств квалифицировал часть платежей как «арендные» по договору аренды, который не был предметом рассмотрения в данном деле, ни одна из сторон не заявляла об арендных отношениях, а истец в иске на них не ссылался; что суд не исследовал действительные финансовые отношения сторон, не установил экономическую природу платежей, хотя платежи производились супругой и дочерью ответчика, что является надлежащим исполнением обязательства, а также доводы дополнений к жалобе о том, что суд не установил фактическое назначение произведенных платежей и не определил, каким образом истец распределил полученные средства, что привело к неверному расчету задолженности, тогда как истец без согласия ответчика относит полученные платежи не на спорный договор займа, а на иные обязательства – договор займа от 01.04.2020, что противоречит ст. 319.1 ГК РФ; что суд не дал оценки нотариально удостоверенной переписке сторон, где истец ФИО7 собственноручно подтвердил получение от ответчика 6 000 000 рублей наличными («я тебе уже 6 отдал»), а также ссылки на то, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 27.11.2025 по делу Номер изъят установлено, что договор аренды, на который ссылался истец, не исполнялся, а, следовательно, все перечисления в адрес Запёки А.Н. (доверенного лица истца) являются погашением именно заёмных обязательств перед ФИО7; кроме того, по мнению заявителя жалобы, представленные выписки о переводах 2020–2021 гг. на сумму 395 000 руб., а также переписка о получении не менее 6 000 000 руб. свидетельствуют о фактическом исполнении обязательств и по договору от 01.04.2020 г., - по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда в обжалуемом решении о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 4 августа 2022 года в размере 670 000,00 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 260 603,93 рубля, неустойки за неисполнение обязательств в размере 250 000,00 рублей. Данные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права в целях получения иного правового результата, что основанием для отмены по существу правильного решения суда служить не может.

Указание суда в принятом по делу решении на то, что перечисленные денежные средства ФИО62 В.А. в период с 12 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в общей сумме 585 000 руб. (230 000 + 200 000 + 100 000 + 55 000 руб.) не относятся к спорному договору займа, поскольку охватываются периодом иных правоотношений, возникших между ФИО63 В.А. и ФИО64 А.Н. из вышеуказанного договора аренды самоходной машины (без экипажа), по своей сути, не опровергают вывода суда о непоступлении от ответчика и его иных родственников денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от 4 августа 2022 г.

Как установлено из решения Ленинского районного суда <адрес изъят> от 27.11.2025 г., вступившего в законную силу 05.03.2026 г. и принятого после вынесения настоящего обжалуемого решения суда по данному гражданскому делу, суд оставил без удовлетворения исковые требования Запёка ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Родину ФИО65 о взыскании задолженности по договору аренды (в отношении ТС (данные изъяты), 2008 года выпуска) от 1 августа 2022 г. в размере 3 085 000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела Номер изъят (УИД 38RS0Номер изъят-75) по исковому заявлению Запёка ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Родину ФИО66 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по уплате государственной пошлины, обязании возвратить транспортное средство, в частности, судом было установлено, что «Истец в подтверждение реальности договора от 01.08.2022 (имеется ввиду договор аренды эвакуатора) ссылается на банковские выписки, утверждая, что ответчик производил частичные оплаты, которые истец зачел в счет аренды. Однако, из представленных банковских выписок следует, что переводы денежных средств осуществлялись между физическими лицами (в том числе между супругом ответчика и истцом, либо третьими лицами) в разные даты и на разные суммы, не соответствующие размеру арендной платы (100 000 руб.), установленному договором. В назначениях платежей отсутствуют ссылки на договор аренды от 01.08.2022 года. Платежи носят хаотичный, то есть не регулярный характер. Ответчик представил суду доказательства, обосновывающие наличие между сторонами иных обязательственных и корпоративных отношений: долговые обязательства, совместный бизнес (договоры займа, выписки из ЕГРЮЛ).

Таким образом, по мнению суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не доказал, что поступившие денежные средства являлись именно арендной платой по спорному договору, а не исполнением иных обязательств. Также истец не представил суду двусторонних актов сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком, которые могли бы подтвердить признание долга по аренде».

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Учитывая то, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что до заключения договора займа от 4 августа 2022 г. задолженность по договору займа от 1 апреля 2020 г. погашена им в полном объеме, как и не представлено доказательств того, что ФИО8 передавались ФИО7 наличные денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 1 апреля 2020 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учётом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ перечисленные денежные средства ФИО67 В.А. в период с 12 ноября 2022 г. по 21 сентября 2023 г. в общей сумме 585 000 руб. (230 000 + 200 000 + 100 000 + 55 000 руб.) пошли в счёт погашения по договору займа от 1 апреля 2020 г., на что ссылается и сам истец, а, соответственно, они не относятся к спорному договору займа от 4 августа 2022 года.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование отсутствия у ответчика перед истцом долга по договору займа от 04.08.2022 года на то, что суд не дал оценки нотариально удостоверенной переписке сторон, где истец ФИО7 собственноручно подтвердил получение от ответчика 6 000 000 рублей наличными («я тебе уже 6 отдал»), судебная коллегия расценивает как несостоятельные, так как данная нотариально удостоверенная переписка является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, учитывая то, что в подтверждение факта возврата суммы займа на условиях заключённого договора займа могут быть представлены платёжные поручения с отметкой банка об исполнении и выписки по счёту, подтверждающие списание средств для погашения задолженности по договору займа, либо Акт сверки, подписанный сторонами, содержащий информацию о том, что сумма займа и проценты возвращены в срок и в полном размере в соответствии с условиями договора. Между тем, таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

При этом, также судебная коллегия учитывает, что из переписки, содержащей фразу «я тебе уже 6 отдал», не следует, что эти 6 000 000 руб. относятся именно к договору займа от 4 августа 2022 г., а не к иным отношениям (в том числе по договору от 2020 года или расчетам за экскаватор). Кроме того, истец отрицал получение 6 000 000 рублей наличными. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что указанная сумма погашает именно долг по договору займа от 4 августа 2022 г., ответчиком не представлено. В связи с этим, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о нарушении правил погашения требований по однородным обязательствам, т.к. основная часть платежей произведена без указания назначения, а закон предписывает зачитывать такие платежи в счёт обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, то есть в счёт спорного договора займа, отклоняются судебной коллегией, как направленные на неверное толкование норм материального права.

Ссылки представителя ответчика ФИО8 – ФИО9 на то, что суд первой инстанции разрешил требования по договору займа от 04.08.2022, ссылаясь на задолженность по иному договору от 01.04.2020, который не был предметом рассмотрения в данном деле; требования по договору 2020 г. истцом не заявлялись, его размер не устанавливался вступившим в законную силу судебным актом, на законность и обоснованность выводов суда не влияют, поскольку при оценке поступлений денежных сумм без указания их назначения со стороны заёмщика суд при выявлении суммы задолженности по спорному договору займа от 04.08.2022 года, с учётом позиции займодавца (истца про делу) должен установить их относимость к соответственному договору займа, учитывая наличие спора между сторонами.

Кроме того, осуществленный 26 июля 2024 г. дочерью ответчика ФИО68 В.П. на счет ФИО69 А.Н. платёж в размере 100 000 рублей платеж, учитывая очередность платежей, установленную договором займа от 04.08.2022 г., должен быть направлен на погашение неустойки в рамках исполнения обязательств ФИО70 В.А. по договору займа от 4 августа 2022 г., однако, данный платёж с учётом применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 250 000 рублей не влияет на размер взысканной суммы, в связи с чем, решение суда в части взысканной суммы задолженности по кредитному договору изменению по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО8 – ФИО9 о наличии оснований к отмене решения суда, учитывая ростовщический характер процентов по спорному договору займа, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, применив пункт 5 статьи 809 ГК РФ, уже снизил проценты за пользование займом с 96%-180% годовых до 12,26% годовых (средневзвешенная ставка). Неустойка в размере 10% в день также была снижена с учётом положений статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., исходя из принципа соразмерности. Ссылка ответчика на апелляционное определение по другому делу не имеет преюдициального значения, поскольку обстоятельства и условия договоров в каждом деле различны. Таким образом, право ответчика на снижение чрезмерных процентов и неустойки судом в принятом судебном решении уже реализовано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, в целом, соглашается, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, выводы суда не опровергают законности судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2025 года, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Я.В. Герасимова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 года.