Постановление № 1-623/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-623/2017

Дело № 1-623/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 14 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Цеунова В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иост Е.В., представившей удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Яременко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, XXXX, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что не имея соответствующей подготовки помощника матроса-спасателя, ДД.ММ.ГГ заключил трудовой говор XXXX с индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому ФИО1 был трудоустроен в должности помощника матроса-спасателя с исполнением следующих профессиональных обязанностей: лично и добросовестно выполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и технике безопасности; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с должностной инструкцией помощника матроса-спасателя от ДД.ММ.ГГ, утвержденной ИП ФИО4 на ФИО1 были возложены следующие обязанности: дежурить на спасательном посту; оказывать незамедлительную помощь людям, терпящим бедствие на воде; проводить инструктаж по правилам поведения на воде, на пляже; содержать плавсредства и спасательный инвентарь в готовности к действию.

В соответствии с правилами пользования горки, утвержденной ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, с которой был ознакомлен ФИО1, порядок прохода и нахождения на аттракционах регулирует инструктор-спасатель, при этом категорически запрещается менять позу тела при спуске с горки, спускаться с горки (аттракциона) можно только в положении ногами вперед, сидя или лежа на спине.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ИП ФИО4, с целью получения прибыли и завлечения посетителей, установил и использовал на береговой линии территории зоны отдыха «Берег детства», расположенной по адресу: XXXX резинотканевую водную горку «Ниагара-7», спуск с которой осуществлялся таким образом, что зона финиша находилась непосредственно в акватории озера «Солдатское». После чего, ФИО1, исполняя свои профессиональные обязанности, выполняя устное распоряжение работодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГ в период с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут находился на зоне старта аттракциона водной горки «Ниагара-7», с целью регулирования порядка прохода и нахождения посетителей на указанном аттракционе, руководствуясь при этом в своей работе положениями трудового договора, должностной инструкцией и правилами пользования горки «Ниагара-7».

Так ФИО1 обвиняется в том, что в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 42 минут ДД.ММ.ГГ, совершая неосторожные действия, вследствие преступной небрежности, не имея прямого умысла на причинение смерти малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, и не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, в том числе в виде летального исхода, будучи ответственным за жизнь и здоровье посетителей аттракциона водной горки «Ниагара-7», а также за соблюдение трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, должностной инструкции помощника матроса-спасателя от ДД.ММ.ГГ и правил пользования горки, допустил ФИО5 на зону старта указанной горки, после чего, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по регулированию порядка прохода, нахождения и спуска посетителей на резинотканевой водной горке «Ниагара-7», не проконтролировал позу и положение малолетнего ФИО5 при спуске с аттракциона, допустив спуск ФИО5 с указанной горки головой вниз.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1, должным образом не проконтролировавшего спуск с указанной горки ФИО5, который при спуске головой вниз получил телесные повреждения в виде ссадины с красно-коричневым подсохшим, западающим дном в лобной области справа, которые обычно у живых лиц не сопровождается кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, ФИО5 полностью, на длительное время погрузился в воду акватории озера «Солдатское» в районе зоны финиша горки. При этом ФИО1 не принял мер к спасению ФИО5 после того как последний погрузился под воду, от чего в результате утопления в воде наступила смерть малолетнего ФИО5 в 19 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ на территории зоны отдыха «Берег детства», расположенной по адресу: XXXX.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом пояснил, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГ, в тот время как событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ. Уголовное дело в отношении него выделено из другого уголовного дела, по которому он был допрошен в качестве свидетеля. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, он не знал, так как следователь его об этом в известность не ставил, мера пресечения ему не избиралась, и для него явилось неожиданностью, что ДД.ММ.ГГ он был задержан в аэропорту в связи с объявлением в федеральный розыск. На прекращении уголовного дела и уголовного преследования он настаивает, не возражает против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям.

Его защитник, адвокат Иост Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока уголовного преследования. Обратила внимание суда, что срок привлечения её подзащитного к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГ, поскольку в розыск он был объявлен заочно и незаконно. ФИО1 был допрошен по делу ФИО4 в качестве свидетеля, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, выделенное из другого уголовного дела, ФИО1 не знал, следователь его об этом в известность не ставил. Мера пресечения её подзащитному до ДД.ММ.ГГ избрана не была, сроки уголовного преследования по делу не приостанавливались. ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГ улетел в Петропавловск-Камчатский по служебной необходимости, о чем представила в суд подтверждающие документы. Уклоняться от явки к следователю ФИО1 намерений не имел, и если бы знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, то незамедлительно бы явился в следственный орган для производства предварительного расследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 возражала против прекращения уголовного дела.

Помощник Уссурийского городского прокурора Цеунов В.И. с учетом позиции потерпевшей также возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков уголовного преследования, поскольку ДД.ММ.ГГ ФИО1 был объявлен в розыск и задержан ДД.ММ.ГГ. Постановление о возбуждении уголовного дела и об объявлении в розыск ФИО1 не обжаловал, следовательно, течение сроков уголовного дела приостанавливалось на период розыска подозреваемого.

Выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения лицом преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие на это обвиняемого. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, о чем выразил свое волеизъявление в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Событие преступления, в котором обвиняется ФИО1, имело место ДД.ММ.ГГ, то есть со дня совершения преступления до момента заявления ходатайства подсудимым прошло более двух лет.

Довод прокурора о том, что срок уголовного дела приостанавливался в связи с розыском подозреваемого, является необоснованным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует уведомление ФИО1 о возбуждении в отношении него уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 избрана ДД.ММ.ГГ, то есть после вынесения постановления о розыске подозреваемого, хотя в постановлении о розыске от ДД.ММ.ГГ имеется ссылка на то, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В материалах дела не имеется уведомлений о том, что ФИО1 вызывался к следователю для производства следственных действий, отсутствует и указание на то, каким образом извещался ФИО1 о необходимости явки к следователю.

Таким образом, постановление о розыске ФИО1 от ДД.ММ.ГГ суд находит вынесенным незаконно.

Поскольку течение сроков давности по делу не прерывалось, срок уголовного преследования ФИО1 истек ДД.ММ.ГГ, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3, ст. 27 ч. 2, ст. 254 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 имеет право заявить ходатайство о своём непосредственном участии в суде апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

Судья: Ворончук О.Г.