Решение № 2-847/2019 2-847/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-847/2019

...

Дело№2-0847 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-000952-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.

при секретаре Баранцевой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в размере 119 127 рублей 61 копейка и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 582 рубля 55 копеек. В обосновании своего иска истец указал в заявлении, что в соответствии с кредитным договором № от 06 февраля 2014 года Банк предоставил ответчику кредит в сумме 734 790 рублей - сроком на 60 месяцев под 15% годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 6 февраля 2014 года был заключен договор залога транспортного средства ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО Р.П. обязался погашать кредит ежемесячно. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на 12 марта 2019 года задолженность заемщика перед банком составляет 119127 рублей 61 копейка.

Представитель истца «Сбербанк России», действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 101627,61 рублей, судебные расходы 3582,55 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 93,09 рублей. В обосновании иска привела доводы, изложенные в нем, дополнив, что у ответчика осталось непогашенной только неустойка, которая сформировалась за несвоевременное предоставление страхового полиса, а также за несвоевременное погашения основного долга и процентов. Со снижением неустойки не согласна, поскольку ответчик умышленно не исполнял условия кредитного договора.

Ответчик ФИО Р.П. в судебном заседании размер неустойки не оспаривал, просил снизить её, в виду тяжелого материального положения. В настоящее время он не работает, у него на иждивении малолетний ребенок. По мере возможности он старается погасить задолженность по кредиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

06 февраля 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО Р.П. заключили кредитный договор № на указанных условиях, предусмотрев, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем ежемесячного внесения заемщиком аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит предоставляется с передачей в залог транспортного средства ..., идентификационный номер/VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ....

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком в части неустойки не исполняются, денежные средства в счет задолженности по кредиту не перечисляются.

Кроме того, в законе прямо предусмотрены случаи, когда заемщик имеет право требовать досрочного возврата кредита. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствие со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно требованию о возврате кредита, которое было направлено ответчику, истцом предложено добровольно досрочно погасить задолженность по кредиту и проценты с просроченной задолженностью не позднее 09 августа 2017 года. Однако требование о возврате кредита не исполнено ответчиком, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

По состоянию на 10 апреля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 101627 рублей 61 копейка, из них сумма задолженности по возврату кредита – 0 рублей, сумма задолженности по уплате процентов – 0 рублей, 101627 рублей 61 копейка – неустойка (29368,48 рублей – неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса, 3542,91 рублей – неустойка за просроченные проценты, 68716,22 рублей – неустойка за просроченный основной долг).

Представленный расчёт истцом по взысканию задолженности с ответчика произведён обоснованно, верно, вытекает из условий предоставления кредита и соответствует действующему законодательству.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованы, правомерны.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По состоянию на 10 апреля 2019 года, как и на момент подачи иска, задолженность ответчика по кредитному договору составляет только неустойку, основной долг и проценты погашены по кредиту, что подтверждается, расчетом цены иска.

При вынесении решения суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ФИО Р.П. в пользу Банка имевшейся задолженности по пени. Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, заслуживает внимания довод ответчика о необоснованном определении размера неустойки. Ответчик, не оспаривая вины в неисполнении кредитных обязательств, ссылался на объективную невозможность выплаты денежных сумм долга в связи с наличием тяжелого материального положения, отсутствия работы, постоянного заработка, нахождением супруги в отпуске по уходу за ребенком и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, при определении размера пени необходимо учитывать адекватную денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом, разумную и справедливую, с учетом баланса между имущественными интересами сторон. Суд определяет размер подлежащей взысканию с ФИО Р.П. в пользу Банка имевшейся задолженности по неустойке - 40 000 рублей, которая установлена судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных при оплате государственной пошлины по настоящему иску, подтверждаются соответствующим платежным документом и подлежат удовлетворению в сумме 3 582 рубля 55 копеек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также подлежит удовлетворению заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ в размере 93,09 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением от 16.10.2017 года №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО Р.П. задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2014 года в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 582 рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную госпошлину 93 рублей 09 копеек, уплаченную Западно-Сибирским Банком ПАО Сбербанк по платежному поручению № от 16 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

...