Решение № 2-3079/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3079/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «МДРСУ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указав, что в отношении ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» введена процедура конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МДРСУ-2» в лице директора ФИО3 (Продавец) и физическим лицом ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.. В последствии автомобиль был продан ФИО3 М.О.Н. К настоящему времени владельцем указанного транспортного средства является ФИО2. Определением Арбитражного суда Ульяновской договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный между ООО «МДРСУ - 2» и ФИО3, признан недействительным. Ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения собственника ООО «МДРСУ-2» помимо его воли, просят обязать ФИО2 возвратить находящийся в незаконном владении автомобиль <данные изъяты> (VIN №).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась, считает, что доводы ответчика о мнимости сделки ничем не подтверждены, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление-2» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МДРСУ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обращаясь с иском об истребовании имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска (VIN №), принадлежащего ООО «МДРСУ-2» из незаконного владения ФИО2, которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из представленной суду копии ПТС на автомобиль <данные изъяты> года выпуска (VIN №) следует, что на основании договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МДРСУ-2» и ФИО3 автомобиль был предан в собственность ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета в связи с продажей ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <данные изъяты> (после заключения брака ФИО2) О.Н..

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО2 указывает на то, что спорный автомобиль ответчик нашла с помощью Интернет сайта «Авито», после встречи с продавцом был заключен договор купли-продажи, переданы денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской. Автомобиль на наличие обременений не проверяли, регистрация права собственности в ГИБДД прошла успешно, сомнений не возникло. Ранее ответчик с ФИО3 знакома не была. Договор купли-продажи автомобиля заключен между физическими лицами, истец никакого отношения к автомобилю не имел, собственником являлся ФИО3.

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума).

Из толкования указанных норм права в их совокупности следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорных объектов в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). При этом удовлетворение требований возможно только в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и невозможности возвратить это имущество в ином, кроме как судебном, порядке.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение факта выбытия автомобиля из владения ООО «МДРСУ-2» помимо их воли, истцом представлено определение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска (VIN №), заключенный между ООО «МДРСУ - 2» и ФИО3, признан недействительным. Основанием для признания договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являлось отсутствие в деле доказательств оплаты покупателем (Е.В. ФИО3) стоимости автомобиля, а также причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО «МДРСУ - 2».

Установленные определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии воли ООО «МДРСУ» и выбытии этого имущества из владения общества помимо его воли в результате противоправных действий ФИО3, что позволяет истребовать имущество из владения даже добросовестного приобретателя.

Арбитражным судом, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключался ООО «МДРСУ-2» и от его имени действовало уполномоченное лицо ФИО3, исполняющий обязанности руководителя ООО «МДРСУ-2». Таким образом, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в добровольной форме уполномоченным лицом от имени ООО «МДРСУ-2». Факт подписания договора неуполномоченным лицом истцом в судебном порядке не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал директором в ООО «МДРСУ-2». Учредителем не являлся, но владел правом на распоряжение имуществом. Так как он вносил свои личные денежные средства в ООО МДРСУ-2, учредитель в счет возмещения этих денег предложил произвести взаимозачет автомобилей. В ДД.ММ.ГГГГ был произведен взаимозачет, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> он передал ООО «МДРСУ-2», а автомобиль <данные изъяты> фирма передала ему. Транспортное средство было передано на законных основаниях, расчет с ООО «МДРСУ-2» произведен в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль М.О.Н., на момент продажи никаких обременений в отношении ТС не было.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорный автомобиль был похищен либо выбыл из владения ООО «МДРСУ-2» в результате иных противоправных действий, а действия ФИО3 и ответчика ФИО2 как недобросовестных приобретателей были направлены на лишение истца законного имущества. Материалы дела не содержат и сведений, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении сделки, а так же доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО3 и ФИО2 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда ООО «МДРСУ-2».

Спорный автомобиль был приобретен ФИО2 на основании возмездной следки, после приобретения автомобиля ФИО2 несла расходы связанные с эксплуатацией имущества, доказательств того, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ знала или могла знать о том, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ купил у ООО «МДРСУ-2» автомобиль с нарушением закона, а равно как и доказательств того, что ФИО2 имела какое-либо отношение к ООО «МДРСУ-2» суду не представлено.

Недействительность договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет истребование данного имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При разрешении спора об истребовании имущества юридически значимым обстоятельством является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Между тем в ходе рассмотрения спора данные обстоятельства судом не установлены, а истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 302 ГК РФ не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «МДРСУ-2» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 г.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: