Решение № 2А-148/2021 2А-148/2021~М-110/2021 М-110/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-148/2021

УИД: 22RS0031-01-2021-000196-17

Дело № 2а-148/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО « Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Кытмановского района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7372/20/22048-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7372/20/22048-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-350/17 от 02.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО « АФК» обратилось в Кытмановский районный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кытмановского района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7372/20/22048-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7372/20/22048-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-350/17 от 02.06.2017.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 19 октября 2020 года административным ответчиком было окончено исполнительное производство 7372/20/22048-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного документа: судебного приказа № 2-350/2017, выданного мировым судьей судебного участка Кытмановского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредиту в размере 47223 руб.03 коп. с должника ФИО2.

Указанная информация была получена административным истцом из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

Поскольку административным ответчиком не совершены действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным и восстановить нарушенные права путем понуждения начальника ОСП запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явился; письменным заявлением, содержащимся в административном иске, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Алайскому краю, заинтересованное лицо - ФИО2, начальник ОСП Кытмановского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Суд, заслушав мнение административного ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против требований административного истца, суду пояснила, что все предусмотренные федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом -исполнителем были предприняты; в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества постановлением от 19.10.2020 года исполнительное производство было окончено; исполнительный документ и постановление были направлены в адрес взыскателя и получены им (согласно сведений официального сайта « Почта России») 20.11.2020 года.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав; о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, 03.06.2021 в связи с повторным обращением взыскателя в ОСП судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО « АФК».

Заслушав возражения административного ответчика, исследовав дополнительно представленные по запросу суда материалы исполнительного производства № 7372/20/22048-ИП,письменные доказательства, представленные административным ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, проверяя, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий, решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Так, применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района Алтайского края от 18.06.2020 года на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-350/2017, выданного мировым судьей судебного участка Кытмановкого района Алтайского края 02.06.2017, возбуждено исполнительное производство № 7372/20/22048-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 47 211 руб.83 коп. в пользу взыскателя ООО « АФК».

Согласно материалов указанного исполнительного производства постановлениями от 30.06.2020; 08.07.2020; 07.08.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; актом совершения исполнительных действий от 28.07.2020 установлено отсутствие должника по месту жительства; постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.10.2020 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46; п.3 ч.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве», исполнительный документ согласно акта от 19.10.2020 возвращен взыскателю.

По данным об отслеживании почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почта России» исполнительный документ и обжалуемое постановление получены взыскателем 20.11.2020.

Таким образом, об обжалуемом административным истцом решении об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 20.11.2020.

Вместе с тем, с административным иском административный истец обратился в Кытмановский районный суд 11.05.2021 года.

О восстановлении пропущенного процессуального срока и наличии уважительных причин несвоевременного обращения в суд с административным иском административный истец не заявил.

Кроме того, согласно представленного административным ответчиком постановления от 03.06.2021 в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту на основании судебного приказа № 2-350/2017 в пользу ООО « АФК» возбуждено.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.226-228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации ( КАС РФ), суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО « Агентство Финансового Контроля» ( ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП Кытмановского района ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кытмановского района УФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 7372/20/22048-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 7372/20/22048-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-350/17 от 02.06.2017, оказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1( Одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Г.Ермизина

Дата принятия решения в окончательной форме 17.06.2021 года