Решение № 12-87/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Опалей С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Премиум» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 февраля 2017 года № 306 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 февраля 2017 года № № директор ООО «Премиум» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что 23 января 2017 года с 23 часов 10 минут являясь должностным лицом ООО «Премиум» допустила нарушения п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно: по результатам проведенных в жилой комнате квартиры № № дома № № по ул. <адрес> измерений эквивалентный уровень звука от проникающего шума инженерного оборудования системы отопления жилого дома (элеваторный узел), с учетом расширенной неопределенности, составил 25+-1 дБА при нормируемом значении 25 дБА для времени суток с 23 до 7 часов; уровни звукового давления, в дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц 2000, 4000, 8000 составили 17+-1, 15+-1, 13+-1 при нормируемых значениях 17, 15, 13 дБ соответственно для времени суток с 23 до 7 часов.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава инкриминируемого правонарушения, поскольку уровень шума соответствовал нормативу; недоказанность проникновения шума в квартиру от работы элеваторного узла жилого дома; неверно и необоснованно указаны другие показатели уровня звукового давления. Указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку проверка в отношении должностного лица не проводилась; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ФЗ № 294-ФЗ.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление ФИО2, извещенной о месте и времени рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 – Соловьева Е.Е. жалобу поддержала, приведя те же доводы, при этом добавила, что уровень шума при работе элеваторного узла на момент проведения замеров соответствовал нормативу.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО3 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что проверка проводилась на основании обращения жильца квартиры №№ дома №№ по ул. <адрес> по факту шума в радиаторе и стояке, в связи с чем, не требуется издание распоряжения. Замеры уровня шума проводились специалистами. Сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, поэтому нарушений в данном случае не имеется. Проверка проводилась в отношении Общества, по результатам которой были составлены протокола об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лица.

Свидетель ФИО5 пояснила, что 23.01.2017г. в ее присутствии с участием специалистов ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», а также представителя Общества и жильца квартиры № дома № № по ул. <адрес> проводились замеры уровня звука в ночное время от проникающего шума от работающего инженерного оборудования дома, по результатам которых было выдано заключение о несоответствии уровня звука и уровня звукового давления СанПин, в связи с чем, ею был составлении протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 - Соловьеву Е.Е., представителя административного органа ФИО3, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оснований лица для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, предусмотрена ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Нарушение названных Правил и норм является нарушением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с п. 4.2 СанПин 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64, системы отопления должны обеспечивать равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, не создавать запахи, не загрязнять воздух помещений вредными веществами, выделяемыми в процессе эксплуатации, не создавать дополнительного шума, должны быть доступными для текущего ремонта и обслуживания.

Допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий приведены в приложении № 3 СанПин 2.1.2.2645-10.

Из представленных документов усматривается, что управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес>, осуществляет ООО «Премиум» директором которого является ФИО1, по условиям которого юридическое лицо обязывается оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

На основании обращения жильца квартиры № № многоквартирного дома № № по ул. <адрес> ФИО10 административным органом проведено административное расследование в отношении ООО «Премиум». Специалистом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 23 января 2017 года проведен осмотр системы отопления МКД №№ по ул. <адрес>, с применением технических средств проведены замеры уровней звука и звукового давления в жилой комнате квартиры №, при включенном и выключенном элеваторном узле, которые подробно изложены в протоколе измерений от 24.01.2017г. и результатах измерений уровня шума. По результатам которого выявлено, что в квартире № № по ул. <адрес> д. № № в г. Хабаровске, эквивалентный уровень звука и уровни звукового давления дБ в октавных полосах со среднегеометическими частотами, ГЦ не соответствует СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и помещениях", утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 №64.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1 дела административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Эти обстоятельства и виновность директора ООО «Премиум» ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; обращением ФИО6 от 09.01.2017г.; договором управления многоквартирным домом от 25.10.2008г.; протоколом № измерений физических факторов от 24.01.2017г. с приложенным результатом измерений уровня шума; экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 24.01.2017г. № 02.1/180; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, имела реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.

С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ считаю необходимым согласиться.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению директором управляющей организацией возложенных на нее договором и действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ должным образом установлен, ее виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Назначенное ей наказание в минимальном размере санкции названной нормы для должностных лиц является справедливым.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности директора ООО «Премиум» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах поводы для отмены постановления должностного лица по доводам жалобы отсутствуют.

Довод жалобы о нарушении срока составления административным органом протокола об административном правонарушении не влечет недействительность протокола, поскольку предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок не является пресекательным, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Экспертное заключение от 24.01.2017г. № №, имеющееся в материалах дела соответствует требованиям законодательства, поскольку проведено экспертом, которому в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подвергать сомнению экспертное заключение оснований не имеется.

Совершенное административное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с обращением гражданина было проведено административное расследование, копия определения которого получена Обществом, в связи с этим, доводы жалобы о нарушении требований ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ при проведении проверки являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что в отношении нее не было возбуждено дело об административном правонарушении и не проводилось расследование, в связи с чем, протокол осмотра помещений от 23.01.2017г. и протокол об административном правонарушении от 02.02.2017г. нельзя признать допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку административное расследование было проведено в отношении юридического лица, по результатом которого, в связи с выявленными нарушениями законодательства в отношении должностного лица ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы от отсутствии состава правонарушения, поскольку уровень шума при работе элеваторного узла соответствовал нормативу являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО2 от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Премиум» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья С.Н. Опалей