Решение № 2-2330/2025 2-2330/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-2330/2025

Дело № 2-2330/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба от преступления, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО10 оставил мотоцикл «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО5, на парковочном месте у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фио1 вышел из дома около <данные изъяты> часов, проходя мимо парковки, он заметил, что мотоцикла нет на парковочном месте. После этого, он совершил звонок собственнице мотоцикла - ФИО5 и сообщил, что мотоцикл похищен. Далее фио1 и ФИО5 проехали в отдел полиции, для написания заявление о краже мотоцикла.

В ходе рассмотрения материалов уголовно-процессуальной проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастны несовершеннолетние фио4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в своих пояснениях пояснили, что это они украли данный мотоцикл, с целью продать.

В ходе рассмотрения материалов уголовно-процессуальной проверки было установлено, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Принимая во внимание, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в деянии состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних фио4 и фио3 было отказано. На момент совершения противоправного деяния, как и на момент написания искового заявления, не фио4, не фио3 не достигли возраста 14 лет.

Однако фио4 и фио3 своими действиями причинили значительный ущерб мотоциклу истца. Они частично разобрали его, частично были утеряны и сломаны некоторые детали, пытались сбить VIN номер на раме мотоцикла и повредили его.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к эксперту-оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО11. Им было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной восстановительной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №.

Из вышеуказанного заключения следует - рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом округления, равна 126 200 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей.

Не имея специальных навыков, ФИО5 обратилась за юридической помощью к представителю, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N9 СУ-23/25 и распиской о получении денег представителем. Представителю было оплачено 50 000 рублей.

Ввиду пережитого противоправного деяния Химич. О.П. испытывала нравственные страдания, выражавшиеся в потере любимого средства передвижения. Отсутствие транспорта отразилось на привычном укладе её жизни, свой моральный вред ФИО5 оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 126 200 рублей, убытки по эвакуации поврежденного мотоцикла в размере 4000 рублей, расходы за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО12, который заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что компенсация морального вреда заключается в том, что истец не мог и по настоящее время не может пользоваться ТС. Просил взыскать солидарно, в части взыскания государственной пошлины просил взыскать в соответствии с законом, поскольку внесли большую сумму.

Ответчик - ФИО9, выступающая как законный представитель фио3 в судебном заседании против требований возражала, полагала, что ущерб причинён действиями других лиц. Пояснила, что стоимость причинённого ущерба оспаривать не желает.

Ответчик - ФИО8, выступающий как законный представитель фио3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Представил ходатайство об исключении его из числа ответчиков.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, указав при этом, что размер причиненного ущерба не желает оспаривать.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду документы, выслушав пояснения представителя истца ФИО12, ответчика ФИО9, обозрев видеофайлы, фотографии, материал проверки КУСП №, опросив несовершеннолетних, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет, отвечают его родители. Таким образом, само несовершеннолетнее лицо, не достигшее четырнадцати лет, освобождено от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов отказного материал КУСП, фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ущерб в возрасте 12 лет. Его законными представителями являются его родители – ФИО6 /отец/ и ФИО7 /мать/.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов отказного материал КУСП, фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинил ущерб в возрасте 12 лет. Его законными представителями являются его родители – ФИО8 /отец/ и ФИО9 /мать/.

Материалами дела № проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе рассмотрения материала опрошен фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он оставил свой мотоцикл, на парковочном месте, расположенном в крайнем левом углу, рядом с бордюром, со стороны 4-го подъезда <адрес>, больше он на нём не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ фио1 вышел из дома около ДД.ММ.ГГГГ, и направился в сторону парковки, так как маршрут на работу проходит мимо нее. Проходя мимо, он заметил, что его мотоцикла нет на парковочном месте. Сразу позвонил своей матери ФИО5, сказал, что мотоцикл похищен, и так как она является собственником транспортного средства, то попросил её вместе со ним проехать в отдел полиции для написания заявления. Отличительными особенностями мотоцикла являются: отсутствие задних ручек пассажира, потёртости левого переднего пластика, на лобовом стекле имеются наклейки (выцветшая надписи: <данные изъяты>). На данный момент с учетом износа мотоцикл оценивает в 71 000 рублей. Таким образом, фио1 причинен значительный ущерб в размере 71 000 рублей. В ходе рассмотрения материалов уголовно-процессуальной проверки установлено, что к совершению данного преступления причастны несовершеннолетние фио4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и фио3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в своих объяснениях пояснили что это они украли данный мотоцикл, с целью продать. В ходе рассмотрения материалов уголовно-процессуальной проверки установлено, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании изложенного и принимая во внимание, что несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых в ходе проверки по заявлению ФИО5 о хищении транспортного средства, следует, что находясь дома, ему позвонил фио3 и предложил пойти на улицу, где он отказался, но чуть позже около 16 часов 00 минут опять позвонил фио3 и сказал, выходи. Он вышел. Это находится около своего дома по адресу: <адрес>, поскольку Юра стал хвалиться мотоциклом, данный мотоцикл он угнал от <адрес>, мотоцикл был в корпусе зеленого цвета, «<данные изъяты>». Юра пытался завести данный мотоцикл, завел, но потом заглушил, подошли его друзья, и мог каждый по очереди, стали сидеть на данном мотоцикле, после мотоцикл погнали в гараж. На следующий день он отсутствовал, тогда Юра хотел продать данный мотоцикл, но стало известно, что его друзья пытались выставить о продаже транспортного средства в ВК «Барахолка», но ему не удалось продать поскольку они были задержаны сотрудниками полиции.

Из объяснений фио4 от ДД.ММ.ГГГГ, взятых в ходе проверки по заявлению ФИО5 о хищении транспортного средства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он находился дома, ему на сотовый номер позвонил друг фио4 и предложил пойти гулять на улицу, но он не пошел гулять, договорился с ним на вечер, около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил фио4, где он сказал ему выходи, тес самым он подходил к дому фио4, который проживает по <адрес>, а также обратил внимание на что около его дома стоит мотоцикл зеленого цвета, марки «<данные изъяты>», в это время спустился фио4. ФИО13 отогнал данный мотоцикл к своему дому, стал пробовать заводить данный мотоцикл, завели данный мотоцикл, но потом заглушили и поставили мотоцикл в гараж на Немировича-Данченко. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ с друзьями покатался на данном мотоцикле, также поставил данный мотоцикл в данный гараж. Сегодня с друзьями решили продать данный мотоцикл, объявление выставил его друг Архип на ВК Барахолка, подойдя к данному мотоциклу в гараже, Архип заводил мотоцикл, и в это время подъехали сотрудники полиции.

Как следует из свидетельства о рождении фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями являются: отец - ФИО6, мать ФИО7.

Из свидетельства о рождении фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что родителями являются: отец – ФИО8, мать – ФИО9.

Опрошенный несовершеннолетний фио3 в судебном заседании с участием педагога фио2 пояснил, что в мае гуляли с фио4 во второй половине дня, увидели мотоцикл, он решил пошутить, сказав «давай угоним», а он воспринял в серьёз, и они откатили мотоцикл к подъезду, на следующий день увезли в гаражи, потом присоединились друзья, они завели, один день катались, далее друзья сказали: «зачем нужен мотоцикл». Знакомый Архип выставил мотоцикл на продажу, на платформе ВК, все события происходили несколько дней. Сняли с мотоцикла весь пластик, помяли лапку КПП, один раз уронили мотоцикл, вследствие чего помяли бак. Больше с мотоциклом ничего не делали. На второй день они с фио4 перегнали мотоцикл в гаражи, после чего фио4 ушёл домой, до прихода друзей. фио4 выбил замок зажигания отверткой, иных действий с мотоциклом он не осуществлял. Когда они забирали мотоцикл, на пластике были царапины и трещины. Рычаг сцепления должен быть целым, зеркала вероятно они повреждали, но максимум царапины, фару сняли, чтобы добраться до зажигания, задний фонарь должен быть целым.

Опрошенный несовершеннолетний фио4 в судебном заседании с участием педагога ФИО14 пояснил, что утром в ДД.ММ.ГГГГ играл в ноутбуке, ему написал фио3, позвал гулять, мама его не отпустила, он сказал, что выйдет вечером, он направил ему фотографию мотоцикла зелёного цвета, предложил покататься, откуда мотоцикл не сообщил. Ближе к вечеру мама отпустила погулять. Юра прикатил мотоцикл к его дому, чей мотоцикл он не интересовался, ключей не было, видимых повреждений не было, они пытались завести его, потом они его покатили к дому Юры, по пути встретили друзей, их уже было 5 или 6 человек, пробовали завести его с толкача, потом пошли дальше в сторону гаражей, попросили отвёртку у мужчины из гаражей, друзья начали снимать пластик, чтобы посмотреть провода, пока снимали несколько раз уронили повредили бак. Потом он пошёл домой, пару дней не общался с компанией, по рассказам узнал, что им удалось завести.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио1 показал, что мотоцикл стоял на парковке, он собирался его готовить к сезону, транспортное средство было полностью исправное, повреждений не имелось. После того, как сотрудник полиции передал транспортное средство обратно после угона, обнаружил повреждения, мотоцикл выкатили из газели, он попросил предоставить справку, видеосъемка велась чуть позднее получения в метрах 10 от дома, где выдали транспортное средство. В дальнейшем транспортное средство ремонту не подвергалось, на эвакуаторе довезено до текущего места хранения. Приборную панель ему выдали позже в отделение полиции. На транспортном средстве стояла штатная противоугонная система, фиксация переднего колеса.

При предъявлении иска в суд истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости транспортного средства, выполненное ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, равна 126 200 рублей. (л.д. 19-57).

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, от сторон суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно разъяснялось сторонам бремя доказывания каждой стороной по данному делу, суд разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, от реализации которого ответчики отказались.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истице ФИО5 действиями несовершеннолетних фио4 и фио3, причинен ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 126 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела истцом самостоятельно предъявлен требования о возмещении вреда ответчиками солидарно.

При этом ответчиками размер ущерба не оспаривался, истцу не возмещен данный ущерб в полном объеме, мер к его погашению ответчиками не предпринято.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, как законных представителей несовершеннолетних, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 126 500 руб. 00 коп.

Довод ответчика ФИО8 о необходимости исключения его из числа ответчиков по данному делу, суд считает несостоятельным, поскольку ФИО8 является отцом несовершеннолетнего фио3, действиями которого причинён вред истцу.

Довод ответчика ФИО9 о том, что ущерб причинен в результате действий иных несовершеннолетних, поэтому оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба только на законных представителей двух несовершеннолетних, является несостоятельным, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к совершению преступлению в виде хищения транспортного средства причастны несовершеннолетние фио4 и фио3, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами права возмещение ущерба осуществляется в солидарном порядке законными представителями несовершеннолетних, причастных к преступлению. Установление степени вины и размера причинённого ущерба каждым из несовершеннолетних, либо иных несовершеннолетних, в данном случае правового значения не имеет, поскольку подлежит рассмотрению в рамках регрессных требований при возмещении ущерба. В связи с чем, ФИО9 не лишена права обращения в правоохранительные органы с целью возможного установления всех лиц, причастных к причинению ущерба имуществу истца, для предъявления в дальнейшем регрессных требований.

В свою очередь, суд полагает, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 1064 ГК РФ не предусматривает возмещение причинителем ущерба морального вреда, причиненного нарушением материальных прав.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Из содержания постановления следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска СУ УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Сам факт хищения у истицы принадлежащего ей транспортного средства, не свидетельствует о причинении ей морального вреда, т.к. хищением нарушены имущественные права истицы.

Иных доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в силу правил ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя.

Из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) следует, что ФИО12 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи ФИО5 в виде: составлении искового заявления к ответчикам: ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, солидарно о возмещении вреда имуществу, причиненного вследствие кражи мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ; подачи искового заявления; выработки правовой позиции; представление интересов заказчика в судах всех инстанций, вплоть до вынесения решения; составление письменных пояснений, ходатайств, иных процессуальных документов; подача выданного исполнительного листа в органы ФССП (п.1.2).

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Распиской (л.д. 66) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено несение ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Поэтому суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО8, ФИО9, как с законных представителей фио3, ФИО6, ФИО7, как с законных представителей фио4 в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 рублей, с учетом сложности и объема проделанной работы, количества судебных заседании в которых участвовал представитель истца, категории спора, а также частичного удовлетворения исковых требований.

Также принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке подтверждены документально (л.д. 20), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату досудебной независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по эвакуации повреждённого мотоцикла подтверждены документально (л.д. 61), суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату эвакуации повреждённого мотоцикла в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы были для истца вынужденными, в связи с тем, что транспортное средство было неисправно.

Рассматривая требование о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего.

При цене иска 126200 рублей за имущественное требование о взыскании восстановительного ремонта мотоцикла госпошлина составляет: При цене иска 126 200 р. госпошлина составляет: 4786 рублей, из расчета: 4000 + 3% от (126 200 - 100 000) = 4000 + 786.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО15 оплачена государственная пошлина в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку судом частично удовлетворены заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 786 рублей.

На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 126 200 руб., убытки в размере 4 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., судебные расходы на представителя 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.12.2025 года

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

По состоянию на 10.12.2025 года судебный акт не вступил в законную силу

Подлинник решения суда от 24.11.2025 года находится в материалах дела №2-2330/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья -