Решение № 2-6505/2016 2-688/2017 2-688/2017(2-6505/2016;)~М-6386/2016 М-6386/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-6505/2016

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от датаг., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6, действующей через представителя, к ООО «Фирма «Старко» о защите прав потребителей

установил:

ФИО1, действующая через представителя, обратилась к ответчику о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами датаг. заключен договор -----, согласно которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу 3-х комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес этаж, условный ----- на условиях и в срок, установленные договором, а истец обязуется передать Обществу простые векселя Сбербанка РФ, срок оплаты которых на дату передачи векселей уже наступил. Истец передал простые векселя на сумму -----, тем самым исполнил договор. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности ответчика, плановый срок окончания строительства - дата. В соответствии с п. 3 договора, ответчик обязуется передать Истцу квартиру в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности. датаг. между сторонами заключен договор купли- продажи 3- комнатной квартиры в жилом доме по адресу: адрес. В этот же день сторонами подписан акт приема- передачи квартиры. Направленное в адрес ответчика требование о выплате в связи с этим неустойки, исполнено не было. Представитель истца со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просит:

- признать договор ----- от датаг. договором участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Фирма «Старко» и ФИО1 ФИО7

- взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы на представителя- -----, расходы на оформление доверенности- -----, штраф.

Истица ФИО1 извещена, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел суду, указав, что неустойка подлежит возмещению с учетом всех обстоятельств дела не менее -----

Представитель ответчика ФИО4 представил суду письменный отзыв, иск не признал, указав, что вины ответчика в просрочке исполнения обязательств не имеется, поскольку со стороны Управления Росреестра по ЧР имелся необоснованный отказ в регистрации прав собственности на квартиры в данном доме, что подтверждается решением Арбитражного суда ЧР от датаг. В случае удовлетворения иска просит учесть данные обстоятельства, применит ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсацию морального вреда до -----, расходы на представителя- -----, а в части доверенности отказать, т.к. доверенность общая.

Третье лицо Управление Росреестра по ЧР извещено, представило в адрес суда отзыв, просит рассмотреть дело без участия представителя и вопрос оставляет на усмотрение истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.2 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами датаг. заключен договор -----, согласно которого ответчик (Сторона -1) принял на себя обязательства передать истцу (Сторона - 2) 3-х комнатную квартиру в строящемся жилом доме по адресу: адрес, адрес этаж, условный ----- на условиях и в срок, установленные договором, а Сторона-2 передает Стороне-1 простые векселя Сбербанка РФ, срок оплаты которых Сбербанком РФ на дату передачи векселя наступил. Согласно п. 2 договора ориентировочный срок государственной регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру - 1 квартал 2014г. Стороны обязуются в течение 14 дней со дня государственной регистрации права собственности Стороны-1 на квартиру заключить основной договор купли-продажи (п. 3 договора). В соответствии с п. 4 договора на момент заключения договора размер обеспечения обязательства оценивается по соглашению сторон в -----, из расчета ----- за 1 кв.м., который передается в следующем порядке: 39,30 % размера обеспечения обязательства на момент заключения договора; - 60,70 % размера обеспечения обязательства до датаг. ежеквартально, по ценам на день передачи.

датаг. между сторонами заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры в жилом доме по адресу: адрес. В этот же день стороны подписали акт приема - передачи квартиры.

Истцом обязательства по оплате квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки по состоянию на датаг., откуда следует, что истцом в счет оплаты переданы ответчику простые векселя Сбербанка на общую сумму -----

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 2 ст. 1 Закона привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Частью 2.1 ст. 1 Закона запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Как следует из договора он, по-существу, является сделкой, связанной с передачей гражданином денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. Соответственно, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. Поскольку отношения сторон вытекают из таких договора, заключенного гражданином - исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора ----- договором участия в долевом строительстве, заключенный между истицей и ответчиком подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, согласно акту приема передачи, вышеуказанная квартира по договору ----- передана истцу датаг.

Согласно расчету истца, принятому и проверенному судом, неустойка за период с датаг. по датаг. за 150 дней составляет ----- Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что предпринимались все меры к добросовестной передаче объекта строительства в срок, в силу ст. 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, но должны быть учтены при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика просит снизить сумму неустойки.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика; срок, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства, принятие ответчиком указанных в отзыве мер ускорению сдачи объекта в эксплуатацию, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере ----- явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до ----- и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере, указанном истцом является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда частично в размере -----

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере ----- ((-----%).

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере -----, которые подтверждаются договором поручения ----- от датаг. и распиской.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, конкретные обстоятельства, категорию и исход дела, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, подготовлено исковое заявление, участие на судебных заседаниях, квалификации представителя, суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере -----, отказав в остальной части. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от датаг., выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, а потому расходы в размере -----, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор ----- от датаг. договором участия в долевом строительстве, заключенный между ООО «Фирма «Старко» и ФИО1 ФИО8

Взыскать с ООО «Фирма «Старко» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, компенсацию морального вреда - -----, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - -----, расходы на представителя- -----

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере ----- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.