Решение № 2-370/2019 2-370/2019(2-5785/2018;)~М-5425/2018 2-5785/2018 М-5425/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-370/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2019 (№2-5785/2018) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгострах» обратилось к ответчику с указанным требованием, мотивируя его тем, что 15.01.2018 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением его же и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства Ниссан Ноте г/н № под управлением собственника ФИО3. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями принадлежащего ему автомобиля Hyundai Creta г/н №, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 559 105 рублей 58 копеек, выплачено ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес ответчика ФИО4 предложение о возмещении ущерба в размере 559 105 рублей 58 копеек в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместила.

Просит взыскать с ответчика суммы страхового возмещения в размере 559 105 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 791 рубль 06 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом с порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что 15.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением его же и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также транспортного средства Ниссан Ноте г/н № под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.01.2018.

Согласно административного материала, представленного ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2018 застрахована не была, на момент ДТП сведений о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2114 г/н №, отсутствуют.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (нарушил п.2.1.1 ПДД РФ –управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО4 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилями Hyundai Creta г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Ниссан Ноте г/н № под управлением собственника ФИО8

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области указанное определение от 15.01.2018 об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. Указанное решение в вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai Creta г/н № ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Hyundai Creta г/н №.

Транспортное средство Hyundai Creta г/н № осмотрено АО «ТЭХНЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЭХНЭКСПЕРТ» транспортному средству ФИО1 причинены многочисленные механические повреждения, в том числе повреждения скрытого характера.

Согласно заказ-наряда ООО «АвтоСтар» № ХЦТ0118034 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ремонт транспортного средства ФИО1 Hyundai Creta г/н № на сумму 559 105 рублей 58 копеек, что подтверждается материалами дела и по существу не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 559 105 рублей 58 копеек ООО «АвтоСтар», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного Суда РФ (Пленум от 23.06.2015 №25), ст.1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без учета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 исключен, касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2018 признан ответчик ФИО4, что также подтверждается материалами дела и по существу не было оспорено сторонами.

ПАО СК «Росгосстрах» предложено ответчику ФИО4 вернуть страховое возмещение в размере 559 105 рублей 58 копеек в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца, что подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 в добровольном порядке ущерб не возместил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о возврате суммы страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 559 105 рублей 58 копеек.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в размере 8 791 рубль 06 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Самарской области сумму страхового возмещения в размере 559 105 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 791 рубль 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.

Председательствующий: А.В. Сураева