Решение № 2-204/2017 2-204/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-1-204/2017 г.


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

с участием прокурора Евграшина А.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 04 октября 2016 года на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан н/з №, в нарушение ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло столкновение с велосипедом «STELS», под управлением истца ФИО1 В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Калининская РБ». Полученные телесные повреждения расценены экспертом как не причинившие вред здоровью. Полученные телесные повреждения причинили ФИО1 физические и нравственные страдания. Моральный вред она оценивает в 300 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен также материальный ущерб, поскольку велосипеду истца, стоимостью 7500 руб., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно оценке составила 4328 руб., что превышает половину стоимости нового велосипеда. Также в ходе амбулаторного лечения истец вынуждена была приобретать лекарственные средства, назначенные ей лечащим врачом. Истцом были приобретены лекарственные средства на общую сумму 2288 руб. 40 коп., кроме того истец была вынуждена пройти МРТ головного мозга, на что ею было затрачено 2160 руб.

Кроме того, истец понес транспортные расходы в размере 999 руб. 67 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3090 руб.

Вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика ФИО2, а также взыскать расходы в счет оплаты юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявила о своем отказе от части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных средств в размере 2288 руб. 40 коп., связанных с проведением МРТ головного мозга в размере 2160 руб. 00 коп. и взыскании транспортных расходов в размере 999 руб. 67 коп.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 08 июня 2017 года производство по делу в этой части прекращено в связи с частичным отказом истца ФИО1 от заявленных исковых требований.

В остальной части истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, предъявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признала предъявленные исковые требования, а именно в части взыскания с нее материального ущерба, причиненного велосипеду истца в размере 4328 руб., а также взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 3090 руб. В части взыскания с нее компенсации морального вреда в размере 300000 руб. ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показав, что размер компенсации морального вреда завышен, считает, что исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

Прокурор Евграшин А.С. в заключении полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно полагал необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3090 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора Евграшина А.С., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан н/з Т 984 АЕ 64, в нарушение ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставила право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с велосипедом «STELS» под управлением истца ФИО1 (л.д. 21).

В результате произошедшего ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба плечевого сустава справа, гематомы волосистой части головы, которые не причинили вред здоровью.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вина ответчика, кроме показаний ФИО1, подтверждается также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 21), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 час. на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомашиной Рено Логан н/з Т 984 АЕ 64, в нарушение ПДД РФ при выезде со второстепенной дороги не предоставила право проезда транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершила столкновение с велосипедом «STELS» под управлением истца ФИО1

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение с велосипедом под управлением истца ФИО1

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в связи с происшедшим ДТП ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба плечевого сустава справа, гематомы волосистой части головы, которые не причинили вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с указанными травмами поступила в травматологическое отделение ГУЗ СО «Калининская РБ», где находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Как показала истец ФИО1, в результате причиненных телесных повреждений она перенесла физическую боль и страдания, связанные с перенесением боли от полученных телесных повреждений. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания. В результате аварии она испытала сильный испуг, перенесла нервное потрясение.

Учитывая доказанность факта причинения истцу морального вреда, требования закона при определении размера компенсации морального вреда, а именно ст. 1101 ГК РФ, согласно которой суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, исковые требования в этой части суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с повреждением велосипеда «STELS», стоимость восстановительного ремонта которого согласно отчету №-Т составила 4328 руб., суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, связанного с повреждением велосипеда «STELS» в размере 4328 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3090 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг 3000 руб.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты юридической помощи квитанцией об оплате юридической помощи (л.д. 62), принимая во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч.2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины. Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства с зачислением в доход бюджета Калиннского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3090 (три тысячи девяносто) рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Председательствующий: