Решение № 12-381/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 12-381/2019

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-381/2019

по судебному участку № 4

Е.Н. Суханова


Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 12 апреля 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 адвоката Шунина А. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 декабря 2018 года ФИО4 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

09 октября 2018 в 18 часов 24 минуты у дома № 40 по ул. Бурмагиных г. Вологды ФИО4, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года № 1090, управляя транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным постановлением ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО4 адвокат Шунин А.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов об отмене постановления указал, что при совершении административных процедур в отношении ФИО4 сотрудниками полиции нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016 года). При направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у него отсутствовали признаки опьянения. Основанием составления протокола об административном правонарушении является протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 09.10.2018 года в отношении ФИО4, содержащий информацию об участии понятых ФИО1, ФИО2. Полагает, что объяснения понятых ФИО1, ФИО2 получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств. Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых ФИО1, ФИО2 не содержат данных, указывающих на соблюдение требований ст. 25.6 КоАП РФ, следовательно, являются недопустимыми доказательствами. Просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление делу об административном правонарушении, так как 01.02.2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении защитником посредством ООО «Курьер» направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», заказное письмо с номером почтового идентификатора №, отправитель судья Вологодской области по судебному участку №4 адресат ФИО4, которым последнему направлялось постановление по делу об административном правонарушении поступило в суд 22 января 2019 года. Жалоба на постановление была подана защитником в срок, установленный КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

В судебном заседании защитник ФИО4 адвокат Шунин А.В. жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО4 вел себя адекватно, спокойно; находился в стрессовой ситуации, при этом может изменяться окраска кожных покровов. Считает, что понятые подписывали документы и их не читали, т.к. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес ФИО1 не вписан; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отчество у обоих понятых одинаковое.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде ФИО6 в судебном заседании пояснил, что нес службу на патрульном автомобиле, был в форменной одежде. Из дежурной части поступила ориентировка о том, что водитель автомобиля Мицубиси находится в состоянии опьянения. Проследовал на ул. Бурмагиных, находился у церкви. Помощь оказывал инспектор ДПС ФИО7, по рации передал о движении автомобиля Мицубиси. Остановил машину, подошел к водителю, попросил документы, водитель передал. Через несколько секунд подъехали сотрудники ОКОН на ГАЗели, выскочило несколько человек, вытащили ФИО4 увели в ГАЗель. Досмотрели ФИО4, автомашину, проверили по базе данных. ФИО4 нервничал, затруднялся ответить на простые вопросы, не мог ответить на вопрос – откуда едет; кожные покровы на лице были более красные. ФИО7 были остановлены понятые. ФИО4 находился между своей машиной и ГАЗелью, наручники были сняты, два сотрудника ОКОН стояли для подстраховки. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Продул в трубочку, показания были 00. Предложили проехать на медицинское освидетельствование в ВОНД № 1, отказался, говорил, что употребляет наркотики и зачем он поедет. Ему разъяснили ответственность, разъяснялось все как минимум три раза, понятые все слышали. ФИО4 отказался от подписи. В отношении ФИО4 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ознакомлен с материалами, права были разъяснены. ФИО4 передали сотрудникам ОКОН, они с ним занимались. С жалобой не согласен. Все материалы составлялись с участием понятых. Считает, что исправлений у него нет, возможно, при написании дернулась рука.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 09.10.2018 года находился при исполнении служебных обязанностей. Из дежурной части поступила ориентировка, что на автомашине «Мицубиси Лансер» на ул. Бурмагиных водитель находится в состоянии опьянения. Прибыл туда, там находился ФИО6, информация была от другой службы, связанной с наркотиками, была просьба оказать содействие. ФИО8 «Мицубиси Лансер» стояла, в ней никого не было. Была информация, что водитель должен поехать, там место нежилое, поле, лес, слева дома, машина была припаркована. Возможно человек закладки искал. Наблюдал за машиной. Затем пришел человек, сел в машину на водительское место и поехал. Данный человек пришел справа с поля или с леса, где нет жилых домов. Он вышел не из дома. По станции передал, что машина начала движение. Затем я приехал к ФИО6. ФИО8 была остановлена ФИО6. Подъехал, когда машина уже стояла. Был на служебной машине, без спецсигналов, приехал, чтобы объединиться с ФИО6, был в форме. Затем подъехали сотрудники наркоконтроля, производили задержание. ФИО4 был остановлен, так как была информация, что человек с наркотиками, оказано содействие сотрудникам УКОН. Оказывал содействие в поиске понятых. ФИО4 был очень напуган происходящим, вел себя не совсем адекватно: делал резкие движения головой, руки дрожали, в плане диалога не совсем впопад отвечал, пытался или промолчать или более выгодно свою позицию выразить, адекватных ответов не давал. Вопросы были: откуда едете. Совокупность признаков была, что человек себя неадекватно вел. Алкогольного опьянения не было установлено. Предлагалось ФИО4 проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Все разъясняли полностью и неоднократно, разъяснял ФИО6, человек не захотел ехать. Понятые были рядом перед машиной, ФИО9 находился рядом со своей машиной, все рядом находились. Всю процедуру они все видели и слышали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09 октября 2018 года на ул. Бурмагиных возвращался с дачи на автомобиле «Рено Дастер» серебристого цвета, остановил инспектор ГИБДД, попросил побыть понятым. Досконально события не помнит, насколько помнит, со слов инспектора, водитель был в нетрезвом состоянии. Молодой человек от чего-то отказался, то ли от медосвидетельствования, то ли от подписи, в его присутствии отказался. Не помнит, дул ли в трубку. Находился от него метрах в 3, он вел себя адекватно. Находились там не меньше получаса. Подписывал объяснение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 09 октября 2018 его остановили сотрудники ГИБДД, говорили, что задержали человека в наркотическом опьянении, стоял метрах в 5-8 от молодого человека, они провели все процедуры, расписался как понятой. Еще был второй понятой. Визуально у молодого человека ничего такого не было, вел себя адекватно, это не сильное опьянение, в легкой степени. У него немножко была безвольность, вальяжность, неуверенно чувствовал, когда ему вопросы задавали, у него не быстрая реакция была. Сотрудники сказали, что у него прием препаратов. Он медленно отвечал на вопросы, просто стоял. Молодого человека на алкотекторе проверяли, он дул в прибор. Молодому человеку предлагали проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, он вроде бы отказался, сказал, что он нормальный, вел себя хорошо. Объяснение заполнял сам. Цвет кожных покровов у него был здоровый нормальный, румяный, не бледный. Был обычный румянец на щеках.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 декабря 2018 года и приходит к следующему:

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем не была выполнена.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, поскольку у ФИО4 имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ФИО6 следует, что ФИО4 подтвердил, что употребляет наркотики и был задержан при проведении спецоперации по незаконному оборону наркотиков.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу, вопреки доводам представителя, не допущено. Направление на медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено в соответствии с требованиями закона. Это подтверждает видеозапись процедуры освидетельствования ФИО4 и направления его на медицинское освидетельствование.

Из представленных материалов, в частности, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для применения к ФИО4 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у него внешних признаков алкогольного опьянения, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в присутствии понятых ФИО1, ФИО3, а также с применением средств видеофиксации «Дозор 195932», что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО4 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудников полиции, объяснениями понятых, видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО4, и всеми материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между представленными суду доказательствами не усматривается.

Мировым судьей правильно определены нормы материального и процессуального права, верно установлены фактические обстоятельства дела, все доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями закона, которые нашли отражение в постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности, вынесено законное, правомерное и обоснованное постановление.

Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, а также данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, в судебное заседание не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Доводы защитника Шунина А.В. о том, что объяснения понятых ФИО1, ФИО3 получены с нарушением требований КоАП РФ, опровергаются показаниями данными ими в ходе судебного разбирательства, которые у суда не вызвали сомнения. Из них следует, что вся процедура освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование ФИО4 проходила в присутствии двух понятых.

Иные доводы ФИО4 и его защитника Шунина А.В. не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 25 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 адвоката Шунина А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.Н. Давыдова