Решение № 2А-1648/2024 2А-1648/2024~М-1192/2024 М-1192/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2А-1648/2024

дело № 2а-1648/2024

26RS0002-01-2024-002611-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО2, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ставрополя находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу НАО ПКО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц. НАО ПКО «ПКБ» было направлено заявление о замене стороны по гражданскому делу в рамках, которого выдан исполнительный документ. Данное заявление удовлетворено. НАО ПКО «ПКБ» получено определение суда о замене стороны и направлено в адрес Подразделения судебных приставов вместе с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В ходе проведённой проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной средством использования трек-кода <номер обезличен> установлено, что направленное заявление о замене с приложением документов в адрес подразделения судебных приставов получено адресатом 25.08.2023. 20.03.2024 в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что в адрес заявителя не поступили процессуальные документы о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно общедоступным сведениям сайта ФССП, НАО ПКО «ПКБ» не является взыскателем в рамках исполнительного производства, что подтверждается идентификационным номером налогоплательщика - взыскателя, который присвоен банку. Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем документы, надлежащим образом не рассматривались, решение не принималось, сторона исполнительного производства, а именно взыскатель Банк на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» не заменён. Также исполнительное производство <номер обезличен>-ИП было окончено в пользу первоначального кредитора, что свидетельствует о том, что исполнительный документ <номер обезличен> направлен в адрес ПАО Сбербанк. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве, которые нарушают права и законные интересы заявителя результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. На основании изложенного, просили суд: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве 235 02/21/26041 -ИП незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, истребования исполнительного документа <номер обезличен> у банка ПАО СберБанк, замены стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП и исполнения требований исполнительного документа <номер обезличен> в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по СК, начальник отдела –старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Заинтересованные лица Ленинский РОСП г.Ставрополя, ФИО2, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд не поступало.

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от 04.03.2021, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 04.03.2021 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности в размере 193780,35 рублей.

28.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО «ПКБ» принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

Судом также установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» в Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю было направлено заявление о замене стороны в исполнительном <номер обезличен>-ИП.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 10.11.2023 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (правопреемство) с АО «Тинькофф Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, вопреки доводам истца, действующее законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять копии всех процессуальных документов (запросов, ответов и т.п.) незамедлительно в адрес взыскателя.

Нарушение срока направления копии постановления не является основанием для признания его незаконным, а может служить основанием для восстановления срока на его обжалование.

В соответствии с положениями ч.2 ст.10 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

22.03.2024 НАО ПКО «ПКБ» обратились в Ленинский РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с жалобой в порядке подчиненности на бездействия должностных лиц, выраженное в непринятие решения о замене стороны (взыскателя), в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства, в не направлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обязании устранить допущенные нарушения.

03.04.2024 начальником отдела –старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО3 вынесено постановление по результатам жалобы, согласно которому действие, постановление судебного пристава-исполнителя признаны правомерны.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

В настоящем деле таких оснований не установлено, судом установлено, что заявление НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП рассмотрено, 10.11.2023 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (правопреемство) с АО «Тинькофф Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 незаконным. Соответственно не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Ленинскому РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО2: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного принятия решения о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>ИП незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного направления копии постановления о замене стороны исполнительного производства НАО ПКО «ПКБ» незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем возобновления исполнительного производства <номер обезличен>-ИП, истребования исполнительного документа <номер обезличен> у банка ПАО СберБанк, замены стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП и исполнения требований исполнительного документа <номер обезличен> в пользу НАО ПКО «ПКБ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19.04.2024.

Судья Ю.С. Романенко