Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-809/2024 М-809/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1353/2024

66RS0051-01-2023-001436-86

№ 2-1353/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 09 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комарницкой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, допущенной к участию в деле по письменному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что 18 июня 2016 года между ПАО “Восточный экспресс банк” и ответчиком был заключен кредитный договор № (5042203764) на предоставление кредита в размере 271 982 рублей под 24,9 % годовых. Обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Правопреемником ПАО “Восточный экспресс банк” является ПАО “Совкомбанк”. Истец предоставить кредитный договор не может ввиду его утраты. Однако факт подтверждения его заключения является внесение ответчиком денежных средств в качестве возврата суммы долга и процентов. Само по себе возникновение между сторонами договорных отношений в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключаете в дальнейшем истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 20 сентября 2016 года по 26 апреля 2024 года в размере 268 454, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884, 54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Совкомбанк.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направила, направила ходатайство о допуске к участию в деле своего представителя, а также возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договорных отношений между сторонами лежит на истце. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия между сторонами договорных отношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем полагает, что иск должен быть оставлен без удовлетворения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащих образом извещённых о дате и времени судебного заседания.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражении на иск, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, законодатель определяет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.ст. 820, 432, 434, 438 ГК РФ следует, что составление единого документа – кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд разъяснял сторонам обязанности по доказыванию, обозначив в определении о подготовке дела к судебному разбирательству обстоятельства, которые подлежат установлению по делу.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе и в отношении ответчика.

ПАО “Совкомбанк” обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в рамках кредитного договора № (5042203764), заключенного 18 августа 2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

В исковом заявлении указано, что данный кредитный договор был заключен на сумму 271 982 рублей на срок 616 дней под 24,9 % годовых.

В подтверждение факта заключения кредитного договора и получения ответчиком кредитных средств истцом представлена выписка по счету, вид вклада “Восточный”, за период с 18 августа 2016 года по 26 апреля 2024 года.

В указанной выписке указано, что данный счет открыт на имя ФИО1, начальная сумма вклада 271 982 рублей, согласно движению денежных средств на счете 18 августа 2016 года ФИО1 был выдан кредит на сумму 271 982 рублей. Далее указанная сумма двумя переводами была переведена 18 августа 2016 года с указанного счета на иной счет. Более движения денежных средств по данному счету не осуществлялось.

Более того, данная выписка надлежащим образом не заверена, имеется только подпись бухгалтера-оператора ФИО3 Печать банка отсутствует.

Также в качестве доказательств наличия договорных отношений истцом представлен банковский ордер № от 18 августа 2016 года, согласно которому ФИО1 Выдан кредит с текущего счета по договору № (5042203764), заключенного 18 августа 2016 года.

Указанный банковский ордер не имеет ни подписи, ни печати Банка, копия его заверена специалистом ФИО4, стоит ее подпись и печать банка.

Факт утраты кредитного договора истцом подтверждается актом об утрате документов от 20 марта 2023 года, подписанный старшим специалистом Управления судебного взыскания Департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО “Совкомбанк” ФИО4 Печать банка отсутствует.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не являются достаточными для вывода о заключении между сторонами кредитного договора.

В трех различных документах сотрудник ФИО4 имеет три различные должности, доверенность ни к одному из них не приложена, на всех документах отсутствует печать Банка.

Более того, представителем ответчика в судебном заседании приобщены документы, согласно которым ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. В последующем данный приказ отмен по заявлению ответчика.

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 18 августа 2016 года заключен кредитный договор № (5042203764), не доказаны условия и сроки договора, размер процентной ставки за пользование кредитом, на которые ссылается ПАО “Совкомбанк” в исковом заявлении, основания и размер ответственности на неисполнение обязательств.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о выдаче кредита, расходный кассовый ордер и другие доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита именно ФИО1

Ни оригинал, ни копия кредитного договора 18 августа 2016 года, в связи с неисполнением обязательств по которому истцом предъявлены требований к ответчику, суду не представлены.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт заключения сторонами кредитного договора на изложенных в иске условиях.

В отсутствие составленного сторонами в установленном законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредита, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом также не представлены.

Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.

Выписка по лицевому счету, представленная истцом, таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 этого Кодекса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, учитывая, что требования истца направлены на возврат денежных средств, которые как он утверждает, он передал ответчику, к правоотношениям сторон могут быть применены нормы закона о неосновательном обогащении.

Разрешая вопрос о наличии на стороне ответчика обязательства, возникающего из неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами и таких обязательств.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, закон устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом такая обязанность возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к заявленным истцом требованиям, при недоказанности заключения сторонами кредитного договора и его условий, истец обязан доказать передачу им ФИО1 денежных средств в указанном им размере, а ФИО1 наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора в первую очередь следует установить, приобрела ли ФИО1 заявленные истцом к взысканию денежные средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к убеждению об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении ответчику денежных средств и фактическом использовании их путем совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.

Допустимых достоверных доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ФИО1 в деле не имеется.

Односторонние документы в виде выписки по счету и банковского ордера не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим получение ФИО1 денежных средств, наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств на иной принадлежащий ей счет.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.

Представленные истцом доказательства не подтверждают передачу ответчику истцом денежных средств, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Никаких иных доказательств, кроме тех, которые истец представил при подаче искового заявления, в дело не представлено, при том, что в распоряжении банка должны находиться, помимо выписок по счету, документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств, внесение ответчиком денежных средств, содержащие исполненные ответчиком подписи.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт предоставления денежных средств ответчику, соответственно, неосновательного обогащения на стороне последнего за счет истца не возникло.

Вместе с тем, ответчиком и его представителем заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, последствий пропуска такого срока, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела следует, что истец с иском о взыскании вышеуказанной задолженности по кредитному договору/ суммы неосновательного обогащения обратился в Серовский районный суд в мае 2024 года. Ранее в апреле 2023 года истец обратился с аналогичными требованиями к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что задолженность/неосновательное обогащение образовалась в августе 2016 года, то есть с августа 2016 года Банку стало известно о нарушении своего права.

С учетом того, что срок исковой давности составляет 3 года, а истец обратился в мае 2024 года, последним пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 196 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.