Апелляционное постановление № 22-2768/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-2768/2018

Судья Шинко Ж.А. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Ковалевой Н.П.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Заузолковой О.П.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Потапова А.Г. на постановление Мошковского районного суда <адрес> от 26 марта 2018 года, в соответствии с которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Мошковский районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, осужденного по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и реальном исполнении назначенного наказания.

Постановлением Мошковского районного суда <адрес> от 26 марта 2018 года представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> удовлетворено.

В апелляционной жалобе (первоначальной и дополнительной) адвокатом Потаповым А.Г. поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, мотивируя тем, что судом сделан ошибочный вывод о систематическом уклонении ФИО1 в период испытательного срока от исполнения обязанностей, возложенных на него судом. Обращается внимание, что неявка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ранее учитывалась судом при принятии судебных решений о продлении испытательного срока и не могла быть повторно учтена при рассмотрении представления об отмене условного осуждения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Заузолкова О.П. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Соломатова Т.М. предлагала постановление суда отменить, направив материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ под систематическим неисполнением обязанностей понимается совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные положения законодательства судом первой инстанции в должной мере учтены не были.

Так, приходя к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции указал о систематическом нарушении ФИО1 в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что в действиях ФИО1 отсутствует систематическое нарушение обязанностей, возложенных на него судом.

Так, приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На период испытательного срока на осужденного возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию.

Впоследствии, постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок в отношении ФИО1 был продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности пройти консультацию <адрес><адрес> в течение 6-ти месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

Кроме того, постановлением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой без уважительных причин на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, испытательный срок в отношении ФИО1 снова продлен на один месяц с возложением дополнительной обязанности встать на <адрес><адрес> в течение 2-х месяцев с момента вступления постановления суда в законную силу.

После продления испытательного срока, ФИО1 допустил нарушение возложенной обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не явившись без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. Вместе с тем, данное нарушение не образует систематического неисполнения возложенной обязанности по явке на регистрацию, поскольку ранее допущенные факты не явки в уголовно-исполнительную инспекцию были учтены судом при вынесении решений о продлении испытательного срока.

При отмене условного осуждения суд пришел к выводу о систематическом уклонении осужденного ФИО1 от обязанностей по прохождению консультации <адрес><адрес> и по постановке на учет в <адрес><адрес>.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются достаточными для принятия решения об отмене условного осуждения, поскольку представленные уголовно-исполнительной инспекцией в суд в обоснование требований об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 материалы, исследованные и судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о проведении должностными лицами филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> комплекса необходимых мероприятий, направленных на обеспечение исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, в том числе, в представленных материалах отсутствует предписание о необходимости осужденного встать на учет <адрес>, отсутствует информация о сроках и периодичности приезда <адрес><адрес> в р.<адрес>, о чем даны пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании, отсутствует информация об уведомлении осужденного ФИО1 о возможности прохождения консультации у <адрес> в соответствующие даты.

Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не выяснены, соответствующая оценка им не дана.

С учетом данных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 принято без проверки всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения представления должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции, соответственно, не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку надлежащее рассмотрение представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> связано с установлением и проверкой вышеизложенных обстоятельств, необходимостью истребования дополнительных сведений, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с отменой постановления Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для нахождения ФИО1 под стражей по данному постановлению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мошковского районного суда <адрес> от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Потапова А.Г. удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи по месту содержания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер