Приговор № 1-128/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-128/2019

К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Ожев М.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО17, представившей удостоверение № и ордер №;

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Он же управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном примерно в 30 метрах к западу от 5 км автодороги Майкоп-Апшеронск в границах <адрес> Республики Адыгея, рядом с мостом через <адрес>, с целью приобретения и хранения наркотического средства, без цели сбыта, обнаружил и подобрал ранее оплаченный им сверток с наркотическим средством, содержащим вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I), утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 0,454 грамма, являющейся согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером, после чего положил указанный выше сверток в пояс надетых на него брюк, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел данное наркотическое средство, и имея реальную возможность избавиться от данного наркотического средства, незаконно, без цели сбыта, хранил его при себе вплоть до 14 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда данное наркотическое средство, было обнаружены и изъято сотрудниками полиции на западной обочине автодороги Майкоп-Апшеронск, примерно в 100 метрах к востоку от домовладения № по <адрес><адрес> Краснооктябрьского сельского поселения <адрес>.

Он же, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив домовладения № «А» по <адрес> поселка ФИО4 <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно и осознавая неправомерность своих действий, а именно неправомерность управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, управлял автомобилем ВАЗ-211470 с государственными регистрационными знаками <***> регион, когда был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, у которых возникли достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе составления административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 15 минут, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях по обоим эпизодам обвинения признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил, что он полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания, раскаивается в содеянном.

В ходе судебного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, судом оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

Подсудимый, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и пояснил, в частности, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ решением Майкопского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения. В мае 2019 года его начало беспокоить здоровье, сильные боли в области коленных суставов. В сети интернет он прочитал статью, о том, что если покурить небольшое количество наркотика «соль», то оно действует в качестве обезболивающего. В связи с этим, примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ посредством сети интернет на сайте «Адресок» он заказал 1 грамм наркотического средства «соль» за 1850 рублей. В п. ФИО4 по <адрес> через платежный терминал он оплатил стоимость наркотического средства. После этого на сайте ему пришло описание места, где находится наркотическое средство, около реки Белая, рядом с мостом через нее, по объездной дороге Майкоп-Апшеронск. В течение нескольких дней у него не было времени, чтобы забрать наркотическое средство в связи с занятостью на работе. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он решил забрать наркотик. Однако одному ехать ему было скучно, поэтому он решил взять с собой знакомого ФИО4. Они встретились в п. ФИО4. Он не хотел говорить ФИО8, для чего он едет к мосту, поскольку предполагал, что тот может отказаться с ним ехать, если он ему расскажет, что едет за наркотиком. Он сказал ФИО8, что хочет поехать к указанному мосту, чтобы договориться с хозяином беседок о найме одной из них, поскольку к нему в гости приедут родственники и он хочет отвезти их туда. ФИО8 согласился и они на маршрутном такси поехали в <адрес>. Там они пересели на такси и проехали к указанному мосту. По его просьбе таксист высадил их около моста со стороны <адрес> и они пошли пешком. Так как он примерно знал, где лежит закладка с наркотическим средством, он сказал ФИО8 И., что ему необходимо отойти по нужде в лес и опросил подождать на обочине, что тот и сделал. По навигатору в своем мобильном телефоне он прошел к месту, где лежал наркотик, в лесном массиве. По фотографии, присланной с сайта, под молодым деревом он нашел сверток из синей изоленты. Развернув его, он нашел в нем полимерный пакетик, который немного надорвал. Там же на месте, он насыпал в сигарету вперемешку с табаком небольшое количество наркотика «соль», и покурил, от чего ощутил наркотический эффект. Завернув обратно пакетик с наркотиком в изоленту, он просунул сверток в отверстие в передней части своих спортивных штанов, откуда торчал поясной шнурок, после чего протолкнул сверток к задней части. Он вышел из лесного массива к ФИО8 И., и они вместе прошли по мосту через реку, к беседкам расположенным на противоположной стороне. На территории беседок он подошел к мужчине, предположив, что тот является хозяином беседок и при ФИО8 сделал вид, что переговорил с мужчиной. После этого он сразу удалил историю поиска в приложении, где заказывал наркотическое средство, фотографии и навигатор. После они с ФИО8 пошли к самой автодороге. Там к ним подъехал автомобиль, из него вышло несколько мужчин в гражданской одежде. Последние зафиксировали их и представились сотрудниками полиции. Один из мужчин пояснил им, что у него с ФИО8 признаки наркотического опьянения и у тех есть основания полагать, что при них имеется наркотические средства. Сотрудники полиции пояснили, что будут проводить их личный досмотр и пригласили двух понятых мужского пола. Перед началом его досмотра ему были разъяснены права, права понятых. После чего сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. В связи с тем, что он понимал, что наркотическое средство, которое находится при нем, будет найдено сотрудниками полиции, он пояснил, что в верхней части одетых на него штанов находится наркотик «соль», которое он хочет выдать. Его начали досматривать, при этом указанный сверток извлекли из верхней части брюк и изъяли его. Также у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон. Все изъятое было помещено в два полимерных пакета, которые были перевязаны нитью, к концам которых приклеили бумажные бирки с подписями участников досмотра. В тот момент, когда он брал вышеуказанный сверток с наркотическим средством, он полностью осознавал, что в данный момент совершает преступление, за которое в дальнейшем может понести наказание. Наркотическое средство он решил оставить исключительно для личного употребления без цели сбыта. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как он был освидетельствован сотрудниками полиции на состояние наркотического опьянения, около 17 часов 00 минут он пошел домой. В связи с тем, что он находился в подавленном эмоциональном состоянии после произошедшего, решил выпить спиртного и расслабиться. По пути домой он купил себе 3 литра пива. Находясь дома, он употребил 2 литра пива. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 08.00 часов и в связи с тем, что чувствовал себя плохо после выпитого накануне, решил похмелиться. В связи с этим он употребил дома оставшийся у него 1 литр пива и лег спать. Проснулся он около 15 часов 00 минут, после чего употребил еще одну бутылку пива 0,5 литров. В связи с тем, что ему необходимо было забрать из детского сада в <адрес> свою малолетнюю дочь, он сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 госномер <***> и направился в сторону выезда из п. ФИО4. Указанный автомобиль оформлен на его родственника ФИО12, однако фактически он принадлежит ему. По пути следования, когда он ехал по <адрес> в п. ФИО4 <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. После того, как он остановил автомобиль, один из сотрудников ДПС, подойдя к нему, представился, предъявил служебное удостоверение, и попросил предоставить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На требование сотрудника ДПС он передал свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительского удостоверения у него нет в связи с тем, что он лишен права управления транспортным средством. После этого ему было предложено сесть в служебный автомобиль к сотруднику ДПС, что он и сделал. В ходе разговора сотрудник ДПС задал ему вопрос о том употреблял, ли он в данный день спиртное, перед тем как сесть за руль автомобиля, и готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или же проследовав в наркологический диспансер <адрес>. На вопрос сотрудника ДПС он пояснил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употребил спиртное, а именно пиво, однако проходить медицинское освидетельствование не желает, так как понимал, что при освидетельствовании будет установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого сотрудники ДПС составили в отношении него административный материал. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 156-162, 164-167).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО2 она проживает совместно с 2007 года, у них имеется совместный ребенок, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится на полном иждивении ФИО2 В связи с тем, что они с ФИО2 не состоят в официальном браке, она дала их ребенку свою фамилию, и по этой же причине ФИО2 не вписан в свидетельстве о рождении как отец ребенка.

Обсудив пояснения подсудимого, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств в подтверждение обвинения в части незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств ФИО2 в значительном размере (по первому эпизоду) стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетели ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО8 И.В., в судебное заседание не прибыли. С учетом мнения сторон обвинения и защиты, суд огласил их показания.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, вышеуказанные свидетели пояснили следующее:

свидетель ФИО14 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ГНК отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, в том числе по линии незаконного оборота наркотиков, проведение оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ему от доверенного лица, поступила информация о том, что житель п. ФИО4, <адрес>, Республики Адыгея, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения может употреблять наркотические средства, а так же при себе хранить, наркотические вещества и иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. В ходе дальнейшей проверки ему поступила информация о том, что ФИО2 совместно со своим знакомым, жителем п. ФИО4, находятся около моста через реку белая по автодороге Майкоп-Апшеронск. С целью проверки данной информации им было принято решение о проверке ФИО2, после чего он совместно с оперуполномоченным ГНК ОМВД России по <адрес> ФИО15, выехал на объездную автодорогу Майкоп-Апшеронск и приехал к въезду на беседки, где стал ожидать вышеуказанных граждан. Около 14 часов 40 минут они увидели данных граждан, которые вышли со стороны беседок и пошли по автодороге. Так как он собирался проводить личный досмотр, то им были приглашены понятые, которыми оказались ФИО5 и ФИО6. Далее, он и ФИО15, совместно с понятыми, на служебном автомобиле подъехали к ФИО2 и ФИО8 И., вышли из автомобиля и зафиксировали ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра ими были разъяснены права понятым, после чего ФИО2 было предложено выдать находящиеся при нем какие-либо наркотические средства, а также иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. На их вопрос ФИО2 пояснил, что у него в верхней части брюк надетых на него, в шве сзади имеется наркотическое средство «соль» и указал на выпуклость в шве. В ходе проведения досмотра, в вышеуказанном месте был обнаружен сверток из изоленты синего цвета, в котором находился надорванный пакетик зип-лок, с порошкообразным веществом белого цвета, как оказалось позже, это было наркотическое вещество содержащее «? – пирролидиновалерофенон». После этого он задал вопрос ФИО2 о том, откуда у того данное наркотическое средство. На его вопрос ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство тот не задолго до досмотра, в этот же день поднял в лесном массиве на правом берегу реки Белая, со стороны <адрес>, под деревом. В присутствии понятых и всех участвующих лиц данный сверток с наркотическим веществом были изъяты, упакованы в полимерный пакет, который опечатался бумажной биркой, с пояснительным текстом об обстоятельствах изъятия, подписями участвовавших лиц. Затем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Том №, л.д. 89-92);

свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут на автодороге Майкоп-Апшеронск, объезд <адрес>, к нему обратился ранее неизвестный ему парень, одетый в гражданскую форму одежды, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина который, скорее всего хранит при себе наркотические средства, а так же иные предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте. С мужчиной так же находился еще один сотрудник полиции одетый в гражданскую форму одежды, который также представился ему и предъявил служебное удостоверение. Он дал свое согласие, так же он обратил внимание, что рядом с обратившимися к нему сотрудниками полиции стоял ещё один ранее незнакомый ему молодой парень, как позже ему стало известно, данный парень был так же приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при производстве личного досмотра. Каких либо данных о втором понятом он не запомнил, так как он ранее ему не был знаком. Они находились на автодороге Майкоп-Апшеронск, около моста через реку Белая, на выезде из беседок на служебном автомобиле. В это время со стороны беседок вышли двое неизвестных ему мужчины и пошли по автодороге. Он совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым подъехали к данным мужчинам. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и зафиксировали одного из мужчин, после чего представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, данному мужчине, что у того признаки наркотического опьянения и у полиции есть основания полагать, что при мужчине есть наркотические средства. После этого, один из сотрудников полиции попросили мужчину представиться, тот представился как ФИО2. Сотрудники полиции пояснили данному мужчине, что он и второй парень приглашены в качестве понятых для производства личного досмотра того. После этого один из сотрудников полиции, внес его совместно со вторым понятым анкетные данные, а так же анкетные данные мужчины у которого проводился досмотр в протокол личного досмотра. Далее, ему совместно со вторым понятым были разъяснены права понятых, затем, сотрудник полиции предупредил их о том, что бы они внимательно смотрели за действиями сотрудника полиции и действиями досматриваемого гражданина. После разъяснения им прав, сотрудник полиции задал вопрос данному мужчине, о том имеются ли у того с собой, какие либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, а так же разъяснил, что перед началом личного досмотра если у него имеются такие предметы и вещества, то тот может выдать данные предметы добровольно. ФИО2 были разъяснены его права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции данный мужчина пояснил, что у него с собой в верхней части надетых на него брюк, в шве сзади, есть наркотическое средство, в виде порошкообразного вещества белого цвета и указал на выпуклость на шве. После этого сотрудники полиции начали проводить более детальный досмотр вещей надетых на данном мужчине. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, в верхней части надетых на него брюк, сотрудники полиции обнаружили сверток из синей изоленты, открыв данный сверток, сотрудники полиции показали всем, что в свертке имеется разорванный пакетик зип-лок, в котом находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого сотрудник полиции задал вопрос данному мужчине, о том, что за порошкообразное вещество было обнаружено у того в шве брюк. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 рассказал, что данное порошкообразное вещество белого цвета, является наркотическим средством, «соль», на вопрос сотрудника полиции, откуда у ФИО2 данное наркотическое средство тот пояснил, что данное наркотическое средство он в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ незадолго до момента досмотра нашел в лесном массиве, около моста через реку Белая со стороны <адрес>, Республики Адыгея. После этого данное наркотическое средство было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной биркой, на которой он, второй понятой, а так же данный мужчина поставили свои подписи. В ходе проведения досмотра вещей надетых на данном мужчине в левом кармане тех же брюк сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон, марки «Samsung DUOS», в корпусе черного цвета. После этого сотрудники полиции изъяли данный телефон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной биркой, на которой он, второй понятой, а так же ФИО2 поставили свои подписи. Так как на этом проведение личного досмотра данного мужчины закончился и более ничего у того не изымалось, он со вторым понятым расписались в протоколе личного досмотра, дали соответствующее объяснение сотрудникам полиции и продолжили движение по своим делам (Том №, л.д. 93-96);

свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут он находился на автодороге Майкоп-Апшеронск, объезд <адрес>. В этом время к нему подошел неизвестный ему парень, одетый в гражданскую форму одежды, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и предложил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра гражданина который, скорее всего хранит при себе наркотические средства, а так же иные предметы запрещенные в свободном гражданском обороте. С мужчиной так же находился еще один сотрудник полиции одетый в гражданскую форму одежды, который так же представился ему и предъявил служебное удостоверение. Он дал свое согласие. Спустя непродолжительное время сотрудники полиции пригласили еще одного парня в качестве понятого, при производстве личного досмотра, каких либо данных о втором понятом он не запомнил, так как он ранее ему не был знаком. Они находились на обочине автодороги Майкоп-Апшеронск, около моста через реку Белая, на выезде из беседок на служебном автомобиле. Со стороны выезда из беседок вышли двое неизвестных ему мужчины и пошли по автодороге. Они совместно с сотрудниками полиции и вторым понятым подъехали к данным мужчинам. Сотрудники полиции вышли из автомобиля и зафиксировали одного из них, после чего представились и предъявили служебные удостоверения. Сотрудники полиции пояснили, данному мужчине, что у того признаки наркотического опьянения и у полиции есть основания полагать, что при нем есть наркотические средства. После этого, один из сотрудников полиции попросили данного мужчину представиться, тот представился как ФИО2, более его данных он не помнит. Сотрудники полиции пояснили ФИО2, что он и второй парень приглашены в качестве понятых для производства его личного досмотра. После этого один из сотрудников полиции, внес их совместно со вторым понятым анкетные данные, а так же анкетные данные мужчины у которого проводился досмотр в протокол личного досмотра. Сотрудником полиции были разъяснены ФИО2 его права и обязанности, а так же разъяснено, что перед началом личного досмотра если у того имеются предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, то тот может выдать данные предметы добровольно. Ему совместно со вторым понятым так же были разъяснены права понятых, затем, сотрудник полиции предупредил их о том, что бы мы внимательно смотрели за проведением досмотра, действиями сотрудника полиции и действиями досматриваемого гражданина. После разъяснения им прав, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, о том имеются ли у него с собой, какие либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На вопрос сотрудника полиции данный мужчина пояснил, что у него с собой в верхней части надетых на него брюк, в шве сзади, есть наркотическое средство, в виде порошкообразного вещества белого цвета и указал на выпуклость на шве. После этого сотрудники полиции начали проводить более детальный досмотр вещей надетых на данном мужчине. В ходе проведения личного досмотра ФИО2, в верхней части надетых на него брюк, сотрудники полиции обнаружили сверток из синей изоленты, открыв данный сверток, сотрудники полиции показали всем, что в свертке имеется пакетик зип-лок, который был надорван и в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. После, сотрудник полиции задал вопрос данному мужчине, о том, что за порошкообразное вещество было обнаружено у него в шве надетых на него брюк и откуда данный сверток. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 рассказал, что данное порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством «соль», и что он данное наркотическое средство в этот же день ДД.ММ.ГГГГ незадолго до момента досмотра нашел в лесном массиве около моста через <адрес> со стороны <адрес>. После этого наркотическое средство было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной биркой, на которой он, второй понятой, а так же данный мужчина поставили свои подписи. В ходе проведения досмотра вещей надетых на данном мужчине в левом кармане тех же брюк сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон, марки «Samsung DUOS», в корпусе черного цвета. После этого сотрудники полиции изъяли данный телефон, поместили в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной биркой, на которой он, второй понятой, а так же ФИО2 поставили свои подписи. Так как на этом проведение досмотра мужчины закончилось и более ничего у него не изымалось, он со вторым понятым расписались в протоколе личного досмотра, дали объяснение сотрудникам полиции, и он ушел (Том №, л.д. 97-100);

свидетель ФИО8 И.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился в центре п. ФИО4 со своим знакомым ФИО2. В ходе беседы ФИО2 попросил его проехаться вместе на беседки расположенные около моста через реку Белая, около <адрес>, поскольку одному ФИО2 ехать было скучно. ФИО2 пояснил, что хочет договориться о найме одной из беседок, поскольку к тому должны приехать родственники и тот планирует отвезти их туда на отдых. Поскольку он ничем не был занят, он согласился и они на маршрутном такси поехали в <адрес>. Там на автовокзале около центрального рынка они пересели на такси и поехали в сторону беседок. Когда они подъезжали к мосту через реку Белая, ФИО2 попросил водителя такси остановиться перед мостом, со стороны <адрес>, где они и вышли. ФИО2 сказал ему, что хочет отойти по нужде и попросил его подождать на обочине, а сам пошел в лесной массив справлять нужду. Спустя некоторое время ФИО2 вышел из леса и они пошли в сторону беседок через мост. На территории базы, где расположены беседки, ФИО2 переговорил с неизвестным ему мужчиной и подойдя к нему сказал, что договорился на счет беседок и они пошли обратно к автодороге для того что бы поехать домой. По пути следования к ним подъехал автомобиль, из него вышли четверо неизвестных мужчин в гражданской форме и зафиксировали ФИО2 Двое из мужчин представились сотрудниками полиции, предъявили им служебные удостоверения и пояснили, что ФИО2 с признаками наркотического опьянения и у тех есть основания полагать, что при ФИО2 есть наркотические средства. После этого один из сотрудников попросили ФИО2 представиться, что тот и сделал. Сотрудники полиции пояснили ФИО2, что два парня в гражданской форме приглашены в качестве понятых для производства личного досмотра. После этого один из сотрудников полиции внес анкетные данные понятых, а также анкетные данные ФИО2 в протокол личного досмотра. Сотрудником полиции были разъяснены ФИО2 его права и обязанности, а так же разъяснены права и обязанности понятым. После разъяснения прав, сотрудник полиции задал вопрос ФИО2, о том имеются ли у него с собой, какие либо предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте. На вопрос сотрудника полиции ФИО2 пояснил, что у него с собой в верхней части надетых на него брюк в шве сзади есть наркотическое средство в виде порошкообразного вещества белого цвета и указал на выпуклость на шве. После этого сотрудники полиции начали проводить более детальный досмотр вещей надетых на ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2, в верхней части надетых на него брюк, сотрудники полиции обнаружили сверток из синей изоленты, открыв данный сверток, сотрудники полиции показали всем, что в свертке имеется пакетик зип-лок, который был надорван и в нем находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос сотрудника полиции о том, что за порошкообразное вещество обнаружено у него в шве надетых на него брюк и откуда у него данный сверток, ФИО2, пояснил, что порошкообразное вещество белого цвета является наркотическим средством «соль», и что тот данное наркотическое средство в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до момента досмотра нашел в лесном массиве около моста через <адрес> со стороны <адрес>, как он понял, тогда, когда тот отходил в лес по нужде. После этого наркотическое средство было изъято и помещено в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной биркой, на которой участвующие лица поставили подписи. Далее в ходе досмотра вещей надетых на ФИО2 в левом кармане тех же брюк сотрудники полиции обнаружили мобильный телефон «Samsung DUOS» в корпусе черного цвета. После этого сотрудники полиции изъяли данный телефон, который был помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого была опечатана пояснительной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО2 пояснили, что его повезут в ГБУЗ РА «ЦРБ <адрес>» для освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что он должен был поехать домой в <адрес> сотрудники полиции довезли его до поселка, где он вышел на остановке <адрес> и пошел домой (Том №, л.д. 101-104).

Изложенное выше объективно подтверждают и другие, исследованные судом доказательства, представленными стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около домовладения по адресу: <адрес>, где расположен платежный терминал, через который ФИО2 осуществил оплату за наркотическое средство (Том №, л.д. 168-172);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 30 м к западу от западной обочины 5 км автодороги Майкоп-Апшеронск, в границах <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лесном массиве приобрел наркотическое средство (Том №, л.д. 173-175);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на западной обочине автодороги Майкоп-Апшеронск, примерно в 100 м к востоку от домовладения № по <адрес> ДНТ «Заречное-2» Краснооктябрьского сельского поселения <адрес>, где сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъято наркотическое средство (Том №, л.д. 176-179);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14 часов 55 минут был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра, в шве верхней части брюк надетых на нем был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон «Samsung DUOS» (Том №, л.д. 15-17);

протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 было изъято наркотическое средство и помещено в прозрачный полиэтиленовый пакет, который опечатан бумажной биркой «Пакет №» с подписями участвующих лиц, изъят сотовый телефон «Samsung DUOS», помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой «Пакет №» с подписями участвующих лиц (Том №, л.д. 18-20);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: прозрачный полиэтиленовый пакетик из полимерного материала с продольным замком «паз выступ», в котором находится на ощупь сухое порошкообразное вещество белого цвета, изъятые в ходе проведения личного досмотра ФИО2 Осмотренный предмет признан в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 21-25);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: сотовый телефон «Samsung DUOS SM-J320F/DS», в корпусе черного цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», imei: 356208/09/153089/8, 356209/09/153089/6, изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО2 Предмет признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам дела (Том №, л.д. 31-37);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: представленное порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полимерном пакете из пакета №, общей массой на момент поступления 0,444 г, (массой с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ 0,454 г.), содержит вещество «? - пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «и его производные, за исключением производных в качестве самостоятельных позиций в перечень») (Том №, л.д. 134-141).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по первому эпизоду.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по первому эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средства в значительном размере.

В качестве доказательств в подтверждение обвинения в части управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (по второму эпизоду), стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетели ФИО16, ФИО7 в судебное заседание не прибыли. С учетом мнения сторон обвинения и защиты, суд огласил их показания.

Допрошенные в ходе предварительного расследования, вышеуказанные свидетели пояснили следующее:

свидетеля ФИО16 пояснил, что работает в должности инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД по <адрес> с 2014 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ согласно утвержденной расстановке, с 07 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по <адрес>, лейтенантом полиции ФИО7, заступил на дежурство. Они осуществляли контроль и надзор за дорожным движением на территории <адрес>. Во время несения службы они передвигались на служебном автомобиле по <адрес> п. ФИО4 <адрес>. Около 15 часов 50 минут мимо них в сторону выезда из п. ФИО4 проехал автомобиль ВАЗ 21140 темно-малинового цвета, государственные регистрационные номера <***>. Поведение водителя вызвало у них сомнение в трезвости, так как тот вилял из стороны в сторону по проезжей части в пределах своей полосы движения. Поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено законодательством, является грубым нарушением Правил дорожного движения, согласно регламента «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения» ими было принято решение об остановке автомобиля и проверке документов у водителя. В связи с этим они развернулись и проследовали за указанным автомобилем. Когда они настигли автомобиль на <адрес>, с помощью проблесковых мачков и громкоговорящего устройства им данный автомобиль был остановлен. Он с инспектором ДПС ФИО7 подошел к автомобилю и представился, предъявил служебное удостоверение водителю, после чего попросили предъявить документы. Из машины вышел мужчина, как позже оказалось ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, походка у того была шаткой, глаза и лицо с покраснениями. ФИО2 предоставил ему свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, которым управлял. На вопрос о том, имеется ли у него водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него нет по той причине, что он лишен права управления транспортным средством. После этого он попросил ФИО2 присесть на пассажирское сиденье служебного автомобиля, что тот и сделал, он сел рядом на место водителя. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал от него резкий запах алкоголя. Он поинтересовался у ФИО2, употребляли ли тот в этот день спиртные напитки. На это ФИО2 ответил, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, он употреблял спиртное, а именно пиво. На его вопрос о том, готов ли тот пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо проследовав в наркологический диспансер, ФИО2 пояснил, что проходить освидетельствование не желает, так как не видит в этом никакого смысла. После этого по федеральным учетам и базе АИПС он установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами. Поскольку в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, им было сообщено об этом в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, материал передан в орган дознания для принятия решения (Том №, л.д. 112-115);

свидетель ФИО7 пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД по <адрес> с 2019 года, и дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям ФИО16 (Том №, л.д. 107-110).

Изложенное выше объективно подтверждают и другие, исследованные судом доказательства, представленными стороной обвинения:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения № «А» по <адрес> п. ФИО4 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140 госномер № был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21140 темно-малинового цвета государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства 0154№ на автомобиль ВАЗ 21140 госномер <***> (Том №, л.д. 65-68);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***> регион, темно-малинового цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер № изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия произведенного на участке местности около домовладения № «А» по <адрес>, п. ФИО4 <адрес>. Данный предмет признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к материалам уголовного дела (Том 1, л.д. 69-74);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО16, изъяты следующие документы и предметы: протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск фирмы «Verbatim» (Том 1, л.д. 118-119);

протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены следующие документы и предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки у свидетеля ФИО16; протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск фирмы «Verbatim», вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела, свидетельство о регистрации транспортного средства 0154 № на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства признано вещественным доказательством (Том 1, л.д. 120-123);

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (Том 1, л.д. 189).

Исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния по второму эпизоду.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 по второму эпизоду по ст. 264.1 УК РФ, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил общественно-опасные деяния, которые, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категориям умышленных преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», проживает в гражданском браке с ФИО13, воспитывает малолетнего ребенка, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд по обоим эпизодам признает: раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, а также болезненное состояние его психики.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация), однако степень выраженности имеющегося у ФИО2 психического расстройства не столь значительна, чтобы лишала его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действиями и руководить ими в момент совершения им инкриминируемого деяния. В настоящее время ФИО2 так же обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ЧМТ, интоксикация). Степень выраженности психического расстройства не столь значительна и не лишает ФИО2 возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не связано с опасностью, как для себя, так и для окружающих. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление, синдром зависимости от каннабиноидов, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление и синдромом зависимости от стимуляторов, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившие регулярный прием алкогольных напитков и наркотических веществ на протяжении длительного времени, утерю ситуационного и количественного контроля, сформированную физическую и психическую зависимость как от алкоголя та и от каннабиноидов и стимуляторов. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от хронического алкоголизма и наркомании, данные мероприятия не противопоказаны (том №, л.д. 207-210).

Выводы экспертов подтверждены поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно происходящему. С учетом изложенного, суд признает вышеуказанное заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным, поэтому в отношении инкриминируемых подсудимому деяний признает его вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и полагает целесообразным назначить ему основное наказание за содеянное по обоим эпизодам в виде обязательных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания возымеет исправительное воздействие и послужит предупреждению совершения новых преступлений, с учетом социального и материального положения подсудимого, применение иных видов наказания суд считает нецелесообразным. Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч. 4 УК РФ, нет. По второму эпизоду (264.1 УК РФ) суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, суд определяет окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, нет.

Согласно ст. 47 ч.4 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует: автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 0154 № на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>; сотовый телефон «Samsung DUOS SM-J320F/DS» с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», imei: № - оставить по принадлежности ФИО2, протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск фирмы «Verbatim» - хранить при настоящем уголовном деле; порошкообразное вещество, содержащее вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», массой 0,439 грамма - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного;

по ст.264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 200 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде обязательных работ сроком 240 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Копию приговора направить для сведения в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - в Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

ФИО2 меру процессуального принуждения оставить без изменения, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует:

автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>; свидетельство о регистрации транспортного средства 0154 № на автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №; сотовый телефон «Samsung DUOS SM-J320F/DS» с сим-картой оператора сотовой связи «Tele2», imei: № оставить по принадлежности ФИО2;

протокол об отстранении от управления транспортным средством серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; СD-R диск фирмы «Verbatim» - хранить при настоящем уголовном деле;

порошкообразное вещество, содержащее вещество «?-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», массой 0,439 грамма - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись

Копия верна: Судья Ожев М.А..