Приговор № 1-207/2024 1-41/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-207/2024

Уг. дело № 1-41/2025

25RS0035-01-2024-000372-26

(12401050023000021)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 22 января 2025 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Шмидт Е.А.,

защитника - адвоката Мершеева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: пгт.<адрес>, проживающего по адресу: пгт. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, место работы – охранное агентство «Вымпел» <адрес>, охранником, невоеннообязанного, судимого 10.08.2022 мировым судьей судебного участка №97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края по ч.1 ст.167 УК РФ к 260 часам обязательных работ, наказание отбыто, снят с учета 02.02.2023 по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 29.02.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, будучи уверенным, что никто за его преступными действиями не наблюдает, и не может пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего обращения его в свое пользование, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: металлический уголок длиной 2 метра 80 сантиметров, с толщиной стенок 12 миллиметров, стоимостью 3500 рублей; металлический уголок длиной 2 метра 60 сантиметров, с толщиной стенок 12 миллиметров, стоимостью 3500 рублей, - с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 55-57, 41-43), из которых следует, что в октябре 2023 года он познакомился с Потерпевший №1, который ранее проживал в <адрес>. ФИО15 сообщил ему, что постоянно проживает в <адрес> и вынужден часто ездить в <адрес> домой, чтобы топить печь и проверять имущество, предложив ему присматривать за территорией своего дома и рубить дрова. Он согласился помочь ФИО15, так как в то время трудоустроен не был и имел возможность присматривать за территорией дома ФИО11 Днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому последнего, по адресу: <адрес>, где ему необходимо было попилить дрова для истопки печи. С собой для помощи он позвал знакомого Свидетель №1, который также проживает в <адрес>. Они взяли с собой алкоголь и направились к дому № по <адрес>. Дойдя до указанного адреса, они стали пилить дрова и распивать алкоголь. Дома ФИО11 не было. Во дворе возле сарая, там, где он и Свидетель №1 пилили дрова, находились металлические изделия, а именно, металлические уголки. Через некоторое время алкоголь закончился, и он решил похитить металлические изделия, которые сдать в пункт приема металла, чтобы на вырученные денежные средства купить еще алкоголь. Свидетель №1 об этом ничего не говорил. Он попросил Свидетель №1 позвонить ФИО12, так как знал, что ФИО12 занимается скупкой металла, а его номера телефона у него не было. Свидетель №1 он объяснил, что хочет продать металлические уголки и купить еще водки, сказал, что металлические изделия принадлежат ему. Через некоторое время приехал ФИО12, которому он также объяснил, что металлические уголки являются его собственностью. Так как металлические уголки были длинные, он волоком протащил их до забора, перекинул через забор и также волоком протащил до автомобиля ФИО12 После чего, он загрузил два металлических уголка в грузовик, государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Свидетель №1 в это время стоял рядом, никакой помощи в хищении ему не оказывал. После того, как ФИО12 и Свидетель №1 сели в автомобиль, убедившись, что они за ним не наблюдают, он взял стоящую у забора метлу и замел оставшиеся на снегу следы волочения. После чего они втроем проехали к дому ФИО16, по адресу: <адрес>, где он выгрузил металлические уголки, за которые ФИО16 передал ему денежные средства в сумме 800 рублей. Он положил деньги себе в карман и они со Свидетель №1 разошлись по домам. Вырученные за металл деньги он потратил на продукты питания и алкоголь. ФИО12 и Свидетель №1 он говорил, что металлические уголки принадлежат ему. Данное преступление он совершал один. Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, стали задавать вопросы по поводу хищения уголков, и он решил признаться в совершенном преступлении, и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Мершеева С.А. указал на <адрес>, с придомовой территории которого, им было совершено хищение двух металлических уголков ДД.ММ.ГГГГ, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 44-50).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность указанных показаний.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, помимо признательных показаний последнего, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в настоящее время никто не проживает. Сам он постоянно проживает в <адрес>, не имеет возможности проверять дом ежедневно, поэтому он попросил приглядывать за территорией своего дома ФИО13 Так, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 00 мин., он приехал в <адрес> по указанному адресу, чтобы проверить дом, при обходе территории все имущество было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 50 мин. он снова приехал в пгт.Шкотово по указанному адресу, чтобы проверить дом и территорию, и, находясь возле одной из хозяйственных построек, а именно сарая, он обнаружил отсутствие двух металлических уголков, которые использовал в хозяйственных целях. Уголки он приобретал в <адрес> за 3500 рублей каждый. Обойдя придомовую территорию сам дом, он убедился, что более ничего не пропало. Также он увидел, что от места, где хранились металлические уголки, на снегу были заметны следы, ведущие к дороге. Он понял, что металлические уголки, возможно, были похищены ФИО13 и сообщил в полицию. Брать металлические уголки ФИО13 она не разрешал, никаких долговых обязательств перед ним не имел. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 7000 руб., который является для него значительным, так как его заработная плата составляет 60 000 руб., при этом у него имеются кредитные обязательства (л.д.60-61).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, днем к нему пришел знакомый ФИО13 и попросил помочь попилить дрова, на что он согласился, так как имеет электропилу. Вдвоем они дошли до <адрес>. С собой из дома он взял бутылку водки. Дойдя до дома по указанному адресу, они стали распивать алкоголь и пилить дрова. Кому принадлежит данный дом и участок, он не знал, ему это было не интересно. Когда алкоголь закончился, ФИО13 предложил еще выпить, но денег у них обоих не было. ФИО13 сказал, что сейчас насобирает во дворе металлические изделия, которые можно будет сдать на металлоприемку. ФИО14 прошел по двору и нашел два металлических уголка. На вопрос, кому принадлежат уголки, ФИО13 сказал, что это он проживает в данном доме и металлические уголки принадлежат ему, после чего попросил позвонить металлоприемщику ФИО12, так как номера телефона последнего у ФИО14 не было. Он позвонил ФИО12 и сообщил адрес (<адрес>) для того, чтобы тот подъехал за металлическими изделиями. Через некоторое время ФИО12 на своем автомобиле подъехал по указанному адресу, ФИО13 стал убеждать ФИО16, что металлические уголки принадлежат ФИО14, после чего ФИО16 сказал ФИО14, чтобы тот погрузил металлические уголки в автомобиль. Сам он в это время просто стоял у забора, ФИО14 загружать металлические уголки не помогал. После чего они все сели в машину к ФИО16 и проехали к <адрес>, там ФИО13 самостоятельно выгрузил металлические уголки и передал ФИО12, после чего тот передал ФИО14 деньги в сумме 800 руб., которые ФИО14 положил к себе в карман, после чего они разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу хищения металлических уголков, тогда он понял, что данные уголки ФИО13 не принадлежали, последний их украл. О том, что металлические уголки ФИО14 не принадлежат, он не знал, в сговор с ФИО13 не вступал (л.д.62-64).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в свободное время он занимается сбором металлолома, который находит на улице и сдает в пункты приема. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, которого он знает несколько лет, и сообщил, что у ФИО1 имеются металлические изделия, которые ФИО14 хочет ему продать. Он спросил у Свидетель №1, что это за металл и кому он принадлежит, на что Свидетель №1 заверил его, что металл принадлежит ФИО13 и проблем с металлом у него не возникнет. На своем грузовике «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак <***>, и проехал к указанному Свидетель №1 дому, а именно<адрес>. После чего, из ограды вышел Свидетель №1 и ранее ему незнакомый ФИО13, который сказал, что металлолом принадлежит ему и он, ФИО14, постоянно проживает в этом доме. Так как ранее о собственниках данного дома и участка ему ничего известно не было, он поверил ФИО14 и сказал, чтобы последний складывал металл ему в кузов грузовика. ФИО14 вытащил с огорода два металлических уголка, одни – длиной приблизительно 2 метра 60 см, второй уголок длиной приблизительно 2 метра 80 см. Оба металлических уголка имели признаки коррозии. Металлические уголки вытаскивал из огорода и грузил ему в автомобиль только ФИО13, Свидетель №1 находился на территории участка и в погрузке не участвовал. После чего, ФИО14 и Свидетель №1 сели к нему в автомобиль и они втроем проехали до его дома, где ФИО14 выгрузил металлические уголки из автомобиля, Свидетель №1 в это время стоял в стороне. Взвесив каждый уголок, их вес в настоящее время вспомнить затрудняется, после чего передал ФИО13 800 рублей, которые тот положил себе в карман, после чего ФИО14 и Свидетель №1 ушли. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, стали расспрашивать относительно хищения металлических уголков, после чего он понял, что металлические уголки не принадлежали ФИО14, а были похищены с приусадебного участка <адрес>. Тогда он рассказал сотрудникам полиции о произошедшем и добровольно выдал похищенное ФИО13 имущество, а именно два металлических уголка. О том, что имущество было краденным, ранее он не знал (л.д.65-67).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, которым оказалась придомовая территория <адрес> (л.д.9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес>, в ходе осмотра указанной территории изъяты два металлических уголка; со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, указанные металлические уголки ДД.ММ.ГГГГ ему продал ФИО1 (л.д.21-25).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъяты два металлических уголка (л.д.69-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес>, осмотрены два металлических уголка, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.74-77).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП №, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило его имущество на сумму 7000 руб. (л.д.8).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена стоимость похищенного у потерпевшего имущества: металлического уголка длиной 2 метра 80 сантиметров, с толщиной стенок 12 миллиметров, в размере 3 500 рублей; металлического уголка длиной 2 метра 60 сантиметров, с толщиной стенок 12 миллиметров, в размере 3 500 рублей, итого в общей сумме 7000 рублей (л.д.18).

Одним из доказательств вины ФИО1 суд признает протокол явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал на обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 28-30).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влияющих на допустимость доказательств, представленных органами предварительного расследования, судом не установлено.

С учётом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменён обоснованно, поскольку сумма причинённого ущерба по преступлению превышает 7 000 рублей и из показаний потерпевшего, с учетом его материального положения, причинённый ущерб является для него значительным.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно медицинским данным ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства фактически характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, судим.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК Российской Федерации. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд также не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 308-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два металлических уголка, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО6 (л.д.78) – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Рогачева