Апелляционное постановление № 22К-2190/2025 К-2190/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-912/2025

Судья: Нурбалаев Р.Н. Дело №к-2190/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан Алиева З.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы,

их защитников - адвокатов ГаджиА. А.Б. и Магомедовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвоката ГаджиА. А.Б. и защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Магомедовой С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов ГаджиА. А.Б. и Магомедовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Алиева З.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

<дата> в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3, ФИО2, ФИО1

<дата> Советским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО3,ФИО2, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался в установленном законом порядке, в последний раз - до <дата>.

Постановлением от <дата> Ленинского районного суда г. Махачкалы продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 и п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на шесть месяцев, т.е. 20 июня 2025 года до 19 декабря 2025 года.

Защитник обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвокат ГаджиА. А.Б. и защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Магомедовой С.А. с постановлением суда первой инстанции не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на формальное отношение суда первой инстанции к рассматриваемому вопросу о мере пресечения.

Авторы жалобы указывают на то, что обжалуемое постановление, не содержит мотивированных выводов о невозможности избрания ФИО1 и ФИО2, ФИО3 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы. В материалах уголовного дела не содержатся каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 и ФИО2, ФИО3 намерены и могут скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», которые, по мнению апеллянтов, не нашли своего подтверждения в оспариваемом постановлении.

Обращают внимание на то, что суд не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, не дал надлежащую оценку характеризующему материалу, касающегося их подзащитных.

Просят отменить постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, избрать в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 более мягкую меру пресечения.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Т. Р.Б., адвокаты ГаджиА. А.Б. и Магомедова С.А.

Обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 принимали участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи через СИЗО-1 г. Махачкалы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности О.О. скрыться от суда, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что уголовное дело находится на стадии рассмотрения, основания по которым подсудимому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, суд обоснованно продлил ему срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимых и их защитников, при этом их возражения против заявленного ходатайства надлежаще исследовались.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на более мягкую, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Решение об этом судом первой инстанции подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела. Не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, учтены данные о личности подсудимых, а также данные о состоянии их здоровья.

Оснований для изменения избранной в период предварительного следствия в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не установил, тщательно проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обоснованно указав в постановлении, что они не изменились и не отпали.

Ссылки стороны защиты на отсутствие оснований для содержания подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из представленных материалов видно, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство по вопросу о мере пресечения на период судебного разбирательства, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены подсудимым ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Сведения, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, в том числе о наличии у подсудимых постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, их семейном положении, отсутствие у них намерений воспрепятствовать производству по уголовному делу, не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание тяжесть преступлений, в которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, и те обстоятельства деяния, которые изложены в обвинительном заключении.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пребывание подсудимых под стражей не противоречит положениям о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, большим объемом уголовного дела.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимых, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми им избрана и в последующем продлена в порядке ст. 255 УПК РФ судом мера пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Вопросы о виновности либо невиновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 во вмененных преступлениях, порядка рассмотрения судом доказательств, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств, не могли быть рассмотрены при продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимых рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемые лица лишены какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде сведения о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые являются гражданами России, не имеют гражданства иностранного государства либо вида на жительство в иностранном государстве, о наличии у них постоянной регистрации на территории Республики Дагестан, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, проживающих с ними, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не будут скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражей, а также сведений о наличии у них на период избрания меры пресечения и рассмотрению дела в апелляционной инстанции заболеваний, установленных освидетельствованием в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», и препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Исследованные в судебном заседании первой инстанции материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, права на защиту, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства прокурора, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Инкриминируемые ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что им вменяются преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно коррупционной направленности, таким образом, исходя из способа хищения, вмененные им криминальные действия не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ на них не распространяются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Изменение в ходе рассмотрения материала судебного производства в суде апелляционной инстанции защитником обвиняемого ФИО3 адвокатом Магомедовой С.А. позиции в части увеличения суммы залога с 1000000 (одного миллиона) до 10000000 (десяти миллионов) рублей не влияет на правильный вывод суда об отсутствии оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления (том 3 л.д. 127) указано, что обвиняемый ФИО1 ранее судим, однако, как следует из Требований ИЗ МВД по РД и ГИАЦ МВД РФ, сведений о привлечении ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не имеется (том 2 л.д. 145-146, 147-148).

На данное обстоятельство обращено внимание защитником обвиняемого ФИО1 адвокатом ГаджиА. А.Б.

Соглашаясь с доводами защитника, судебная коллегия приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание на судимость обвиняемого ФИО1

Вместе с тем ссылка в постановлении о наличии у ФИО1 судимости не влияет на общий правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде содержания под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемых ФИО1 и ФИО2 адвоката ГаджиА. А.Б. и защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Магомедовой С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на судимость обвиняемого ФИО1

В остальном постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.С. Османов