Решение № 2-1439/2024 2-1439/2024~М-795/2024 М-795/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1439/2024

№ 2-1439/2024

64RS0047-01-2024-001596-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владимира к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация г. Владимира обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером № и 1/2 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенных в здании по адресу: <адрес>. Указанный объект находится за земельном участке с кадастровым номером №. Земельно-правовые отношения с ФИО2 и администрацией г. Владимира не оформлялись. ФИО2 не является собственником, землевладельцем или землепользователем земельного участка. В силу действующего законодательства ответчик не может использовать земельный участок на ином праве, кроме аренды. Администрация г. Владимира полагает, что ФИО2 обязан возместить стоимость обогащения, образовавшегося вследствие неосновательного пользования чужим имуществом за период с <дата> по <дата> в размене муниципальных арендных ставок за аналогичные земельные участки.

На основании изложенного, Администрация г. Владимира просила взыскать в свою пользу с ФИО2 неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 28 128 руб. 87 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 747 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что у ФИО2 имеются долги, приставами возбуждено исполнительное производство в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на спорные нежилые помещения. Помещениями доверитель не пользуется, прибыль от них не получает, реализовать их не может. В аренду помещения сдавать не может, так как нужна регистрация в Росреестре, а доверитель ограничен в правах. Сособственник заложил спорные нежилые помещения, и в данный момент он находится в Израиле.

Представитель истца администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по месту своей регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 3 ГРК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 3 ст. 65 ЗК РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платными. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в налога на недвижимость) и арендная плата. За земли преданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, исключающие обязанность возврата неосновательного обогащения, в частности: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРП от <дата> ФИО2 являлся долевым сособственником нежилого помещения с <дата>, кадастровый №, площадью 72,65 кв.м., а также долевым сособственником нежилого помещения с <дата>, кадастровый №, площадью 225,05 к.в.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета <дата>), общей площадью 6 127 кв.м. с видом разрешенного использования – содержание планетария, торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а в последствии на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024073:77, общей площадью 4 334 кв.м., с видом разрешенного использования – содержание планетария, торгового центра, расположенном по адресу: <адрес>.

Договор аренды земельного участка между Администрацией г. Владимира и ФИО2 не заключен.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что ответчик использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, таким образом, неосновательно сберегая собственные средства.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ в качестве оснований к отказу в возмещении неосновательного обогащения судом не установлено, исковые требования администрации г. Владимира о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Администрацией г. Владимира представлен расчет неосновательного обогащения, произведенный исходя из размера арендной платы, установленной Решением Совета народных депутатов города Владимира от <дата> № «О взимании арендной платы на территории города Владимира на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, Постановлением Губернатора Владимирской области от <дата> № «О порядке определения размера арендной платы», Постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области № от <дата>, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области, согласно которому арендная плата на земельные участки определяется посредством умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающую вид функционального использования земель, и коэффициент роста арендной платы, учитывающий индекс инфляции на очередной финансовый год, деления на 100.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных зданий, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, размер арендной платы определяется по формуле.

Доля земельного участка, используемого ФИО2 рассчитана пропорционально площади принадлежащего ему объекта недвижимости в спорном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> составляет 200 кв.м.

Проверяя представленный расчет задолженности за период использования спорного земельного участка с <дата> по <дата>, суд признает его арифметически верным и соответствующим методике расчета.

Возражений относительно представленного расчета ФИО2 не заявлено, свой контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу Администрации г. Владимира подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период <дата> по <дата> в сумме 28 128 руб. 87 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, о том, что земельный участок используется без внесения платы было известно ответчику с момента начала его использования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу администрации г. Владимира проценты за пользование чужими средствами за период с <дата> года по <дата> в сумме 31 747 руб. 97 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 50 БК РФ, под. 1. п. 1 ст. 333.19, под. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 996 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу администрации г. Владимира (ИНН №) неосновательное обогащение за период с <дата> по <дата> в размере 28 128 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 31 747 руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1 996 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева