Приговор № 1-101/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 ноября 2020 г. г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Чердынского района Романовой Л.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Якушева А.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, призывника, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого; мера пресечения в отношении которого не избиралась, отобрано обязательство о явке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 ФИО4, заведомо зная, что своими действиями создает общественную опасность и ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором двигался по <адрес>. Возле <адрес> мотоцикл под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чердынскому району, которыми установлено, что ФИО4 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 у ФИО4 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,83 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российский Федерации в размере 0,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что с обвинением он согласен, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал позицию ФИО4

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, считает обвинение, с которым согласился подсудимый и которое подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд принимает во внимание и личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, а также смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов справедливости и соразмерности содеянного, принимая во внимание положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных, в первую очередь, на восстановление социальной справедливости, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого и состояние здоровья, его материального положения - постоянного источника дохода не имеющего, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не установлено оснований при назначении наказания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью необходимо хранить с уголовным делом, мотоцикл <данные изъяты>, как имущество, представляющее ценность, необходимо вернуть собственнику ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 не избирать, обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с видеозаписью хранить с уголовным делом; мотоцикл марки <данные изъяты> вернуть собственнику ФИО3.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО4 от уплаты процессуальных издержек освободить, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением возможности обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Хорошева