Решение № 2-471/2020 2-471/2020(2-6932/2019;)~М-6458/2019 2-6932/2019 М-6458/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело №2-6932/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Стариковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Московской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в качестве налогоплательщица – физического лица.

В ИФНС по г. Мытищи Московской области налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 100 000 рублей.

31.01.2018 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в которых заявлен налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере 2 000 000 рублей.

Размер ошибочно подтвержденного Инспекцией имущественного налогового вычета составил 626 583,12 рублей.

Сумма налога на доходы, возвращенная Инспекцией на расчетный счет налогоплательщика, составила 81 456 рублей (их расчета 626 583,12 * 13% = 81 456 руб).

Таким образом, сумму неосновательного обогащения ответчика составила 81 456 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 81 456 рублей.

В судебном заседании представитель истца – МИФНС №16 по г. Москве и Московской области – не явился, извещен, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела и подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по <адрес>

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик ФИО1 заблаговременно была извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации - <адрес>, однако почтовое извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы «не доставлено, возвращено за истечением срока хранения».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений, в связи с чем, суд расценивает извещение ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представила, суд, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:

1) имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);

(в ред. Федеральных законов от 08.06.2015 N 146-ФЗ, от 27.11.2018 N 424-ФЗ)

2) имущественный налоговый вычет в размере выкупной стоимости земельного участка и (или) расположенного на нем иного объекта недвижимого имущества, полученной налогоплательщиком в денежной или натуральной форме, в случае изъятия указанного имущества для государственных или муниципальных нужд;

3) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

4) имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

(в ред. Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ)

Пи этом, согласно п. 11 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области в качестве налогоплательщица – физического лица.

В ИФНС по г. Мытищи Московской области налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, в размере 100 000 рублей.

31.01.2018 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 16 по Московской области представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в которых заявлен налоговый вычет на приобретенную квартиру, расположенную по адресу <адрес> в размере 2 000 000 рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с.4 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обратившегося лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, само по себе обращение к такому способу исправления допущенных налоговыми органами ошибок при предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации, если оно оказывается единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Однако ее применение во всяком случае не может быть произвольным, оно должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что предполагает при применении в налоговой сфере института неосновательного обогащения наряду с обеспечением публичных интересов, выражающихся в соблюдении требований о предоставлении налогового вычета исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и о возврате в бюджет причитающихся государству сумм налога, учет интересов конкретного налогоплательщика, которому имущественный налоговый вычет по решению уполномоченного государством органа был предоставлен ошибочно, с тем чтобы он не подвергался чрезмерному обременению, в том числе выходящему по своему характеру, объему, содержанию за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах, при том, однако, условии, что со стороны налогоплательщика отсутствуют какие-либо преднамеренные нарушения.

Размер ошибочно подтвержденного Инспекцией имущественного налогового вычета составил 626 583,12 рублей.

Сумма налога на доходы, возвращенная Инспекцией на расчетный счет налогоплательщика, составила 81 456 рублей (их расчета 626 583,12 * 13% = 81 456 руб).

Представленный судом расчет проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт получения налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии к тому законных оснований, что является, по сути, неосновательным обогащением за счет бюджетных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные денежные средства по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения получения налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии к тому законных оснований на сумму 81 456 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования получения налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии к тому законных оснований признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленного иска, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с положением п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 643, 68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Межрайонной ИФНС России № 16 по Московской области неосновательное обогащение в размере 81 456 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 государственную пошлину за рассмотрение судом иска в доход местного бюджета в размере 2 643, 68 рублей.

Заявление об отмене этого решения суда может быть подано ответчиком в Щёлковский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Д. Колесникова