Решение № 2-5117/2018 2-953/2019 2-953/2019(2-5117/2018;)~М-4208/2018 М-4208/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-5117/2018

Дело № 2-953/19

24RS0017-01-2018-005091-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО ПСК «СОЮЗ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО ПСК «СОЮЗ» был заключен трудовой договор, по условиям которого он был принят сторожем 1 разряда с должностным окладом 11 163 рублей, с установлением северной надбавки и районного коэффициента. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 уволился по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату, размер задолженности за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года составляет 25 271,94 рублей. Просит взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» задолженность по заработной плате в размере 25 271,94 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил требования в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ему была выплачена задолженность по заработной плате в сумме 23 217,94 рублей, просил взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» задолженность по заработной плате в размере 2 054 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 834 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО ПСК «СОЮЗ» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПСК «СОЮЗ» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили трудовой договор №, согласно которого работник обязуется выполнять обязанности по должности: сторож 1 разряда.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором (контрактом), работнику выплачивается должностной оклад – 11 163 рублей, районный коэффициент – 30 %, северная надбавка, премия (ежемесячная), доплата за классность.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в охрану, на должность сторожа 1 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о прекращении трудового договора с работником ФИО1, основание: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.

Часть 1 ст. 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4)

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ регламентирует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ).

Ответчиком в судебное заседание представлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об исполнении реестра от ДД.ММ.ГГГГ № № о выплате заработной платы в полном объеме, в размере 23 217,94 рублей, что также указал истец в своем уточненном исковом заявлении.

Требование истца о взыскании задолженность по заработной плате в размере 2 054 рублей является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Таким образом, ответчиком была выплачена заработная плата в размере 23 217,94 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 2 054 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты заработной платы, суд исходит из требований ст. 236 ТК РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При неполной выплате в установленный срок зарплаты и (или) других сумм, причитающихся работнику, размер компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд находит требования истца о взыскании компенсации подлежащими удовлетворению согласно следующим расчетам:

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 дн.) в сумме 293 руб. 54 коп. (9468.93 руб. х 7.5% х 1/150 х 62 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 122 руб. 31 коп. (9468.93 руб. х 7.75% х 1/150 х 25 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.) в сумме 213 руб. 11 коп. (13749.01 руб. х 7.5% х 1/150 х 31 дн.)

— c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) в сумме 177 руб. 59 коп. (13749.01 руб. х 7.75% х 1/150 х 25 дн.)

Всего размер денежной компенсации за невыплаченную заработную плату составляет 806, 55 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном рассматриваемом случае, документами, имеющимися в материалах дела, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, учитывая длительность нарушения трудовых прав, необходимость разрешения спора в судебном порядке, с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 700 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в размере 806,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 1 806,55 рублей.

Взыскать с ЗАО ПСК «СОЮЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий Н.В. Туранова