Приговор № 1-1116/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-1116/2025

Дело № 1-1116/2025 (12501930001001282)

17RS0017-01-2025-011910-47


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 21 октября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Бады Н.Д., при секретаре Ооржаке О.М., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., защитника – адвоката Кужугет С.Д., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

07 июля 2025 года около 14 часов у ФИО1, находившегося на территории своего дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, при виде произрастающих на территории указанного дома кустов растения конопля, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления в значительном размере. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут 07 июля 2025 года, находясь на территории своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, приобрел известным ему способом вещество растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой на момент исследования в высушенном состоянии 61,97 грамма, массой на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ - 62,47 грамма, что относится к значительному размеру.

После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства, 07 июля 2025 года, около 14 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории своего дома по вышеуказанному адресу, заведомо зная, что хранение наркотических средств запрещено законом, незаконно приобретенное им без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере сложил в полимерный пакет, после чего умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно хранил при себе до 14 часов 45 минут 07 июля 2025 года на территории г. Кызыла Республики Тыва.

07 июля 2025 года около 14 часов 45 минут ФИО1, следуя <данные изъяты> при виде сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка, умышленно, с целью избежать уголовной ответственности, осознавая общественную опасность своих действий, а именно то что незаконно приобрел и хранит при себе наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта для собственного потребления, убегая от сотрудников полиции совершил сброс на крышу гаража дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> полимерного пакета, внутри которого находилось наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы УМВД России по <адрес> в период времени с 16 часов 25 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25 августа 2025 года следует, что 7 июля 2025 года около 14 часов находился на территории дома один. Они построили дом по адресу: <данные изъяты> Увидел, как на территории их дома произрастает конопля. В этот момент, решил попробовать покурить ее, ему стало любопытно. Собрал верхушечные части растения конопля в желтый полимерный пакет. Собирал недолго, около 10 минут, то есть с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут. Затем вышел из дома с этим пакетом с коноплей, чтобы найти укромное место и попробовать покурить коноплю. Когда шел недалеко от своего дома увидел полицейскую машину, и, заволновавшись, пошел обратно. Пакет с коноплей выбросил на крышу гаража своего дома, а сам начал убегать. Но сотрудники полиции его поймали, узнали, что в данном пакете была конопля, вызвали других сотрудников полиции, которые изъяли это вещество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотики не употреблял, и никогда не будет употреблять. В случае прекращения уголовного дела судом в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него, готов оплатить штраф, у него деньги в наличии имеются (л.д. 64-65).

Аналогичные показания были даны ФИО1 в ходе проверки показаний на месте на территории <данные изъяты> 30 августа 2025 года, которые были оглашены в судебном заседании (л.д. 82-86).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования.

Так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2, данным в ходе предварительного следствии 01 августа 2025 года следует, что 7 июля 2025 года около 14 часов 45 минут при несении службы по охране общественного порядка <данные изъяты>, обратили внимание на парня азиатской внешности, у которого в руках был полимерный пакет желтого цвета, который при виде их резко изменил направление движения, что вызвало у них подозрение. После чего, решили проверить данного гражданина. Когда к нему приблизились, они заметили, что он ведет себя крайне тревожно, также заметили, что от его пакета исходил запах конопли. Вдруг данный парень начал резко убегать в сторону реки в восточном направлении. Полимерный пакет, который находился у него в руках, он сбросил на крышу гаража дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный гражданин был задержан. Личность данного гражданина была установлена как ФИО1, предоставляет дознавателю видеозаписи переносного видеозаписывающего устройства «Дозор» (л.д 44-45).

Кроме признательных показаний подсудимого и показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория <данные изъяты>. На территории дома имеется одноэтажный гараж из бетона. ФИО1 показал на восточный угол территории дома, где обнаружены растения, похожие на коноплю (л.д. 87-90).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <данные изъяты>. На поверхности крыши гаража в нише под покрытием из металлического профлиста обнаружен полимерный пакет желтого цвета, внутри которого обнаружен полимерный пакет черного цвета, содержащий вещество растительного происхождения с признаками наркотического средства. Обнаруженный пакет с содержимым изъят (л.д. 7-11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: полимерный пакет, края которого собраны, завязаны нитью, опечатаны бумажной биркой с надписью «К справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в осматриваемом пакете находится вещество, близкое по цвету к зеленому, в виде верхушечных частей растения, без центрального стебля, с характерным пряным запахом, присущим наркотическим средствам, получаемым из конопли. Справкой установлено, что данные вещества являются наркотическим средством - каннабис, (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны» в высушенном состоянии составила 62,47 граммов; образцы смывов с ладоней обеих рук и с обеих ног ФИО1, срезы с кармана шорт, надетых на ФИО1, срезы с ногтевых пластин обеих рук ФИО1 На момент осмотра на поверхности конвертах видимых следов повреждений не обнаружено. В целях обеспечения сохранности, конверты не вскрывались (л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписями, при воспроизведении видеофайла под названием <данные изъяты> продолжительностью 01 минут 49 секунд, виден молодой парень азиатской внешности, плотного телосложения, высокого роста, одетый в белые тапочки с надписью «Карра», в белые шорты, в белую футболку с черными полосками на плечах, с надписью «<данные изъяты>». На поверхности левого предплечья данного парня имеется татуировка черного цвета с изображением «морды» собаки. Так же на левое запястье надеты часы с ремнем черного цвета. Зафиксирован разговор между данным парнем (лицо А) и неустановленным лицом (лицо Б) на тувинском языке. Разговор был переведен переводчиком ФИО8 с тувинского языка на русский язык, согласно которому лицо А поясняет, что его зовут ФИО3, что он собрал траву, хотел попробовать (л.д 50-52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) на момент исследования в высушенном состоянии составила 61,97 грамма. Масса каннабиса (марихуаны), согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент первоначального исследования, в высушенном состоянии составляла 62,47 грамма (л.д. 30-32).

В судебном заседании была также допрошена свидетель стороны защиты ФИО12, которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовала его с положительной стороны.

Оценивая данные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, поскольку согласуются друг с другом, оснований сомневаться в них не имеется, они относимы, как подтверждающие обстоятельства имеющие существенное значение для данного уголовного дела и допустимы, как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, ФИО1 в присутствии защитника были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. После составления протокола допроса ФИО1, ознакомившись с его содержанием, подписал его, каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний ни ФИО1, ни его защитник не заявляли.

Данные показания ФИО1 являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля ФИО2, не содержат противоречий, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов), заключением эксперта, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При производстве проверки показаний ФИО1 на месте происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, при проведении данного следственного действия с подозреваемым участвовал защитник, факт производства данного следственного действия, его содержание, ход и результаты удостоверены самими участниками.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд исходит из того, что они получены в соответствии с процессуальным законом, свидетелю были разъяснены его процессуальные права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах заключения эксперта, поскольку экспертиза назначена и выполнена в рамках требований УПК РФ, компетентным экспертом с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, являющаяся матерью подсудимого, непосредственными свидетелем совершенного преступления не является, дала показания положительно характеризующие подсудимого.

Суд считает, что следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и могут быть положены в основу приговора.

Каких-либо сведений о заинтересованности должностных лиц, производивших следственные и иные процессуальные действия, в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора подсудимого не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельств, исключающих участие данных лиц в производстве по данному уголовному делу, не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их взаимосвязи между собой, а все собранные доказательства в совокупности – в достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», «каннабис (марихуана)» включен в список наркотических средств и психотропных веществ, конопля включена в список растений, содержащих наркотические средства, оборот которых в Российской Федерации запрещен, количество приобретенного подсудимым наркотического средства относится к значительному размеру.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Кызылу характеризуется с положительной стороны.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний в ходе дознания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также учел, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, характеризующегося с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на ФИО1 должное исправительное воздействие.

Оснований для назначения наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по <адрес> согласно квитанции №, необходимо уничтожить, видеозапись с переносного видеозаписывающего устройства «Дозор», необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Разрешая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В обосновании ходатайство сторона защиты указывает, что в ФИО1 загладил причиненный преступлением вред путем добровольного оказания благотворительной спонсорской помощи <данные изъяты>

Вместе с тем, каким образом оказание добровольной благотворительной помощи загладило причиненный преступлением вред, сторона защиты не указала. Иных активных действий, направл

енных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, подсудимым не предпринято.

Принимая во внимание, что совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, несоразмерны с вредом, причиненным общественным отношениям, направленным против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) - уничтожить, видеозапись с переносного видеозаписывающего устройства «Дозор» - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, об этом он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Н.Д. Бады