Решение № 2-7743/2025 2-7743/2025~М-4682/2025 М-4682/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-7743/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен оговор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...> причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия», однако ФИО1, управлявший названным автомобилем, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Во исполнении условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 400 000 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение сторон, ходатайство истца о рассмотрении иска в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, полис №, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в результате которого автомобилю марки «<...>», г.р.з. <...> причинен ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<...>», г.р.з. <...>, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-гарантия», однако ФИО1, управлявший названным автомобилем, не включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт "б" пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 допустивший нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<...>», г.р.з. <...>, приходит к выводу о праве САО «Ресо-гарантия» требовать с ответчика в порядке регресса возмещения суммы ущерба, выплаченной потерпевшему, в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца денежные средства в сумме 400 000 руб. В удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

На основании изложенного исковые требования САО «Ресо-гарантия» подлежат удовлетворению частично

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (В/у <...>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <...>, ОГРН <...>) сумму ущерба в размере 400 000 руб. в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.