Апелляционное постановление № 22-2163/2020 от 1 декабря 2020 г.

Судья Маркелова Е.А. Дело № 22-2163/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 декабря 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабановой Л.Н.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кошкина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года, которым осужденному

ФИО1 овичу, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому;

отбывающему наказание в исправительной колонии особого режима по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2017 года, которым он осужден по п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления администрации о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кошкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 и администрация ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области обратились в Сокольский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Сокольского районного Вологодской области от 2 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто более половины срока наказания за совершение тяжкого преступления. Неотбытый срок составляет 1 год 10 месяцев лишения свободы. Основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие двух нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые ему были объявлены устные выговоры, и которые носят исключительно бытовой характер и не являются злостными. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, а не на момент его постановления.

Считает, что суд не учел данные требования закона в должной мере. Вину в совершенном преступлении он признал. На основании приказа начальника учреждения обучался в образовательном учреждении №... по специальности электросварщик ручной сварки. Учебные занятия посещал регулярно, закончил учебу, получил свидетельство. С момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроен, где характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, 6 раз поощрялся администрацией учреждения. Принимает активное участие в мероприятиях культурно-массового и воспитательного характера. С сотрудниками исправительной колонии ведет себя вежливо, на профилактическом учете не состоит. Задолженность по исполнительному листу в пользу взыскателя АО «...» им погашена на 80%. Отчисления производились, как в принудительном, так и в добровольном порядке, что также не было в должной мере учтено. Суд не установил, какие именно претензии были ему предъявлены относительно невыполнения требований администрации, в чем конкретно заключалась суть допущенных нарушений. В постановлении суд не указал, каким образом эти взыскания в виде выговоров могут свидетельствовать о том, что для своего исправления он нуждается в полном отбывании наказания. Ненадлежащая оценка имеющихся материалов, в том числе данных о его личности, повлекла за собой неправильное применение норм Общей части УК РФ, регулирующих вопросы замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение административной комиссии, из которого следует, что он характеризуется положительно. Взыскания на него были наложены уже после административной комиссии. Сотрудник ФКУ ИК-... Г., который участвовал в судебном заседании, занимает должность начальника 7 отряда. Он отбывает наказание в 9 отряде. То есть практически Г. его не знает, тем не менее, характеризует отрицательно в связи с малозначительными нарушениями, что, по его мнению, незаконно. Характеристика, предоставленная в суд повторно, где он характеризуется отрицательно, не может являться обоснованной и объективной, т.к. на административной комиссии с его участием не разбиралась, что является существенным нарушением его прав.

Считает, что мотивов, по которым приведенные им в жалобе обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в постановлении Сокольского районного суда не приведено.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ №110-ОП от 20 февраля 2007 года, мнение участников судопроизводства – администрации колонии и прокурора при разрешении вопросов об условно досрочном освобождении, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не должно учитываться судом, как предопределяющее. Потерпевшие возражений против удовлетворения его ходатайства не высказали. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Д.С. просит постановление Сокольского районного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 и представление администрации ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением порядка, установленного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Положения ст.80 УК РФ судом применены правильно. По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является существенное уменьшение общественной опасности лица, совершившего преступление, положительное поведение которого во время отбывания наказания в виде лишения свободы свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, при разрешении ходатайства и представления учтены судом в полной мере. Необходимые материалы дела исследованы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины назначенного судом срока наказания за совершение умышленного тяжкого преступления, на 2 октября 2020 года не отбытый срок составлял 1 год 10 месяцев 11 дней. За период отбывания наказания ФИО1 в целом характеризовался удовлетворительно, прошел обучение по специальности электросварщика ручной сварки, трудоустроен, поощрялся 6 раз, на профилактическом учете не состоит, воспитательные мероприятия посещает, с 10 июля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет задолженность по исполнительному листу. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Вопросы бытового и трудового устройства решены.

Вместе с тем, согласно материалам личного дела, ФИО1 в сентябре 2020 года дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в установленном порядке не погашены. Ранее он также подвергался взысканию, которое досрочно снято.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного и представление не поддержала. Прокурор также возражал против замены ФИО1 оставшегося неотбытого срока лишения свободы более мягким наказанием.

Проанализировав представленные материалы, в том числе данные о личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства и представления.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их обоснованными и соглашается с тем, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 2 октября 2020 года в отношении ФИО1 овича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Кабанова