Решение № 2-303/2017 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-295/2018 М-295/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО1 заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме, мотивируя тем, что 23.01.2003 года было образовано КФХ «Журавли», главой хозяйства избран ФИО5. 04.02.2003 года в счет имущественных паев пайщиков СХПК «Владимировское» для организации КФХ «Журавли» было выделено имущество. В счет имущественных паев было выделено имущество, среди которого находились, в том числе: ремонтная мастерская (здание) 1 шт. стоимостью 320 241 рубль, теплая стоянка «Дон» стоимостью 60 720 рублей, тракторный гараж 2 шт. стоимостью 94 480 рублей, склад семенного зерна 2 шт. стоимостью 165 919 рублей, склад продовольственный 1 шт. стоимостью 13 600 рублей, склад запасных частей 1 шт. стоимостью 70900 рублей, помещение нефтебазы 1 шт.стоимостью 8 478 рублей, мехток ЗАВ-40 1 шт.стоимостью 54 000 рублей, мехток ЗАВ-20 (семенной) 1 шт. стоимостью 91 572 рубля. Все имущественные паи, полученные членами КФХ «Журавли» в связи с выходом из СХПК «Владимировское» в натуральном виде, были внесены полностью на баланс КФХ «Журавли» для использования в сельскохозяйственной деятельности. Решением Краснокутского районного суда от 17.12.2003 года за ФИО2 установлено право общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 1, 35366 доли. В 2015 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП глава КФХ «Журавли» ФИО6 с исковым заявлением к ИП ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения. Определением Арбитражного суда от 07.08.2015 года третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены бывшие члены КФХ «Журавли», в том числе и истец. До указанного момента ФИО2 не знал о нарушении своих прав. При ознакомлении с материалами дела было выяснено, что 9.02.2009 года между ИП главой КФХ ФИО5 и ИП глава КФХ ФИО3 был зарегистрирован договор купли-продажи имущества КФХ «Журавли». В настоящее время собственником спорного имущества является ответчик ФИО3. В 2017 году в рамках гражданского дела № 2-139/2017, решение по которому вступило в законную силу, была проведена судебная экспертиза по определению стоимости спорного имущества, согласно которой на 9.02.2012 года с учетом стоимости мехтока ЗАВ -50 (Литера 111), 1983 года ввода в эксплуатацию, составила 7 899 754 рубля. Таким образом, денежное выражение доли истца в общей долевой собственности членов КФХ «Журавли» составляет 106 935 рублей (7 899 754 рубля х 1,35366 (доля) : 100 (число пайщиков бывшего СХПК «Владимировское»). На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 106 935 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 339 рублей.

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты – истек срок хранения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Краснокутского районного суда от 14.06.2017 года, вступившего в законную силу, 23.01.2003 года состоялось общее собрание членов КФХ «Журавли», на котором согласно протоколу № 1 постановили: подписать договор о совместной деятельности; избрании главой КФХ «Журавли» ФИО5 и регистрации главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 17.12.2003 года, также вступившего в законную силу, и имеющимся в материалах дела, установлено право общей долевой собственности на имущество СХПК «Владимировский» и определены доли, в том числе доля ФИО2 составляет 1,35366 доли на имущество: помещение нефтебазы, ремонтная мастерская, склад запасных частей, теплая стоянка «Дон», мехноток ЗАВ-40, склад семенного зерна, продовольственный склад, тракторный гараж, мехток семенной ЗАВ-20.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 года по делу № А57-4980/2011 за ИП главой КФХ ФИО5 было признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Саратовская область, Краснокутский район, с.Владимировка, тер.МТМ, д. 1: ремонтная мастерская (литера Г, Г1) площадью 1132,1 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию; теплая стоянка «Дон» (литера Г4), площадью 747,4 кв.м., 1983 года вода в эксплуатацию; тракторный гараж (литера Г3), площадью 218 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию; склад семенного зерна (литера Г7) площадью 618,5 кв.м., 1967 года ввода в эксплуатацию; склад семенного зерна (литера Г6) площадью 904, 4 кв.м., 1967 года ввода в эксплуатацию; продовольственный склад (литера Г8) площадью 97,2 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию; склад запасных частей, (литера Г2) площадью 590,2 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию; помещение нефтебазы (литера Г5) площадью 145,4, кв.м., 1983 года ввода в эксплуатацию; мехноток ЗАВ-50, (литера 111), 1983 года ввода в эксплуатацию; мехноток ЗАВ-40, (литера Г1), 1983 года ввода в эксплуатацию.

09.02.2012 года между ИП главой КФХ ФИО5 и ИП главой КФХ ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Согласно договору, ИП глава КФХ ФИО5 продал и передал покупателю ИП главе КФХ ФИО3 спорное недвижимое имущество. Из п. 2 договора следует, что спорное имущество принадлежит продавцу на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2011 года, вступившего в законную силу 09.01.2012 года, о чем свидетельствует копия данного договора.

Согласно договору купли-продажи от 21.02.2012 года право собственности на 10 спорных объектов (тракторный гараж, мехток ЗАВ-20, мехноток ЗАВ-40, помещение нефтебазы, склад запасных частей, продовольственный склад, склад семенного зерна, теплая стоянка «Дон», склад семенного зерна, ремонтная мастерская) перешло от ФИО5 к ФИО3, что подтверждается делами правоустанавливающих документов, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными на запрос суда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 года по делу № А57-4980/2011 о признании за ФИО5 права собственности на спорное имущество было отменено, в иске отказано.

В настоящее время право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ИП главой КФХ ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. ИП ФИО3 приобрел имущество у лица – ИП главы КФХ ФИО5, которое не имело право его отчуждать, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 года.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 приобрел имущество в результате ничтожной сделки, за счет ФИО2, следовательно, он обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в пределах доли, принадлежащей ФИО2 в имуществе.

Поскольку доля ФИО2 составляет 1,35366, то на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу стоимость доли в денежном выражении.

Согласно заключению экспертов № 1414 от 31.05.2017 года рыночная стоимость на 09.02.2012 года имущества составляет:

1. ремонтная мастерская, кадастровый № (литера Г4 ) площадью 1132,1 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию- 2 283 429 рублей;

2. теплая стоянка «Дон» кадастровый № (литера Г4), площадью 747,4 кв.м., 1983 года вода в эксплуатацию – 1 693 952 рубля;

3. тракторный гараж, кадастровый № (литера Г3), площадью 218 кв.м., 1982 года ввода в эксплуатацию – 271 563 рубля;

4. склад семенного зерна, кадастровый № (литера Г7) площадью 618,5 кв.м., 1967 года ввода в эксплуатацию – 861 563 рубля;

5. склад семенного зерна, кадастровый № (литера Г6) площадью 904, 4 кв.м., 1967 года ввода в эксплуатацию – 1 314 557 рублей;

6. продовольственный склад, кадастровый № (литера Г8) площадью 97,2 кв.м., 1985 года ввода в эксплуатацию - составляет 124 577 рублей;

7. склад запасных частей, кадастровый № (литера Г2) площадью 590,2 кв.м., 1976 года ввода в эксплуатацию – 817 005 рублей;

8. помещение нефтебазы, кадастровый № (литера Г5) площадью 145,4,5 кв.м., 1983 года ввода в эксплуатации – 211 979 рубля;

9. мехноток ЗАВ-40, кадастровый № (литера Г1), 1983 года ввода в эксплуатацию – 175 161 рублей;

10. сооружение-мехтоксеменной ЗАВ-20, кадастровый № (литера Г11), 1983 года ввода в эксплуатацию – 145 968 рублей;

Общая рыночная стоимость имущества на 9.02.2012 года составляет 7 899 754 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При исчислении размера неосновательного обогащения суд берет за основу указанные выводы эксперта, так как ответчиком каких – либо возражений, а также доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, не представлено.

Учитывая, что доля истца в имуществе составляет 1, 35366, а рыночная стоимость имущества на 9.02.2012 года составляет 7 899 754 рубля, то с ответчика ИП главы КФХ ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 106 935 рублей (7 899 754 рубля х 1,35366 (доля) : 100 (количество пайщиков).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018 года, согласно которому в предмет договора входит подготовка искового заявления и направление его в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств, возражений, устные консультации в рамках судебного разбирательства (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (п. 4.1). 13.04.2018 года ФИО2 оплатил ФИО1 оплатил 20 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ИП глава КФХ ФИО3 8000 рублей в пользу истца ФИО2, отказав в остальной части требований. При этом суд принимает во внимание категорию гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях и их количество.

Кроме того, истцом по данному гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в сумме 3 339 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 3 339 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства, ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 в счет неосновательного обогащения 106 935 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 339 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: