Апелляционное постановление № 22-2068/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 22-2068/2017

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-20682017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав мнение прокурора Троеглазова Е.И., полагавшего возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден <...> по приговору Кировского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <...> по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска переведен в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>, конец срока <...>.

Отбывая наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по данному приговору, поскольку он отбыл необходимую часть срока наказания, полностью признал свою вину, имеет поощрения, взысканий не имеет, частично погасил иск. В связи с чем, полагает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...>г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, а потому находит подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению. В обосновании своей позиции приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Оспаривает выводы суда об отсутствии положительных характеристик в отношении него, что противоречит выводам представителя администрации удовлетворительно его характеризующего. Обращает внимание на наличие серьезного заболевания у его ребенка, что подтверждается представленными документами. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о добровольном возмещении ущерба, о чем в материалах дела имеется расписка. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суд апелляционной инстанции отмечает то, что решение суда об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, а поведение осужденного с учетом характеризующего материала стабильно-положительным не является, и при отсутствии положительной характеристики на осужденного, не позволяет суду прийти к убеждению о том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления.

Как видно из характеристики и справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 10 поощрений, имел 2 взыскания и 4 профилактических беседы в период 2015-2016г.г. за нарушения УПОН, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, имеет задолженность по иску в размере <...>, <...> руб. (л.д. <...>).

Согласно ответа ССП на период <...> ФИО1 имеет задолженность по иску в пользу ФИО3 <...> рублей (л.д.<...>).

Доводы жалобы ФИО1 о наличие расписок от ФИО4 о получении от него в счет погашения ущерба денежных средств, судом апелляционной инстанции не оспариваются, поскольку расписки действительно имеются в материалах дела - на сумму <...> рублей от 05.09.2014г., и <...> рублей от 15.08.2016 года (л.д. <...>), однако они не опровергают выводы суда первой инстанции об имеющейся задолженности по иску, которая на момент рассмотрения ходатайства составила <...> рублей.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденного за весь срок отбывания наказания.

По данному делу суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно в состязательном процессе, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания судом в установленном законом порядке были заслушаны мнения осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, а также исследованы материалы дела.

Мнение прокурора, представителя администрации было учтено судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле обстоятельствами.

Выводы администрации исправительного учреждения, изложенные в характеристике на осужденного, свидетельствуют о положительной динамике в исправлении ФИО1, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

С учётом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда, действительно, не имелось бесспорных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, и выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, представляются обоснованными.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 больного ребенка нашли свое отражение в обжалуемом решении, указанное обстоятельство было учтено судом в совокупности с иными данными при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении последнего. Дополнительной оценки судом апелляционной инстанции указанный факт не требует, не вызывая при этом сомнений в законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку наличие у осужденного ребёнка-инвалида не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 21 апреля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина