Решение № 2-6206/2017 2-6206/2017~М-5868/2017 М-5868/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-6206/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-6206/2017
г. Абакан
08 ноября 2017 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» (далее – ООО «Отличные наличные – Абакан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, мотивируя требования тем, что 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключён договор займа №, в соответствии с которым истцом ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 5 000 руб. под 3% в день. По договору займа, заёмщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученный заём в полном объеме и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок, предусмотренный договором. Однако обязательства по возврату суммы займа в срок заемщиком не исполнены. Фактически заемщик продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться, и их размер за период с 05.03.2013 по 12.02.2014 составляет 50 100 руб., из расчета: 150 руб. (3% в день от суммы займа 5 000 руб.) х 345 дн. – 1 650 руб. (оплачено заемщиком). Истец указывает, что обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. На дату обращения с иском в суд обязательства по возврату суммы зама и уплате начисленных процентов ответчиком не исполнены. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, ООО «Отличные наличные – Абакан» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа от 04.03.2013 № в размере 55 100 руб., в том числе: 5 000 руб. – сумма основного долга, 50 100 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2013 по 12.02.2014, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 853 руб.

Представитель истца ООО «Отличные наличные – Абакан» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке от 31.10.2017. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.12.2015, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Отличные наличные – Абакан». Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание также не явился, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованным, направленная в его адрес телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает. Ответчик извещался о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»). Кроме того, суд обращает внимание, что судебная корреспонденция о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В адрес суда посредством электронной почты поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно представленному ответчиком ФИО1 посредством электронной почты отзыву на исковое заявление, он просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных истцом за период с 05.03.2013 по 12.02.2014 процентов, поскольку считает их несоразмерными сумме основного долга, так как они в несколько раз превышают сумму основного долга и являются чрезмерно высокими, что в данном случае служит средством обогащения займодавца. Кроме того, ответчик ФИО1 просит учесть, что взятый им заём в размере 5 000 руб. является поступком крайней необходимости, вызванный серьезными финансовыми трудностями, а также то, что в настоящее время он нигде не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Не согласившись с доводами ответчика ФИО1, изложенными в отзыве на исковое заявление, представитель истца ООО «Отличные наличные – Абакан» ФИО2, действующий по доверенности от 28.12.2015, представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что положения ст. 333 ГК РФ к начисленным по договору процентам за пользование денежными средствами применению не подлежат. Злоупотребления правом со стороны истца не было, поскольку сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а также процентов за пользование займом возникла по вине заёмщика, не осуществляющего действий, направленных на возврат задолженности. Ответчик не представил доказательств принуждения его к заключению договора. Вступая в договорные отношения с истцом, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей и не вправе отказаться от их исполнения. Подписав договор на указанных в нем условиях, и воспользовавшись кредитными денежными средствами, заёмщик выразил свою волю на заключение договора, тогда как мог этого не делать. Со стороны истца проценты были начислены в соответствии с условиями договора, что не противоречит положениям ст.ст. 317.1, 809 ГК РФ. В соответствии с п. 3.2 договора займа проценты начисляются до дня фактического возврата денежных средств. На основании изложенного, требования иска являются законными и обоснованными, а доводы ответчика – противоречащими нормам права, в связи с чем проценты, предъявленные к взысканию, снижению не подлежат.

Изучив материалы дела, доводы иска, отзыва на иск и возражений на него, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает сумму один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Отличные наличные – Абакан» (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) заключён договор займа № «до зарплаты», по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Размер процентов – 3% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок предоставления займодавцем денежных средств заемщику составляет 11 дней. Окончательный срок возврата займа – 15.03.2013. Заёмщик использует заём на потребительские цели (п. п. 1.1 – 1.6 договора).

Таким образом, между Обществом и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от 04.03.2013 №, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Анализируя условия договор займа № от 04.03.2013, с учетом положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором микрозайма. Указанный договор займа соответствует действующему законодательству, не расторгнут и не оспорен.

Расходным кассовым ордером от 04.03.2013 № подтверждается факт выдачи истцом ответчику суммы займа по вышеуказанному договору в размере 5 000 руб.

В силу п. 2.3 договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный заём в размере 5 000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 1 650 руб. в срок, установленный п. 1.5 настоящего договора (15.03.2013).

Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом (п. 2.4 договора). Обязательства заемщика по настоящему договору считаются исполненными надлежащим образом при внесении денежных средств в полном объеме, необходимом для полного гашения суммы займа, начисленных процентов, пеней, штрафов с момента внесения наличных денежных средств в кассу займодавца, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (п. 2.5 договора).

Исходя из приведённых правовых норм и положений договора займа, ФИО1 должен был возвратить ответчику 15.03.2013 сумму займа в размере 5 000 руб., уплатив проценты за пользование им в сумме 1 650 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 сумма займа в размере 5 000 руб. не возвращена ответчику до настоящего времени, обратного в материалы дела не представлено, кроме того, ответчик не отрицает данный факт в своем отзыве на исковое заявление, исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Отличные Наличные – Абакан» суммы основного долга по договору займа от 04.03.2013 № в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец указывает, что проценты за пользование суммой займа в размере 1 650 руб. уплачены ответчиком.

Согласно приведённому истцом расчёту размер процентов за пользование суммой займа, рассчитанный по ставке 1095% годовых (3% в день) за период с 05.03.2013 по 12.02.2014, составил 50 100 руб. ((150 руб. х 345 дн.) – 1 650 руб.). Между тем с данным расчётом суд не может согласиться.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности таких организаций.

Согласно договору займа от 04.03.2013, срок его предоставления был определён в 11 дней (до 15.03.2013), то есть между истцом и ответчиком заключён договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу п. 2.3 договора займа ФИО1 должен был возвратить сумму займа в размере 5 000 руб. и проценты за пользование им в размере 1 650 руб. в срок до 15.03.2013.

Исходя из условий договора займа от 04.03.2013 начисление по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 11 дней, нельзя признать правомерным.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом 27.09.2017 (пункт 9).

Согласно приведённым разъяснениям Верховного Суда РФ, проценты за пользование сумой займа по истечении срока действия договора микрозайма, заключённого до принятия Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, подлежат расчёту, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях.

Таким образом, расчёт задолженности, произведённый ответчиком, исходя из расчёта 1095% годовых за период с 05.03.2013 по 12.02.2014, не может быть принят во внимание, а потому суд приводит свой расчёт.

Анализируя условия договора и расчет, произведенный истцом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2013 по 15.03.2013 в размере 1 650 руб. оплачены ответчиком ФИО1 в полном объеме. Следовательно, проценты за пользование суммой займа подлежат взысканию с ФИО1 за период с 16.03.2013 (следующий день за днём возврата суммы займа и уплаты процентов, установленный договором) по 12.02.2014 (дата окончания расчёта, указанная истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на март 2013 года (25,1% годовых).

Расчёт:

5 000 руб. (долг) х 334 дня (с 16.03.2013 по 12.02.2014) х 25,1% / 365 дней = 1 148,41 руб.;

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору № от 04.03.2013, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Отличные наличные – Абакан» за период с 16.03.2013 по 12.02.2014, составляет 1 148,41 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины (ст. 88 ГРК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Отличные наличные – Абакан» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные – Абакан» задолженность по договору займа от 04 марта 2013 г. № в сумме 6 148 рублей 41 копейка, в том числе: 5 000 рублей – основной долг, 1 148 рублей 41 копейка – проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 16.03.2013 по 12.02.2014, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, всего взыскать 6 548 (шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия путём подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба