Апелляционное определение № 33-8511/2025 от 10 декабря 2025 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

Дело в суде первой инстанции № 2-878/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8511/2025

УИД 05RS0029-01-2025-000444-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Чоракаева Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО13, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о праве собственности на данный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи № арестованного имущества ФИО1 приобрел у ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, за 3 355 100 руб. Денежные средства были перечислены на депозитный счет Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан. <дата> Каспийский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан приостановил регистрацию права до <дата>, <дата> направил уведомление о прекращении регистрации права, <дата> приостановил регистрацию до <дата> со ссылкой на то, что согласно сведениям ЕГРН собственником спорного имущества является ФИО3 М.<адрес> этом ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата> за №-АУ/5231 направило электронные уведомления на переход права собственности. При наличии уведомления о приостановлении регистрации права до <дата> спорный земельный участок был оформлен на ФИО3, что является результатом бездействия ТУ Росимущества в Республике Дагестан и незаконных действий прежнего собственника ФИО2

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 М.Г.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

ФИО4 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ТУ Росимущества в Республике Дагестан, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенных <дата> между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 и <дата> между ФИО2 и ФИО3; истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование иска указывает, что она и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, спорный земельный участок с кадастровым номером № был приобретен в период брака и в соответствии с семейным законодательством является совместной собственностью супругов. На момент заключения сторонами по делу договоров купли-продажи земельного участка имущество имело режим совместной собственности. Она не уполномочивала никого на отчуждение совместной собственности и не давала согласие на сделку. Спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли и она лишена права пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Республике Дагестан и применить последствия недействительности сделки путем внесения записи в ЕГРН об отсутствии права собственности ФИО2, ФИО3 на указанный земельный участок. В удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО4 - ФИО15 просит отменить решение суда как принятое без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив исковые требования ФИО4 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вступление ФИО4 в дело в качестве третьего лица было обусловлено тем, что спорный земельный участок приобретен супругами ФИО17 в период совместного брака, на момент заключения сторонами оспариваемых договоров имущество имело режим совместной собственности, доли каждого из супругов не были определены. ФИО4 никого не уполномочивала на отчуждение совместной собственности, не давала согласие на сделки, следовательно, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО2 не имели права на реализацию спорного земельного участка. Таким образом, земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли. Полагает, что судом полностью проигнорированы указанные обстоятельства, в результате чего выводы суда первой инстанции вошли в противоречие с обстоятельствами дела, установленными в ходе рассмотрения дела судом.

В письменных возражениях представитель истца ФИО10 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – отклонить.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 М.Г., представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Дагестан, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ТУ Росимущества в Республике Дагестан и УФССП по Республике Дагестан не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии со ст.ст. 1, ст. 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания статьи 209 ГК РФ следует, что только собственнику принадлежит право права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» взыскана задолженность по оплате за поставленный газ в размере 17 492 132,97 руб. Данное заочное решение суда вступило в законную силу <дата>, <дата> взыскателю выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП по Республике Дагестан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» задолженности в размере 17 492 132,97 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, истребованного судом апелляционной инстанции, установлено, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности остаток задолженности составил 17 492 132,97 руб.

Также материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки площадью 2511,87 кв.м с кадастровым номером № и площадью 1026,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на спорные объекты недвижимости.

Задолженность по исполнительному производству должником не была погашена, срок для добровольного взыскания истек.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> были удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Карабудахкентского РОСП УФССП по Республике Дагестан. Постановлено обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

В рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест принадлежащего должнику имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом оценщика от <дата> № стоимость спорного земельного участка составила 1 917 200,00 руб.

<дата> между ФИО1 и ТУ Росимущества в Республике Дагестан в соответствии с протоколом о результатах аукциона от <дата> заключен договор купли-продажи № арестованного имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно п. 2.1 данного договора установленная по итогам продажи стоимость имущества составляет 3 355 100,00 руб.

Денежные средства были перечислены на депозитный счет Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан.

Согласно акту приема-передачи от <дата> осуществлена передача ТУ Росимущества в Республике Дагестан земельного участка кадастровым номером № покупателю ФИО1, купля-продажа осуществлена строго в соответствии с договором, денежные средства перечислены на счет продавца, претензий у сторон не имеется.

<дата> Каспийский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан уведомлением приостановил регистрацию права до <дата> со ссылкой на необходимость подачи документов в электронном виде от ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

<дата> Каспийский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан направил уведомление о прекращении регистрации права.

ТУ Росимущества в Республике Дагестан <дата> за №-АУ/5231 направило электронные уведомления на переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1

<дата> Каспийский отдел Управления Росреестра по Республике Дагестан уведомлением приостановил регистрацию права до <дата> со ссылкой на то, что согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка является ФИО3 М.Г.

Из материалов дела, а также материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, запрошенного судом апелляционной инстанции, усматривается, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Пунктом 2.1 договора земельный участок оценен сторонами в 200 000,00 руб.

<дата> Каспийским отделом Управления Росреестра по Республике Дагестан осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при наличии уведомления о приостановлении регистрации права до <дата> спорный земельный участок был оформлен на ФИО3, что является результатом бездействия ТУ Росимущества в Республике Дагестан и незаконных действий прежнего собственника ФИО2

Заявляя самостоятельные требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка, заключенных <дата> между ТУ Росимущества в Республике Дагестан и ФИО1 и <дата> между ФИО2 и ФИО3, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, ФИО4 указывает, что спорный земельный участок приобретен в период брака с ФИО2 и является их совместной собственностью, она не давала согласия на заключение оспариваемых сделок, спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли.

Разрешая возникший между сторонами спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, поскольку ФИО2 знал или при должной заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что его имущество арестовано в рамках исполнительного производства, передано на торги и реализовано по договору купли-продажи, но, несмотря на это, по договору купли-продажи продал спорный земельный участок ФИО3, что свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правом с его стороны.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО4 не представлено доказательств того, что спорный земельный участок кадастровым номером № являлся совместной собственностью и выбыл из ее владения помимо ее воли.

Согласно положениям ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с <дата>

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании поданного им в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан заявления о регистрации за ним ранее возникшего (до <дата>) права собственности, а также приложенных к нему выписки из похозяйственной книги от <дата>, решения о выделении земельного участка № от <дата> и др.

Так, из выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной администрацией <адрес>, усматривается, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 0,25 га, расположенный по адресу: <адрес>, уч. Сасибулакъ, назначение – из земель населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге №, л/сч <***>, стр. 22, начало 1998 г., окончание 2002 г., сделана запись на основании решения № от <дата>

Согласно решению администрации <адрес> от <дата> № ФИО2 выделен под личное подсобное хозяйство земельный участок площадью 0,25 га пашни на богаре на участке «Саси булакъ» из земель администрации <адрес>, в границах согласно графическому проекту, составленному Райкомземом.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 2500 кв.м изначально был предоставлен ФИО2 до заключения брака с ФИО4

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возникновения режима совместной собственности супругов ФИО16 на данный участок.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы третьего лица в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи Г.М. Антонова

Т.Э. Чоракаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 г.