Решение № 12-98/2024 5-2-368/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-98/2024

Судья Ткаченко М.Е. дело №5-2-368/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 сентября 2024 года село Чалтырь

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу №5-2-368/2024 об административном правонарушении от 02.05.2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-368/2024 от 02 мая 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления ФИО1 08 марта 2024 года в 20 часов 19 минут, на 1123 км. ФАД М-4 «ДОН» <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. №, на котором установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, тем самым нарушил п.1, 2, 11 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 02 мая 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В своей жалобе заявитель ФИО1 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что его действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Диспозиция ч.4 ст.12.2 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла, которого у ФИО1 не было. ФИО1 при приобретении автомобиля не подавал заявление на изменение регистрационных номеров, не уплачивал госпошлину, не сдавал регистрационные номера, поэтому был уверен, что сведения о государственных номерах сохранены в регистрационной карточке учета. ФИО1 признает вину в форме неосторожности, так как имело место бездействие по проверке сведений в выданных документах. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который своевременно явился, но не был приглашен для судебного разбирательства. Судом установлены обстоятельства на доказательствах, представленных административным органом, которые не достаточны для подтверждения виновности ФИО1 Должностные лица, как и суд, отказались принять объяснения привлекаемого лица, внести их в протокол. Невыполнение требований КоАП РФ не позволило ФИО1 в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Не рассмотрены и не приобщены документы, ходатайства с места работы ФИО1 В настоящем деле имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность: какого-либо вреда жизни, здоровью и имущества причинено не было, на иждивении у ФИО1 находятся супруга и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стаж безаварийной езды составляет 8 лет. Лишение права управления скажется на финансовом состоянии и благополучии семьи ФИО1, который работает в УВД г. Ростова-на-Дону, за ним закреплен служебный транспорт. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствуют. ФИО1 незамедлительно принял меры по устранению нарушения. Совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. В пояснениях ФИО1 указал, что при переоформлении купленного автомобиля не обратил внимания на изменение регистрационных данных, поэтому ездил со старыми номерами. Данное нарушение им устранено. Привлечение к ответственности повлечет существенные последствия по работы и в семейном благополучии. На рассмотрении дела он явился, но ему сказали ожидать, а затем сообщили о рассмотрении дела и выдали оспариваемое постановление. В связи с чем ФИО1 просил удовлетворить жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 02.05.2024 года по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Данное нарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Пункт 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусматривает запрет на эксплуатацию автомобилей, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по п.4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что 08.03.2024 года в 20 часов 19 минут на 1123 км. ФАД М-4 «ДОН» <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 с заведомо подложными г.р.з. №, тем самым нарушил п.2 и п.11 ОП ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом №<адрес> об административном правонарушении от 08.03.2024 года, где в объяснениях ФИО1 указал, что «при переоформлении авто попросил оставить старые госномера» (л.д.2);

- копией карточки операции с ВУ на ФИО1(л.д.3);

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от 08.03.2024, по которому государственные регистрационные номера № в количестве 2 штук изъяты у ФИО1 в присутствии понятых (л.д.4);

- копией водительского удостоверения ФИО1 от 21.04.2023 и копией свидетельства о регистрации ТС от 29.01.2024(л.д.5);

- фототаблицей с автомобилем и водителем ВАЗ 21074 с г.р.з. №

регион (л.д.6,7);

- карточкой учета похищенных(утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции (л.д.9);

- карточкой учета транспортного средства ВАЗ 21074, принадлежащий ФИО1, где указан прежний государственный регистрационный знак № и новый регистрационный знак № регион с 29.01.2024 года (л.д.10).

Таким образом, мировой судья Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается управление ФИО1 автомобилем ВАЗ 21074 с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, в нарушение п.2 и п.11 ОП ПДД РФ, которое в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №20 от 25.06.2019 года подлежит квалификации по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств, в ходе рассмотрения административного дела не усматривается.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1 каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района, не установлено. Нарушений норм процессуального законодательства, повлекших вынесения необоснованного и незаконного постановления, не выявлено.

Довод заявителя об отсутствии в его бездействии состава правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ надуман и направлен на уклонение от ответственности; опровергается представленными материалами и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ. Последующее представление документов, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств, не может быть основанием для смягчения либо освобождения от ответственности.

Явка в судебное заседание после ухода судьи в совещательную комнату, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого лица мировым судьей и основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность. Постановление вынесено так же с учетом личности виновного и

его семейного, имущественного положения.

Представленные заявителем ходатайство с места работы, характеристики и справка с работы, сведения из ЕГРН, копия договора-купли-продажи автомобиля от 25.01.2024, сведения о семье, об оплате возможного штрафа подтверждают обоснованность применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.

Довод жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения является его субъективным мнением. Совершенное им правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании им требований Российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения. Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2, как в части вида назначенного наказания, так и в отношении срока лишения права управления транспортными средствами является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-368/2024 от 02.05.2024 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.