Приговор № 1-17/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Болдино 08 сентября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области ФИО1, защитника – адвоката Авдеева А.И., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого, гражданского ответчика ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут у ФИО2, проходившего возле <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и личное обогащение, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 После этого, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, заведомо зная, что в вышеуказанном доме никто постоянно не проживает и хозяин дома Потерпевший №1 дома отсутствует, <дата> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не ставя в известность относительно своих действий находившееся вместе с ним лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, перелез через забор, и, обойдя дом, прошел к двери на веранде задней части дома. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 силой потянул дверь, в результате чего данная дверь открылась, и через эту дверь незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, где в комнате на столе около стены обнаружил телевизор марки «LG», после чего в кухне на столе около стены обнаружил СВЧ-печь марки «Panasonic». Вслед за ФИО2 в дом по вышеуказанному адресу незаконно проникло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое предложило ФИО2 помощь. После этого ФИО2 вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно группой лиц без предварительного сговора похитили из <адрес> телевизор марки «LG» стоимостью 8592 рубля и СВЧ-печь марки «Panasonic» стоимостью 3599 рублей, а именно ФИО2 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, телевизор марки «LG», а сам ФИО2 взял СВЧ-печь марки «Panasonic». С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, покинули <адрес>, <данные изъяты> завладев имуществом Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 12191 рубль, который является для Потерпевший №1 значительным.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью. От дачи показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО2 от <дата> (л.д.145-147), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 следует, что <дата> он совершил из <адрес> кражу имущества Потерпевший №1, а именно телевизора марки «LG» и СВЧ-печь марки «Panasonic». Он решил совершить кражу в <дата> в связи с трудным финансовым положением и отсутствием честного заработка. Решение совершить кражу в доме Потерпевший №1 он принял <дата> во время прогулки по улице. <дата> он гулял вместе с ФИО6, но с ним о совершении кражи не сговаривался. Он пошел совершать кражу, не сообщив ничего ФИО6, а просто попросил ФИО6 остаться на улице и подождать его. О том, почему ФИО6 пошел следом за ним, ему неизвестно. Он первым проник в дом с целью кражи. В то время, когда он осуществлял поиск предметов, которые можно похитить, неожиданно для него в дом проник ФИО6, который предложил ему помощь в совершении кражи. После этого он, воспользовавшись данным предложением, передал ФИО6 телевизор марки «LG», а сам взял СВЧ-печь марки «Panasonic». Вместе с данным имуществом они вышли из дома и спрятали его в заброшенном доме в конце улицы. Впоследствии он добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции. В содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания ФИО2, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от <дата>, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протокол допроса им прочитан, с его слов записано все верно, замечания к протоколу отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.44-46) следует, что ему принадлежит дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом ему достался после смерти его родителей. В данном доме он вырос и жил до армии. Данный дом используется только им. Он периодически приезжает туда вместе со своей супругой. Также иногда к нему туда приезжает его дочь. Сам дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество и печное отопление. Дом одноэтажный, выполнен из дерева. В доме имеется два входа. Первый вход в дом центральный, через крыльцо, расположенное сбоку дома. Оно запирается на врезной замок, ключ от которого находится у него и у соседа, который иногда с его разрешения и по его просьбе проверяет дом и охраняет его. Второй вход в дом расположен позади дома, со стороны огорода. Данный вход находится на открытой веранде, которая имеет пластиковую дверь, запирающуюся на врезной замок, ключ от которого находится у него. На холодное время веранда была оклеена полиэтиленовой пленкой. Все двери и окна дома он всегда запирал перед отъездом. В доме имеется множество его вещей, среди которых имелись: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, модель 32LS3400. Данный телевизор приобретался и был подарен ему дочерью в <дата>. При покупке данный телевизор стоял около 15000 рублей. Данный телевизор находился и находится в исправном состоянии, пригодном для использования. Он с ним обходился бережно. В настоящее время данный телевизор он оценивает на сумму 12000 рублей. Телевизор стоял в большой комнате (зале) на столе-тумбе. Кроме того, в доме в помещении кухни на столе находилась СВЧ-печь марки «Panasonic» в корпусе серого цвета, модель NN-GT261M. Данную СВЧ-печь ему подарила дочь в <дата>. При покупке данная СВЧ-печь стояла около 4000 рублей. СВЧ-печь находилась в исправном состоянии, он ей регулярно пользовался. В настоящее время данную СВЧ-печь он оценивает на сумму 3000 рублей. Последний раз он находился в своем доме во время выходных дней с <дата> по <дата>. Все имущество находилось на своих местах. Перед отъездом все двери и окно он закрыл и запер. Когда он уезжал, пленка на веранде была цела. Где-то <дата> ему позвонил сосед, который присматривает за его домом и живет по соседству на <адрес>. В ходе телефонного звонка тот ему сообщил о том, что приходил проверять дом и полить цветы по его просьбе и обнаружил, что пленка на веранде порезана, а на веранде и в доме имелись следы обуви на полу, подумал, что в дом проникли и совершили кражу имущества. Он попросил соседа пройти в дом и посмотреть, что в доме было украдено. Через некоторое время сосед перезвонил ему и сообщил, что в доме похищен телевизор. Кражу СВЧ-печи сосед не заметил. Он попросил соседа выйти из дома и больше в него не заходить, а сам сделал сообщение участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Большеболдинский» ФИО7 и сообщил о случившемся. Он находился в <адрес> и не смог приехать в дом. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции МО МВД России «Большеболдинский», которым в ходе звонка он дал устное разрешение на осмотр своего жилища, поскольку приехать лично не смог, а также сообщил о похищенном имуществе. Через несколько часов ему перезвонил участковый ФИО7 и сообщил, что имущество, похищенное из его дома, было найдено где-то рядом в нежилом доме, а именно телевизор и СВЧ-печь. Больше тот ему ничего не сообщал. В <адрес> он приехал только через 3 дня. Он осмотрел лично свой дом и обнаружил следы обуви на полу, поврежденную пленку на веранде. Полагает, что в его дом проникли через дверь на веранде, поскольку дверь пластиковая и с применением усилия запорное устройство можно открыть. Осмотрев дом, он понял, что из дома ничего, кроме телевизора и СВЧ-печи, не похищено. Причиненный ущерб от кражи имущества из дома он оценивает на общую сумму в 15 000 рублей, который для него является значительным, в связи с тем, что его ежемесячный доход составляет 20000 рублей. Кроме того, от сотрудников полиции ему стало известно, что в его дом проникли и похитили его имущество местные жители, в том числе ФИО2

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего ФИО6, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (л.д.120-123), следует, что с ФИО2 он знаком давно, они состоят в приятельских отношениях, проживают в одном селе <адрес>. Периодически они гуляли вместе. В их селе имеется <адрес>. Со стороны данный дом выглядит пригодным для проживания. Ему известно, что данный дом принадлежит мужчине, с которым он не знаком. Он знает, что собственник данного дома не местный, приезжает иногда в село, как дачник. <дата> он и ФИО2 гуляли вместе по селу. В вечернее время, около 22 часов, они проходили по <адрес>, где расположен дом № ФИО2 показал ему пальцем на данный дом и сказал, что ему интересно, что находится внутри. Он на это ФИО2 ничего не ответил. По дому было видно, что в нем никого нет, возле дома не было машины, свет в доме был погашен. После этого они ушли. <дата> в вечернее время они вновь встретились с ФИО2 и пошли гулять по улицам <адрес>. Во время прогулки они проходили по <адрес> к пруду. До этого пруда нужно было идти мимо <адрес>. Когда они шли по дороге, ФИО2 остановился возле указанного выше дома и сказал ему, чтобы он подождал на месте, а тот сейчас куда-то отойдет и скоро вернется. При этом ФИО2 не говорил о своих намерениях и о том, куда направляется. Он видел, что ФИО2 пошел в сторону данного дома. Он прождал ФИО2 на улице около 15 минут. Поскольку ФИО2 долго не было, он решил сходить за ним. Он подошел к придомовой территории, огороженной забором, перелез, обошел дом по огороду, подойдя к задней части. Позади дома располагалась веранда, по виду по кругу оклеена клеенкой по всей поверхности. В клеенке имелась порванная дыра. Из дома доносились шаги, и он понял, что ФИО2 проник внутрь данного дома. На полу имелись следы обуви ФИО2 Он понял, что ФИО2 совершает кражу имущества из дома, и решил пройти в дом, чтобы помочь ФИО2 Он знал, что в чужое жилище заходить нельзя. Когда он зашел на веранду, то увидел дверь, ведущую в дом, которая была открыта. Он открыл дверь сильнее и позвал ФИО2, на что тот ответил что-то вроде «иду» или «сейчас». Когда он зашел в коридор, в этот момент из одной из комнат вышел ФИО2, в руках у которого был телевизор «плазма» черного цвета. ФИО2 положил телевизор возле двери, после чего зашел в другую комнату. Он в это время стоял возле телевизора и смотрел за ФИО2 Спустя минуту, из комнаты вышел ФИО2, в руках у которого была СВЧ-печь (микроволновка) серебристого цвета марки «Panasonic». Он сам спросил у ФИО2, нужна ли тому помощь. В тот момент он понимал, что ФИО2 похищает данные вещи. ФИО2 ответил ему: «Возьми что полегче». После этого он взял телевизор, а ФИО2 взял СВЧ-печь, и они вышли из дома тем же путем, которым зашли. Подойдя с похищенным к забору, они поставили все вещи на землю, после чего ФИО2 первым перелез через забор, а он передал тому телевизор и СВЧ-печь, а затем сам перелез через забор. Они шли по огородам, чтобы их никто не увидел с похищенным имуществом. Пройдя около 300-400 метров, они подошли к заброшенному дому, расположенному на <адрес>, и спрятали похищенное имущество в данном доме. Они не договаривались о том, что поделят имущество или деньги после его продажи. После этого они разошлись. Где-то через 3 дня он услышал от местных жителей о том, что его разыскивают сотрудники полиции, но по какому поводу, неизвестно. Пока он сидел на улице, к нему подъехал автомобиль полиции МО МВД России «Большеболдинский», откуда вышли несколько сотрудников полиции, которые стали его расспрашивать о краже имущества из <адрес>. Он сразу во всем признался сотрудникам полиции и сообщил о месте нахождения имущества.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания, данные в предварительном следствии, и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Имеющиеся неточности в деталях происшедшего, содержащиеся в оглашенных показаниях, суд находит допустимыми. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, они соответствуют требованиям ст.76, 78, 425 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд находит установленным, что показания указанных лиц являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> по факту <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из его жилища, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому сотрудниками полиции МО МВД России «Большеболдинский» в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, а также оперативно розыскных мероприятий был выявлен факт хищения телевизора марки «LG» и СВЧ-печи марки «Panasonic» из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <дата> по <дата> незаконно проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили телевизор марки «LG» и СВЧ-печь марки «Panasonic» (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный, крыша покрыта шифером. Вход на прилегающую к дому территорию осуществляется через деревянные ворота, оборудованные запорным устройством. Вход в дом осуществляется через две входные двери. Входная дверь, расположенная с левой стороны дома, металлическая, оборудована запорным устройством. За данной дверью расположен коридор. С правой стороны имеется входная деревянная дверь, ведущая в коридор террасы. Данная дверь запорного устройства не имеет. В коридоре террасы имеется мебель и личные вещи. Открытая часть террасы ограждена полиэтиленовой прозрачной пленкой, на которой по центру имеется вертикальный разрез длиной 1 м. На полу от данной пленки до входной двери в коридор имеются следы. За дверью расположена кухонная комната, в которой с левой стороны вдоль стены стоит шкаф, диван, за ним металлическая дверь, ведущая на террасу. Прямо от входной двери вдоль окон стоит стол, стулья, правее вдоль стены стоит шкаф, на котором имеется кухонная утварь, рядом стоит холодильник. Прямо от входной двери расположена деревянная дверь, ведущая в комнату, в которой находятся диван, стол, стулья, тумба, кресло, шкаф (л.д.18-26);

- актом добровольной выдачи (изъятия) от <дата>, согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотруднику полиции МО МВД России «Большеболдинский» телевизор марки «LG» и СВЧ-печь марки «Panasonic» (л.д. 30-31);

- ответом администрации Пермеевского сельсовета Большеболдинского муниципального района <адрес> от <дата> № на запрос, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1 (л.д. 50);

- протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которого были осмотрены:

- телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, выполненный из пластика. На задней панели телевизора имеется надпись с наименованием марки «LG», модели «32LS3400», серийного номера «206RAVF1D047». Корпус телевизора повреждений не имеет;

- СВЧ-печь марки «Panasonic» в корпусе серого цвета. На передней панели имеется надпись с наименованием марки «Panasonic», модели «NN-GT261M». Корпус печи повреждений не имеет (л.д. 51-54);

- заключением специалиста от <дата>, согласно которому физический износ телевизора марки «LG» за 1 год эксплуатации составляет 10%. Телевизор находится в рабочем состоянии. Рыночная стоимость телевизора марки «LG» по состоянию на апрель 2020 года с учетом износа составляет 8592 рубля (л.д. 72);

- заключением специалиста от <дата>, согласно которому физический износ СВЧ-печи марки «Panasonic» за 1 год эксплуатации составляет 10%. СВЧ-печь находится в рабочем состоянии. Рыночная стоимость СВЧ-печи марки «Panasonic» по состоянию на апрель 2020 года с учетом износа составляет 3599 рублей (л.д. 78);

- протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО2, находясь возле дома по адресу: <адрес>, показал, что <дата> он проник в данный дом с целью совершения кражи. ФИО2 показал, что он прошел по территории огородов позади жилых домов на <адрес>, после чего подошел к забору придомовой территории вышеуказанного дома, указал на веранду дома, через которую он проник в данный дом, а также участок забора, через который он вместе с ФИО6 скрылся с похищенным имуществом. После этого ФИО2 указал заброшенный дом, расположенный в конце вышеуказанной улицы, в котором он вместе с ФИО6 спрятал похищенное имущество (л.д. 99-108);

- протоколом проверки показаний на месте с применением фотосъемки от <дата>, в ходе которой подозреваемый ФИО6, находясь возле дома по адресу: <адрес>, показал, что <дата> он проник в данный дом. Перед ним в данный дом проник ФИО2 ФИО6 показал, что он прошел по территории огородов, расположенный позади жилых домов на <адрес>, после чего указал на забор придомовой территории вышеуказанного дома и веранду дома, через которую он вслед за ФИО2 проник в данный дом, а также участок забора, через который он и ФИО2 скрылись с похищенным имуществом. После этого ФИО6 указал заброшенный дом, расположенный в конце вышеуказанной улицы, в котором он и ФИО2 спрятали ранее похищенное имущество (л.д. 128-137).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении вмененного преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вмененного ему преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что у подсудимого ФИО2 <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут проходившего около <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в вышеуказанный дом, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 Подсудимый ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя <данные изъяты>, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, проник в указанное жилище, откуда похитил телевизор марки «LG» и СВЧ-печь марки «Panasonic», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 Таким образом, совершая данное преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом.

При этом ФИО2 достоверно знал, что Потерпевший №1 в данное время в жилом помещении отсутствовал, так как дверь дома была закрыта, а владелец дома длительное время в нем отсутствовал. Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества, в отсутствие собственника, а также незаметно для иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый ФИО2 знал, что действует <данные изъяты> и был намерен совершить именно <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Судом с учетом приведенных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление путем незаконного проникновения в жилище, так как под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> в них вторжение с целью совершения кражи.

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого ФИО2, совершившего кражу, имеет место признак незаконного проникновения в жилище, суд исходит из цели с которой подсудимый оказался в данном жилище, а также из того обстоятельства, что его умысел на завладение чужим имуществом, находившимся в данном жилище, возник у него в том момент, когда он проходил мимо данного жилища, то есть до того момента, как проник в него. При этом данных, свидетельствующих о правомерности нахождения либо проникновения подсудимым ФИО2 в жилище потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено, так как каких-либо разрешений на доступ в жилое помещение потерпевший Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 не давал, о чем ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также исходит из того, что <адрес>, в который незаконно проник ФИО2 с целью кражи, соответствует всем признакам жилища, указанным в примечании к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данное обстоятельство судом установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также письменных доказательств, исследованных судом, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте.

Доказательствами, исследованными судом, в том числе и приведенными выше, а также соответствующими заключениями, протоколом выдачи, установлен объем похищенного подсудимым ФИО2 имущества и его стоимость, а именно телевизор марки «LG» стоимостью с учетом износа 8592 рубля и СВЧ-печь марки «Panasonic» стоимостью с учетом износа 3599 рублей, общей стоимостью 12191 рубль, которая является для потерпевшего Потерпевший №1 значительной.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства местной администрацией характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, в противоправных поступках не замеченное (л.д.159). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется как лицо, к уголовной ответственности не привлекавшееся, привлекавшееся к административной ответственности, жалоб на которое не поступало, в быту и общественных местах ведущее себя положительно, на профилактическом учете не состоящее, спиртными напитками не злоупотребляющее (л.д.158).

Согласно характеристике ГБПОУ ББСХТ по месту прежней учебы ФИО2 по характеру закрытый, трудно идет на контакт, склонен ко лжи, не дисциплинирован, не агрессивный, мобильный. На критику и замечания в свой адрес не всегда реагирует адекватно. С однокурсниками и преподавателями ведет себя корректно, имеет замечания по поводу дисциплины. Имеет небольшой круг друзей. Воспитывается в полной семье, родители уделяют надлежащее внимание воспитанию сына (л.д.161).

Из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.157).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства на учете у врача психиатра, врача нарколога в ГБУЗ НО «Большеболдинская ЦРБ» не состоит (л.д.162).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО2 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО2 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд находит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явку с повинной (л.д.28), изложенную в объяснениях, отобранных до возбуждения уголовного дела, так как ФИО2 в данных объяснениях указал на себя, как на лицо, совершившее преступление, о чем не было известно органам предварительного расследования; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО2 сообщал о совершенном с его участием преступлении, представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.30-31); в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд находит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных пунктами «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающего вину обстоятельства.

С учетом характеризующих данных на подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место жительства, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом его финансового положения суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения ФИО2 от отбытия наказания.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.148), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 причиненного преступлением морального вреда в сумме 15000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО2 в судебном заседании гражданский иск не признал.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с гражданского ответчика в пользу гражданского истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с чем в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 должно быть отказано.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – телевизор марки «LG» и СВЧ-печь марки «Panasonic» (л.д.55-57) – оставить у законного владельца потерпевшего Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевший имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий