Решение № 2-88/2024 2-88/2024~М-80/2024 М-80/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-88/2024

Дело № 2-88/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года с. Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Дондупай О.Б., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу умершего ФИО4-ооловича о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества и расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее – ООО ПКО «ЦФК») обратилось в суд с данным исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО4-ооловича, обосновывая тем, что ФИО4 заключил с ПАО МК «Займер» договор займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему предоставлен займ сроком на 30 дней по 1% в день. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить ПАО МК «Займер» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Права требования по договору займа были переданы (уступлены) ПАО МК «Займер» новому кредитору ООО ПКО «ЦФК» по договору уступки прав требований уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №<№>. ПАО МК «Займер» направило в адрес должника уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по договору займа и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности. Заемщик умер, обязательства по договору займа им в полном объеме исполнены не были. Информация о наследниках заемщика у взыскателя отсутствует, так как составляет нотариальную тайну. Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО7 в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление без их участия.

Ответчик ФИО2 в суде участие не принимал, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия, также подал заявление о признании исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец уплатил государственную пошлину в размере 837,44 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 39, 173,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН <№>) к ФИО3 (паспорт <№>) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» задолженность по договору займа в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Б. Дондупай