Решение № 2-2924/2017 2-2924/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-2924/2017

Дело № 2-2924/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22сентября 2017г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 представителя истца по доверенности ФИО2,представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмены данного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5, считает решение общего собрания незаконным и подлежащим отмене, в обоснование иска приведены доводы. Указывает, что при проведении общего собрания собственников в очно-заочного форме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения порядка его созыва, собственники не были уведомлены о его проведении и не получали бюллетени голосования, ввиду чего у истца имеются сомнения в наличии кворума для принятия решений. Считает, что протокол является недействительным так как отсутствуют обязательные реквизиты с указанием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Пункты 1 и 4 повестки дня содержат несколько вопросов разных по содержанию. В представленных письменных дополнениях к исковому заявлению истец приводим собственный подсчет кворума при проведении собрания, равного 0% ввиду полученных им расписок собственников от том, что они в голосовании не принимали участия; нарушений при оформлении письменного решения собственником муниципальных помещений ввиду наличия полномочий действовать без доверенности у Главы муниципального образования города, заверения печатью структурного подразделения и отсутствия обязательных реквизитов; отсутствие дат на бюллетенях. Считает вопросы пункта № 4 повестки дня не взаимосвязанными и возможного различного мнения собственников по указанным в нем вопросам. Свои исковые требования основывает на положениях статей 53, 181.1, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 46, 47, 141, 161.1 ЖК РФ, судебной практике районных судов по аналогичным вопросам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по заявленным основаниям, просил иск удовлетворить, считает незаконным проведенное собрание, ввиду личного опыта, осведомлен о сложностях при проведении собраний собственников, так как ранее был инициатором и пользовался услугами Торгово-промышленной палаты для оформления итогов голосования и регистрации в ИФНС России. Указывает, что такая процедура при принятии оспариваемых решений не соблюдена.

Представитель истца по доверенностиФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что отсутствует кворум при проведении собрания, так как в представленных бюллетенях Администрации <адрес> нет расшифровки фамилии представителя, отсутствуют обязательные сведения об ИНН и ОГРН юридического лица, от имени которого вправе действовать без доверенности Глава города. Произвела анализ наличия кворума, при подсчете голосов допущена математическая ошибка при подсчете кворума, согласно представленным решениям в собрании приняли участие 61,89 %, а не 64,04%, выявлено противоречие данных о собственнике <адрес>. кроме того, считает, что нарушен порядок ликвидации товарищества собственников, предусмотренный ст.ст. 61, 63,141 Гражданского кодекса РФ, считает, что такое решение должны принимать только члены товарищества или общее собрание собственников с условием выхода из его состава более 50 %. Указывает на противоречие вопросов в пункте 4 повестки дня голосования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям заявленных в представленных письменных возражениях, указав следующие доводы. ФИО5 являлся инициатором и председателем оспариваемого собрания, уведомил всех собственников в соответствии со сложившимся порядком посредством вывешивания сообщений в общедоступных местах. При проведении собрания велась фотосъемка и регистрация присутствующих лиц при очном голосовании, по всем вопросам повестки дня оформлены письменные решения. Указывает, что в голосовании по вопросам повестки дня приняло участие Муниципальное образование города Новороссийск, о чем имеются бюллетени голосования, о проведении собрания Администрация города уведомлена факсимильной связью. По итогам голосования доверителем вывешены уведомления также в общедоступном месте - на досках объявлений. В материалы дела представлены документы, относящиеся к проведению собрания собственников. Считает, что повестка дня содержит четкие вопросы, сформулированные предельно ясно, пункт 4 не позволяет двояко ответить на разные части вопроса, поставленного на голосование. Указывает, что истцом не представлено достоверных доказательств отсутствия кворума и существенных нарушений при проведении общего собрания, иные собственники к его иску не присоединились, участия в качестве третьих лиц не приняли, а также отсутствует нарушение прав истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, заслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суду представлены письменные материалы, относящиеся к проведению общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола, собрание проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., очное обсуждение вопросов проводилось в 13 часов во дворе дома ДД.ММ.ГГГГ. Оформленное в рукописной табличной форме Приложение № к протоколу общего собрания отражает присутствующих физических лиц при очном обсуждении вопросов повестки дня в количестве 32 человек, в соответствующих графах имеется указание на номера квартир, их площадь, количество голосов собственников в %, реквизиты документов, подтверждающих право собственности и личные подписи данных лиц.

Имеется реестр всех собственников помещений многоквартирного дома в количестве 74 квартир и 1 нежилого помещения, имеются данные о площади помещений, процентном соотношении голосов собственников и реквизиты документов, подтверждающих право собственности. Представителем истца представлены выписки из ЕГРН, сведения из которых совпадают с реестром собственников, за исключением <адрес>, как видно из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира находится в общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, а не ФИО3, указанного в реестре собственников и принявшего участие в голосовании. При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии полномочий ФИО3 обоснован, а кворум подлежит уменьшению на 0,70%, однако не является существенным и не влияет на итоги голосования, что не может само по себе повлечь недействительность решений, принятых собственниками.

Довод истца об отсутствии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. обязательных реквизитов с указанием результатов голосования по каждому вопросу повестки дня и сведений о лицах, проводивших подсчет голосов, суд отвергает ввиду следующего:как видно из пункта 1 повестки дня, поставленного на голосование, собственникибольшинством голосов (98,52 % "ЗА") приняли решение о наделении секретаря и председателя собрания правом подсчета голосов, результаты голосования по каждому вопросу содержатся при отражении каждого вопроса в формулировке "РЕШИЛИ". При этом повестка дня содержит четкие вопросы, сформулированные предельно ясно и не создает угрозу введения собственников в заблуждение относительно природы задаваемых вопросов по пунктам 3 и 4.

В соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ который истцом в судебном заседании не оспаривается, в многоквартирном доме утвержден способ уведомления собственников - путем вывешивания объявлений на досках объявлений. В подтверждение уведомления собственников о проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ собрания ответчиком представлено Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии с датами, свидетельствующие о его размещении на досках объявлений, на которых отражен адрес места размещения. Имеется факсовой отчет о направлении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Администрации МО <адрес>. Представлены аналогичные документы, подтверждающие уведомление собственников о результатах голосования. Доказательств обратного истцом не предоставлено.Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства и относится критически к предъявленному истцом реестру с подписями собственников о не осведомленности и не участии в голосовании, так как в указанном реестре подписи имеются в графе "Роспись о получении уведомления и бланка решения собственника" и не являются личными заявлениями о нарушении прав при проведении общего собрания собственников.

Согласно представленных ответчиком бюллетеней голосования собственников в количестве 38 экз., таковые заполнены надлежащим образом и имеют необходимые реквизиты, в том числе личную подпись и сведения о правоудостоверяющих документах, принятое решение по каждому вопросу повестки дня.

В силу части 5.1. ст.48 ЖК РФ - При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Дата оформления решения собственника не является обязательным требованием, а её отсутствие не свидетельствует о нарушениях сроков передачи решений, оформленных в письменном виде лицам, осуществляющим подсчет голосов собственников. Довод о сложившейся судебной практике по вопросу обязательности дат не может быть принят судом, представленные копии решений не имеют для сторон обязательной силы, так как спор рассматривался между другими сторонами, а суд принимал решение на основании совокупности доказательств и объяснений сторон, которые не могут оцениваться при рассмотрении настоящего дела.

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что представленные документы, относящиеся к проведению общего собрания оформлены в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр “Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор”.

Довод истца о наличии полномочий представления интересов администрации у Главы муниципального образования, суд считает не состоятельным, в силу п.2.1. Положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом (утверждено постановлением главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ №)Представителями собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома являются главы администрации внутригородских районов и первый заместитель руководителя МУ "Управление генерального заказчика по ЖКХ и благоустройству города".

Истец не представил доказательств обращения в Администрацию МО <адрес> с запросом об участии муниципального образования, отсутствие такого обращения не отрицал, ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств в целях установления обстоятельств участия муниципального образования истец не заявил.

Сведения об отзыве решения Администрации МО <адрес> не представлены. Наличие права муниципальной собственности на помещение № I и квартиры за №№ и № не оспорено, в представленном решении собственника имеются данные, подтверждающие право собственности на принадлежащие помещения, подпись заверена печатью Администрации южного внутригородского района Муниципального образования <адрес> с имеющимися индивидуальным номером налогоплательщика и основным государственным регистрационным номером. Отсутствие доверенности в качестве приложения к протоколу оспариваемого собрания само по себе не свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении.

В ч. 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 до принятия оспариваемого решения передал все полномочия по содержанию многоквартирного дома управляющей организации, самостоятельных управленческих решений не принимал, в настоящее время формально занимает должность председателя правления ТСЖ "<данные изъяты>". Участие истца в голосовании, обладающего 0,92 % от общего числа голосов, не могло повлиять на его результаты, так как решения по вопросам повестки дня были приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в голосовании.

Другие участники соответствующего гражданско-правового сообщества в порядке, установленном ст.181.4 ГК РФ, к иску не присоединились и самостоятельные требования об оспаривании решения общего собрания к его организаторам не предъявили.

Существенные нарушения при проведении собрания допущены не были. Доказательств того, что оспариваемые решения повлекли возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества истец суду не представил.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела, пришел к выводу, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в <адрес>, <адрес><адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ приняты в надлежащим образом и не могут быть признаны судом недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмены данного решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ